Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-193/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                      24 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Романенко С.В.,

подсудимого Наместникова С.В.,

защитника – адвоката Максимовой И.Л.,

потерпевшей К. ,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Наместникова С.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наместников С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов Наместников С.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> с одним пассажиром – Н. , двигаясь по полосе своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, водитель Наместников С.В., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л., которому он, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, приступил к повороту налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель Наместников С.В. при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сместился влево по ходу своего движения на тротуар, где произошел наезд указанного транспортного средства на находившегося на тротуаре пешехода Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Я., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: рана на спинке носа; закрытый «У» образный перелом нижнего отдела (эпифиза и нижней трети диафаза) левой бедренной кости; рана на передненаружной поверхности нижней трети левой голени. Повреждения в виде закрытого перелома нижнего отдела левой бедренной кости; ран на спинке носа и на левой голени причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (п. 6.11.6. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Наместниковым С.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 17.12.2016):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по … тротуарам и пешеходным дорожкам…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…

Подсудимый Наместников С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал.

В суде также пояснил, что в содеянном он раскаялся, все произошло случайно и неожиданно для него. Сразу после оформления документов по ДТП, выяснил местонахождение потерпевшей и посещал ее в больнице, привозил продукты, помог перевезти ее домой, купил специальную кровать (в комплекте с необходимым оборудованием), возместил также материальный и моральный вред. <данные изъяты> Просит поверить в его исправление.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и пояснила, что ее сестра скончалась уже дома через месяц после происшедшего, у нее было заболевание сердца. Подсудимый действительно ездил к сестре в больницу и потом домой, привозил продукты, помогал в ее перевозке из больницы, полностью возместил ущерб в денежной форме. Считает, что ее умершая сестра не хотела бы строгого наказания для подсудимого, но о прекращении дела она никогда не говорила. Лично она считает, что не следует строго наказывать подсудимого, не лишать его свободы. <данные изъяты>.

Защитник полагала возможным рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением сторон и в любом случае учесть как положительно характеризующие личность подсудимого данные, так и возмещение им ущерба.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Наместников С.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого Наместникова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон (обвиняемого с потерпевшей), о чем просит защитник, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Наместниковым С.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также активное способствование расследованию преступления.

Наместников С.В. на момент совершения преступления являлся не судимым, на учетах в БУЗОО «КПБ им. С. » и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется только положительно.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания, степень социальной обустроенности подсудимого, имеющуюся трудовую деятельность, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела (по иным, кроме указанного защитником основания) – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ

Признать Наместникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании положений ст. 53 УК РФ установить для Наместникова С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Наместникову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                             А.А. Полищук