Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-192/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Ярославля Чипиленко В.М., Котова А.В.,

подсудимого – Пелевина А.В.,

защитника – адвоката Суид М.Л., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей по доверенности Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Пелевина Алексея Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пелевин А.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

29 октября 2016 года в промежуток времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Пелевин Алексей Владимирович, управляя автомобилем 1, двигался по ул. Калинина г. Ярославля со стороны ул. Ньютона в направлении ул. Суздальская, и, следуя по указанной автодороге в районе дома № 31 по ул. Калинина на территории Фрунзенского района г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, «О правилах дорожного движения», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, при выполнении маневра создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 1 Пелевина А.В. водителю ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО1 имелись: а) травма правого коленного сустава: рана на передней поверхности коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста»; в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти. Вышеуказанные повреждения: а) травма правого коленного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н); б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста» повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н); в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пелевин А.В. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал.

По обстоятельствам дела Пелевин А.В. пояснил, что 29.10.2016 года около 10 часов двигался по ул. Ньютона, повернул на ул. Калинина г. Ярославля. Остановился перед прерывистой линией разметки, разрешающей поворот налево, включил левый указатель поворота, ожидая, когда двигавшиеся во встречном направлении прямо автомобили его пропустят. На ближней к нему (левой) полосе встречного движения остановился автомобиль и моргнул Пелевину фарами, пропуская его для выполнения маневра поворота налево. Подсудимый убедился, что автомобили, двигавшиеся по левой полосе встречного движения, его пропускают, и что правая полоса встречного движения была свободна, после чего приступил к маневру поворота налево. Он пересек левую полосу встречного движения, частично выехав на правую полосу встречного движения, и увидел, что на него по правой полосе движется автомобиль. Пелевин нажал на тормоз, после чего произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся по правой полосе встречного движения. Он подбежал к автомобилю 2, с которым произошло столкновение, за рулем которого была женщина – потерпевшая ФИО1, помог ей выйти из автомобиля. С колена потерпевшей капала кровь, однако когда она вышла из машины, серьезных повреждений Пелевин у нее не увидел. ФИО1 села на заднее сиденье своего автомобиля. Свидетелем ДТП являлся ФИО2, которого попросили дождаться приезда сотрудников ГИБДД. Пелевин на своей автомашине отъехал на обочину, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Из магазина, расположенного рядом с местом ДТП, вышел мужчина, который отвел ФИО1 в магазин и перевязал ей колено. После приезда сотрудников ГИБДД Пелевин написал объяснение, в котором изложил обстоятельства ДТП. ФИО1 увезли в на скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Впоследствии он передавал ФИО1 денежные средства на оплату услуг сиделки. До момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 проехал по правой полосе движения примерно 50-60 метров со скоростью около 40-50 км/час, время движения составило приблизительно 10 секунд. Вину в совершении преступления Пелевин не признает, так как считает, что правил дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями и показаниями эксперта, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 29 октября 2016 года около 09 часов 45 минут она, управляя автомобилем 2, двигалась по ул. Калинина г. Ярославля со стороны автодороги, ведущей к ФАД М8 «Холмогоры» подъезд к г. Кострома из дома на работу. Перед работой ФИО1 забирала свою коллегу, которая ждала ее в районе Доронинского рынка, поэтому ФИО1 на перекрестке ул. Калинина с ул. Ньютона необходимо было повернуть направо на ул.Ньютона, чтобы забрать коллегу, и ехать на работу. Повернув с дороги, ведущей к ФАД М8 «Холмогоры» подъезд к г. Кострома на ул. Калинина, ФИО1 сначала двигалась по левой полосе, так как по правой полосе двигался попутный легковой автомобиль, который затем свернул направо в сторону жилых домой. Увидев это, ФИО1 перестроилась на правую полосу, так как впереди на перекрестке ей нужно было повернуть направо. ФИО1 видела, что впереди на левой полосе находились попутные легковые автомобили, на светофоре в направлении ее движения горел зеленый сигнал и вспомогательная секция светофора с зеленой стрелкой, разрешающей поворот направо на перекрестке. Впереди автомобиля потерпевшей в правой полосе попутных автомобилей не было. ФИО1 управляя автомобилем, двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. На улице шел мелкий снег, асфальт был влажный. В салоне автомобиля ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по правой полосе движения, потерпевшая поравнялась с автомобилями, которые находились в левом ряду, проехала мимо нескольких автомобилей. В этот момент слева из-за автомобилей, которые стояли в левом ряду, на полосу ее движения выехала передняя часть грузового автомобиля. Для потерпевшей это было неожиданно. Грузовой автомобиль перекрыл полосу движения ФИО1, затормозить она не успела, сразу же произошло столкновение. Передняя часть автомобиля ФИО1 ударилась в переднее правое колесо грузового автомобиля. После столкновения автомобиль ФИО1 сразу же остановился, в нем сработали подушки безопасности. Столкновение ее автомашины произошло именно с движущимся автомобилем 1. Передние двери автомобиля ФИО1 заблокировались, из машины она вышла через заднюю правую дверь. Потерпевшая увидела, что столкновение произошло с грузовым автомобилем 1 с фургоном. ФИО1 была в шоковом состоянии, из правого колена у нее текла кровь. Незнакомый мужчина перевязал раненое колено еще до приезда скорой помощи. Потерпевшую госпитализировали в больницу им. Н.В. Соловьева, где она находилась на стационарном лечении. В результате происшествия ФИО1 были причинены травмы: раздроблено правое колено, перелом поясничного позвонка, рана на правой кисти, ушиб грудной клетки. Когда ФИО1 находилась в больнице, к ней приходил подсудимый, который принес извинения и заплатил ей за услуги сиделки 3000 рублей. Ранее, до данного ДТП перелома правого колена у нее не было. После проведенных операций она длительное время проходила реабилитацию, разрабатывала колено, что предстоит делать и в дальнейшем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в один из дней осенью 2016 года в утреннее время он двигался со стороны г. Иваново в сторону центра г. Ярославля по ул. Калинина по левой полосе движения. Он остановился перед перекрестком и моргнул фарами грузовой машине, которая со встречного направления поворачивала налево, пропуская ее. До этого он удостоверился, что правая полоса его направления движения была свободна, машины по ней не двигались. Когда автомобиль, которому он уступил дорогу, начал движение, приступив к маневру поворота налево, в боковое зеркало ФИО2 увидел, что из левого ряда его, ФИО2, направления движения в правый ряд перестроилась легковая автомашина 2, которая стала двигаться по правому ряду прямо. Далее произошло столкновение грузовой автомашины, совершающей поворот налево и автомашины 2. В результате ДТП пострадала девушка, водитель автомашины 2. Он видел кровь в ее машине, она хромала.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 октября 2016 года в первой половине дня с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он управлял автомобилем 3, двигался по ул. Калинина г. Ярославля по направлению от автодороги, ведущей к ФАД М-8 «Холмогоры» подъезд к <адрес>, в сторону ул. Ньютона г. Ярославля. На улице было светлое время суток, пасмурно. Движение осуществлялось по двум полосам в каждом направлении. ФИО2 двигался в левой полосе своего направления, впереди было три-четыре автомобиля, сзади также были автомобили, правая полоса была свободна. Впереди, на перекрестке ул. Калинина и ул. Ньютона горел красный сигнал светофора, поэтому автомобили в левой полосе, в том числе и автомобиль ФИО2 остановились. В это время в левой полосе встречного направления двигался автомобиль 1, фургон, белого цвета. Автомобиль 1 остановился в левой полосе своего направления и включил левый указатель поворота. ФИО2 понял, что ему нужно повернуть налево. Когда на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, стоящие впереди автомобили начали движение, ФИО2 кивнул головой водителю автомобиля 1, показал, что пропускает его. В правом зеркале заднего вида ФИО2 увидел, что в попутном направлении, в правой полосе движется легковой автомобиль 2 красного цвета. В это время водитель автомобиля 1 увидев, что ФИО2 его пропускает, начал движение налево, ехал он не быстро. Автомобиль 1 пересек левую полосу движения, в которой находился ФИО2, и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону правой полосы, и выехал в нее. Все происходило очень быстро, ФИО2 махал руками водителю автомобиля 1, пытаясь привлечь его внимание и показать, что в правой полосе едет автомобиль, но водитель автомобиля 1 на него внимания не обращал, смотрел вперед, подать звуковой сигнал ФИО2 не успел. Автомобиль 1 частично перегородил правую полосу, по которой двигался автомобиль 2, и продолжал движение, все происходило очень быстро, водитель автомобиля 2 даже не успел нажать на тормоза, произошло столкновение. Автомобиль 2 передней частью ударил автомобиль 1 в правую сторону, в передний правый угол. Успел ли автомобиль 1 остановиться перед столкновением, ФИО2 не помнит, все происходило очень быстро. Столкновение произошло в правой полосе, на половине проезжей части предназначенной для движения в сторону ул. Ньютона, по которой двигался автомобиль 2. У автомобиля 2 образовались повреждения всей передней части. За рулем автомобиля 2 находилась девушка, она была в растерянном состоянии, на теле, где точно ФИО2 не помнит, у девушки была кровь. За рулем автомобиля 1 находился мужчина, он попросил ФИО2 остаться и дать объяснение сотрудникам ГИБДД. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ФИО2 дал объяснение сотрудникам ГИБДД, после чего уехал по своим делам . Правильность оглашенных показаний Феклистов подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Как следует из показаний эксперта ФИО3, ею произведены две судебно- медицинские экспертизы в отношении ФИО1 При производстве экспертизы в ее распоряжение были предоставлены две медицинские карты стационарного больного из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, медицинская карта амбулаторного больного из МУЗ «Некрасовская ЦРБ», рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, правого коленного сустава в 2 проекциях и три оптических CD-диска. ФИО3 вышеуказанную медицинскую документацию и рентгенограммы изучила, проанализировала, после чего ею была указана точная локализации у ФИО1 переломов правого коленного сустава и первого поясничного позвонка, сделаны выводы: у ФИО1 имелись: а) травма правого коленного сустава: рана на передней поверхности коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста»; в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти. Травма правого коленного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н. При этом ФИО3 сходила из того, что в комментариях к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под редакцией В.А. Клевно к п.6.11.7 указано, что «Тяжкий вред здоровью следует устанавливать при обнаружении хотя бы одного перелома хотя бы одной из костей, составляющих коленный сустав: переломы дистального сегмента бедренной кости – неполные внутрисуставные переломы одного или обоих мыщелков бедренной кости. Так как у ФИО1 по медицинской документации - по протоколу операции от 29.10.2016 и рентгенограммам правого коленного сустава предоставленные на пленочном носителе и оптическом CD диске имелся внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, на основании вышеуказанного комментария к п.6.11.7 был установлен тяжкий вред здоровью. В экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, ею были сделаны те же самые выводы, что в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 29 октября 2016 года, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части ул. Калинина г. Ярославля, в районе дома № 31 по ул. Калинина г. Ярославля. На проезжей части зафиксировано положение автомобилей 1, и 2, место столкновения транспортных средств, в месте столкновения на проезжей части зафиксирована течь технических жидкостей. На транспортных средствах имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия ;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: а) травма правого коленного сустава: рана на передней поверхности коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста»; в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти. Вышеуказанные повреждения: а) травма правого коленного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н); б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста» повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н); в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н) ;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля 1, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля 2, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ .

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста врач ФИО4, рецензия которой на заключения эксперта ФИО3 имеется в материалах уголовного дела . По мнению специалиста ФИО4, экспертом ФИО3 заключения даны без проведения необходимых исследований, в том числе без учета состояния здоровья потерпевшей и наличия у нее ранее полученных травм, а также без привлечения специалистов травматолога и реабилитолога, что необходимо было сделать, поэтому заключения эксперта ФИО3 не могут являться объективными. Кроме того, по мнению специалиста, экспертом неверно применен п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Полагает, что в данном случае применению подлежал п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, перед столкновением автомобиль 2 смещался по углом 10 градусов в пределах своей полосы движения с правой стороны в левую и произвел наезд на стоящий автомобиль 1. Исходя из произведенных им расчетов, водитель автомобиля 2 перед столкновением видел стоящий автомобиль 1 и мог предотвратить столкновение с ним путем применения мер торможения. «Формально» водитель автомобиля 1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 8.8. ПДД, а водитель автомашины 2 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД, что ею было сделано не было при наличии технической возможности остановиться. Поэтому нарушение п. 8.8 ПДД водителем автомобиля 1 в данной ситуации, по его мнению, является лишь «формальным». Аналогичные выводы с приведением соответствующих расчетов содержатся в автотехническом исследовании, проведенном ФИО5 и приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пелевина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Пелевина в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем ДТП, полностью соответствуют друг другу, являются непротиворечивыми и взаимодополняющими. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства, которые были представлены стороной обвинения и положены в основу приговора как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их сборе не допущено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО3, данные в их разъяснение, в совокупности с показаниями специалиста ФИО4 и ее рецензией, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта ФИО3 Эксперту ФИО3 для производства экспертизы была предоставлена необходимая медицинская документация, на поставленные вопросы экспертом даны аргументированные ответы. При этом эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, показания эксперта ФИО3 в суд заседании не противоречат ее выводам, изложенным в данных ею заключениях эксперта. Мнение специалиста ФИО4 относительно неверного применения экспертом ФИО3 п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате травмы правого коленного сустава, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО3

Анализируя заключение автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФИО6 в совокупности с показаниями специалиста ФИО5 и его автотехническим исследованием, суд приходит к следующему. Показания специалиста ФИО5 и выводы, к которым он приходит в своем исследовании, не противоречат выводам эксперта ФИО6 и не ставят под сомнение их обоснованность. Более того, допущенные специалистом ФИО5 в судебном заседании формулировки при ответах на поставленные вопросы о том, кто из участников ДТП каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться (в частности ответ ФИО5, что водитель автомашины 1 «формально» должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД), по мнение суда, ставят под сомнение компетентность и объективность специалиста ФИО5, поскольку, употребление специалистом слова «формально» при ответах на поставленные вопросы является очевидно недопустимым исходя из их смысла. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать наличие у специалиста ФИО5 заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела.

Позицию подсудимого Пелевина, который вину в совершении преступления не признал, суд расценивает как реализацию им права на защиту с целью избежания уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что версия подсудимого о том, что правил дорожного движения он не нарушал, а столкновение произошло по вине водителя ФИО1, суд считает полностью опровергнутой представленной стороной обвинения совокупность доказательств.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Пелевиным А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Пелевин, управляя механическим транспортным средством - автомашиной, совершил нарушение пунктов 8.8, 8.1, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомашиной под управлением ФИО1 В случае соблюдения Пелевиным указанных пунктов Правил дорожного движения – если бы при повороте налево вне перекрестка Пелевин уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю под управлением ФИО1, при выполнении маневра не создал опасность для ее движения, столкновения их транспортных средств не произошло бы. Между нарушением Пелевиным вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и столкновение автомашины под его управлением с автомашиной под управлением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пелевин не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Пелевин А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются: частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания Пелевину А.В. суд также учитывает, что он не судим; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и малолетней дочерью; трудоустроен; работодателем характеризуется положительно, а также имеет положительную характеристику с места жительства; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Также суд принимает во внимание имущественное положение и состав семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Изучив характер и все обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позитивные данные о личности подсудимого с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Пелевину А.В. должно быть назначено в виде ограничения свободы. По убеждению суда данный вид наказания является справедливым и полностью отвечает целям наказания.

Оснований для применения при назначении Пелевину А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. При этом определяя Пелевину А.В. такое ограничение, как не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным, суд учитывает, что Пелевин А.В. имеет регистрацию в г. Ярославле, при этом географически территория г. Ярославля окружена территорией Ярославского района.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пелевина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить Пелевину Алексея Владимировича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить Пелевину Алексею Владимировичу в течение срока назначенного ему наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пелевина Алексея Владимировича обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Пелевину А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова