Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-188/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

дело № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Сапсая И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Мамазярова И.Х.,

подсудимого – Константинова В.А.,

защитника – адвоката Лисицы Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Константинова В.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

... в .... Константинов В.А, управляя автобусом ... ..., при движении по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, ..., которые ..., вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Константинов В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Константинов В.А. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей согласен.

Защитник Лисица Ю.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Поддержали ранее заявленный гражданский иск о взыскании с КонстантиноваВ.А. в счет возмещения морального вреда ..., а также возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме .... Настаивали на строгом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Константинов В.А. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Константинова В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Константинова В.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное Константинову В.А., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Константинов В.А. по месту ....

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Константинову В.А. суд признает ..., признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, инвалидность близкого родственника, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Константинову В.А., по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Константинова В.А. возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, признает невозможным сохранение за Константиновым В.А. права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством.

При этом суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от преступления.

Принимая во внимание грубый характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, в результате которых на пешеходном переходе произошло ДТП, в котором пострадал пешеход, суд считает необходимым назначить Константинову В.А. дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортным средством.

Назначение наказания Константинову В.А. в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного Константиновым В.А. преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковое заявление о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере ..., а также возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме ....

Исковые требования морального характера потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате противоправных действий Константинова В.А. в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе, сопровождающегося бессонницей и головными болями.

Подсудимый Константинов В.А. исковые требования признал, размер возмещения оставил на усмотрение суда, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Константинова В.А. потерпевшей Потерпевший №1, был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред ее здоровью. Моральный вред в силу вышеназванных положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению Константиновым В.А., как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей СулеймановойС.Т. удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в размере ....

Также суд полагает обоснованным, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 требование возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Судом установлено, что СулеймановаС.Т. уплатила денежные средства на общую сумму ... за оказанную юридическую помощь, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых.

Суд исследовав представленные документы, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей СулеймановойС.Т. и взыскании с Константинова В.А. суммы в размере ....

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество Константинова В.А. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак N идентификационный номер N в виде запрета распоряжения указанным имуществом, суд считает необходимым не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Константинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Константинову В.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы ..., не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Константинова В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Константинова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей СулеймановойС.Т. к Константинову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу СулеймановойС.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования потерпевшей СулеймановойС.Т. о возмещение с Константинова В.А. расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.А. в пользу СулеймановойС.Т. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество Константинова В.А. - автомобиль «...» государственный регистрационный знак N идентификационный номер N в виде запрета распоряжения указанным имуществом, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ..., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: