№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре Акчуриной С.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., Ургарчева Т.Д., Крючковой И.А.,
подсудимого МВВ,
защитника – адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № 1123 и ордер № 87,
потерпевшего ХРС,
представителя потерпевшего – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № 1025 и ордер № 1347,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования МВВ обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут находился за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги.
В пути следования водитель МВВ приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и выделенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, расположенному на проезжей части <адрес>, напротив здания №, расположенного по адресу: <адрес>
В это время на проезжую часть <адрес>, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и выделенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, напротив здания №, расположенного по адресу: <адрес>, вышел пешеход ХРС, который по нему стал переходить проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21150 под управлением МВВ
МВВ, продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход ХРС, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не избрал. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, водитель МВВ не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым небрежно рассчитывал на избежание наступления общественно опасных последствий неисполнения им требований Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями водитель МВВ нарушил требования пунктов: п.10.1., п.14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
Водитель МВВ сам поставил себя в такие условия, при которых он своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, и предотвратить наезда на пешехода уже не мог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и выделенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, расположенный на проезжей части <адрес>, напротив здания №, расположенного по адресу: <адрес>, и на нем совершил наезд передней правой частью автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на пешехода ХРС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности МВВ мог и должен был это сделать.
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя МВВ, пешеход ХРС, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в полушариях мозга и правом полушарии мозжечка, субарахноидального кровоизлияния над правым полушарием мозга, острой субдуральной гематомы над левым полушарием мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку, кровоизлияний в белочную оболочку глаз, гематом, ссадин и поверхностных ран на голове, осложнившаяся отеком головного мозга и гемотимпанумом (кровь в полости уха) справа; б) ссадины на левой кисти; поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки на правой нижней конечности. Повреждения у ХРС в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями МВВ нарушил требования пунктов: п.10.1., п.14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом МВВ не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ХРС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, органами предварительного расследования МВВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый МВВ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания МВВ, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия были оглашены.
Так, из оглашенных показаний МВВ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут он на автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пруда. Видимость на проезжей части была не очень хорошей, пешеходный переход по <адрес> был освещен плохо. Он стал проезжать регулируемый пешеходный переход на проезжей части <адрес>, светофор в это время работал в желтом мигающем режиме. При подъезде к пешеходному переходу он неожиданно для себя увидел в районе середины проезжей части пешехода, который бежал по проезжей части, двигаясь слева направо под углом к краю дороги и смещаясь в сторону его автомобиля. Пешеход бежал за пешеходным переходом и за дорожными знаками «Пешеходный переход». Увидев пешехода, он сразу нажал на педаль тормоза, автомобиль стал останавливаться. Наезд на пешехода он совершил за пешеходным переходом практически в тот момент, когда его автомобиль уже остановился. Перед торможением скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. Пешеход был сбит передней правой частью кузова его автомобиля, отчего разбилось лобовое стекло справа и образовалась вмятина на капоте. После удара пешеход скатился с капота автомобиля и упал на проезжую часть на спину. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, который лежал на асфальте, его глаза были закрыты, он потряс его за плечо, отчего пешеход вздохнул и, полежав еще некоторое время, сел на бордюр. Кто-то вызвал скорую, сам он дозвониться не смог.
Согласно оглашенным показаниям МВВ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ он не признал, так как правила дорожного движения не нарушал, скорость движения не нарушал, принял экстренное торможение. Согласен на возмещение морального вреда потерпевшему.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого МВВ, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-70), потерпевший ХРС находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорая помощь. ХРС увели в автомобиль скорой помощи, где оказывали первую помощь. Он видел, как ХРС вышел из автомобиля скорой помощи и пошел в сторону центра. При составлении схемы места ДТП и проведении замеров ХРС он не видел.
После оглашения показаний подсудимый МВВ их подтвердил за исключением показаний в части согласия на возмещение морального вреда потерпевшему, отказавшись давать объяснения по данному поводу. Ознакомление с протоколами своих допросов, их подписание и отсутствие замечаний к ним, отсутствие давления на него МВВ подтвердил. Отношение к гражданскому иску МВВ не выразил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ХРС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов покинул работу, направился к <адрес>. Дойдя до пешеходного перехода, где светофор работал в мигающем режиме, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу обычным шагом; при переходе проезжей части он посмотрел сначала налево, почти дойдя до середины – направо; автомобили, двигавшиеся в сторону центра, его пропустили; не дойдя около 1 метра до противоположного тротуара, его сбил автомобиль под управлением МВВ, ударив передней правой стороной; он ударился головой о лобовое стекло автомобиля и об асфальт. Он потерял сознание, приехали работники ГИБДД, МЧС, скорой помощи, его привели в чувство, за ним приехала его супруга, и они уехали домой. Утром ему стало хуже, его госпитализировали в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, перелом основания черепа, контузия. После наезда автомобиля в день происшествия он не понимал, что с ним происходило, что говорил и подписывал, также не понимал. Алкоголь в этот день он не употреблял, находился на работе. Происходящее начал понимать только на следующий день. Примерно через месяц начал вспоминать событие. Он длительное время находился на лечении, до сих пор приобретает лекарства, последствия травм не прошли. Подсудимый к нему в день ДТП не подходил. Потерпевший предъявил к подсудимому гражданский иск о взыскании с последнего сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, будучи инспектором ДПС, прибыл к месту ДТП – у пешеходного перехода на <адрес>. Пешеход - потерпевший лежал без сознания, рядом находился автомобиль. Позже пешеход пришел в сознание, пешеход пошатывался, видно было, что не понимает, что происходит, у него было шоковое состояние. Он составил схему места происшествия со слов водителя, потерпевший расписался в схеме, но это не значит, что он был с ней согласен. Потерпевшего на состояние опьянения не проверяли, так как это не предусмотрено, но от него исходил запах спиртного. Видимость на дороге была недостаточной. Работники медицинской помощи осмотрели потерпевшего, позже скорая помощь уехала без потерпевшего, он уточнил, может ли потерпевший дойти до дома, последний ответил утвердительно.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), освещение на месте ДТП было хорошим; у потерпевшего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, пояснив, что в то время события помнил лучше, и уточнив, что запах алкоголя почувствовал от потерпевшего до приезда скорой помощи, невнятная речь могла быть следствием полученной травмы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что около 22-23 часов около двух лет назад он находился на набережной Ижевского пруда, услышал свист тормозов, он увидел, что на дороге в 200 метрах от него остановилась машина на пешеходном переходе, а на асфальте за пешеходным переходом лежал мужчина без сознания и в крови. Он вызвал скорую, приехали сотрудники ДПС. Он подошел к месту ДТП, минут через пять пострадавший начал приходить в себя. Участок дороги был освещен, было видно хорошо. Водитель автомобиля вышел из машины, осмотрел ее и сел обратно, возможно, в машине на переднем сиденье находился пассажир. Находился ли потерпевший в состоянии опьянения, сказать не может, так как близко к последнему не подходил.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), автомобиль находился за разметкой пешеходного перехода, пешеход лежал перед передней частью автомобиля.
После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, пояснив, что в то время события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут ей позвонил муж, сообщил, что вышел с работы. В 22 часа 55 минут он, позвонив, попросил забрать его с проходной завода. Она приехала к нему на такси, они поехали домой. На вопрос, что случилось, потерпевший отвечал односложно, ничего не объяснял. Дома, когда потерпевший лег в кровать, она обратила внимание на пятна крови на постели, ссадину на руке, в лобно-теменной части головы было много ссадин, затылочная часть в песке грязная. Ночью ему стало хуже, позднее его увезли на скорой помощи, госпитализировали. Супруг никого не узнавал. О том, что произошло ДТП, она узнала позднее по почтовому извещению ГИБДД. В настоящее время у супруга продолжаются головокружения, повышенное давление, приступы тошноты и икоты, бессонница, водянка, гематома уменьшилась незначительно, у него отсутствует обоняние, стало плохое боковое зрение, быстро утомляется, имеется страх перед дорогой. Постоянно необходимо принимать дорогостоящие таблетки, ставить уколы. В тот день алкоголем от потерпевшего не пахло. Считает, что супруг переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а не вне его, поскольку ботинки его были чистые, а аллея, по которой можно было пройти, была свежевскопанная, и был дождь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем скорой помощи, и фельдшер ФИО17 прибыли на место ДТП; фельдшер привел пострадавшего в автомобиль скорой помощи, он через внутреннюю форточку салона автомобиля почувствовал запах спиртного, в связи с чем сделал вывод, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов фельдшера ему известно, что пострадавший не нуждался в госпитализации. После осмотра пострадавший самостоятельно вышел из автомобиля. Видимость на данном участке дороги была около 100 метров.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. напротив <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный № – МВВ, совершил наезд на пешехода ХРС В результате ДТП пешеход ХРС, согласно СМЭ №, получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.2);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный № под управлением МВВ, на пешехода ХРС, который получил телесные повреждения (т.1 л.д.6);справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, под управлением МВВ, совершил наезд на пешехода ХРС, который получил телесные повреждения (т.1 л.д.13);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут по адресу: <адрес>, водителем МВВ на автомобиле ВАЗ-2115 г/н №, совершен наезд на пешехода. На автомобиле повреждено лобовое стекло, капот. В результате ДТП имеется пострадавший, ХРС, который согласно СМЭ №, получил тяжкий вред здоровью. Приложены фотографии места ДТП (т.1 лд.14-16);
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что наезд автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя МВВ на пешехода ХРС произошел в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> <адрес>, напротив <адрес>. Также зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, установлено, что место происшествия находится в зоне регулируемого пешеходного перехода. Зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Установлено, что технически данный автомобиль является исправным. Зафиксированы внешние повреждения на передней части автомобиля: разбито лобовое стекло слева и поврежден капот. Зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Зафиксировано расположение нахождения сбитого пешехода ХРС на проезжей части, обувь которого находится на пешеходном переходе, с приложенной схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (т.1 л.д.17-23);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, где было совершено дорожно-транспортное происшествие и черно-белыми фотографиями на которых изображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение на месте происшествия следов, предметов и автомобиля совершившего ДТП (т.1 л.д.24-26);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО8, который содержит в себе сведения о следах дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке, существовавшей на момент ДТП, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.27);
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-21 часов на <адрес> автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.43);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Заводоуправление» у <адрес> (т.1 лд.44);
выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № выданной БУЗ УР «ГКБ № МЗУР» III нейрохирургического отделения в отношении ХРС, который находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести…, перелом затылочной кости справа с переходом на основание. Множественные ушибы, гематомы, ссадины (т.1 л.д.48);
копия карты вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи на ДТП на <адрес> где была оказана помощь ХРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого на пешеходном переходе при переходе <адрес>, совершил наезд автомобиль ВАЗ 2114 (т.1 л.д.56)
заключение эксперта №-В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 44 км/ч; место наезда на пешехода находилось на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150, перед расположением на проезжей части ботинка пешехода (т.1 л.д.65-68);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ХРС, <данные изъяты>, имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в полушариях мозга и правом полушарии мозжечка, субарахноидального кровоизлияния над правым полушарием мозга, острой субдуральной гематомы над левым полушарием мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку, кровоизлияний в белочную оболочку глаз, гематом, ссадин и поверхностных ран на голове, осложнившаяся отеком головного мозга и гемотимпанумом (кровь в полости уха) справа; б) ссадины на левой кисти; поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки на правой нижней конечности. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Повреждения у ХРС в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.73-75);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ХРС, с приложенной схемой от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 лд.108-114);
протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого МВВ, от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым МВВ указал на направление движения и расположение на проезжей части его автомобиля ВАЗ2115, скорость движения составляла не более 50 км/час. Указал на место наезда на пешехода, которое с его слов располагалось за пешеходным переходом, пешехода он обнаружил на проезжей части, когда пешеход находился на расстоянии 1,8 м от опоры дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Пешеход бежал слева направо, по ходу направления движения его автомобиля, при этом он двигался не перпендикулярно края проезжей части, а под некоторым углом (т.1 л.д.115-122);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, эксперт пришел к выводам: 1. У ХРС имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в полушариях мозга и правом полушарии мозжечка, субарахноидального кровоизлияния над правым полушарием мозга, острой субдуральной гематомы над левым полушарием мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку, кровоизлияний в белочную оболочку глаз, гематом, ссадин и поверхностных ран на голове, осложнившаяся отеком головного мозга и гемотимпанумом (кровь в полости уха) справа; б) ссадины на левой кисти; поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки на правой нижней конечности. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. 3. Повреждения у ХРС в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Приказа № 194-н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года) (т.1 лд.126-128),
заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-Л-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ «21150» МВВ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ХРС, применяя торможение с момента выхода потерпевшего на проезжую часть <адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ «21150» МВВ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ХРС при пересечении проезжей части по пешеходному переходу какого-либо несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, так как при выходе пешехода на проезжую часть автомобиль ВАЗ «21150» под управлением МВВ находился на таком расстоянии до удаления от пешеходного перехода, которое позволяло водителю МВВ путем принятия своевременных мер к снижению скорости выполнить требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД и уступить дорогу пешеходу ХРС, и другие материалы уголовного дела.
В ходе судебного следствия подсудимый МВВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Николаева С.А. ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении МВВ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший ХРС возражал против прекращения уголовного дела в отношении МВВ, указывая, что судебный процесс затягивался умышленно подсудимым, просил вынести приговор.
Представитель потерпевшего ФИО13 возражала против прекращения уголовного дела в отношении МВВ, просила вынести в отношении подсудимого приговор с освобождением последнего от наказания, указала, что срок давности истек из-за ненадлежащей явки подсудимого.
Суд, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МВВ в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования МВВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступление, в совершении которого обвиняется МВВ, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут.
В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.
В п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Сведений о том, что МВВ скрылся, в отношении него по данному уголовному делу был объявлен розыск, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влекло бы за собой приостановление течения срока давности, в материалах дела не содержится. Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, для привлечения МВВ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих прекращению данного уголовного дела в отношении МВВ за истечением сроков давности, судом не установлено.
Согласно п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1-6 части первой ст. 24 УПК РФ.
Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении МВВ подлежит прекращению, а МВВ – освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Оценивая доводы потерпевшего ХРС и его представителя адвоката Чернецевой В.В. о необходимости вынесения приговора по делу в отношении МВВ, то суд учитывает, что течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, поскольку оснований для этого не имелось, и считает необходимым в данном случае учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, согласно которой, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 данного Кодекса невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку МВВ осужденным не признан.
Потерпевшим ХРС в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого МВВ денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Ввиду прекращения уголовного дела данный гражданский иск по существу разрешен быть не может и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении МВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Освободить МВВ от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения в отношении МВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск ХРС оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Если МВВ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.Н. Яхин