Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-183/2013

Дело № 1-183/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     15 марта 2013 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката в защиту Варшавер М.М. – Юрина А.И., представившего удостоверение № 8026 и ордер № 280, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»,

при секретаре Галактионовой М.С.,

а также с участием законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Шеховцова М.М., представившего удостоверение № 12069 и ордер № 7/13, выданный МГКА «Триумф Права»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут при ясной, солнечной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости ФИО2 управляла личным, технически исправным автомобилем «Субару Форестер S», государственный номер №.

На данном автомобиле ФИО2 следовала в это время в городе Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части <адрес>.

Следовала ФИО2 в визуально определяемом крайнем левом ряду, без груза и пассажиров, со скоростью около 30 км/ч, при отсутствии как движущихся, так и припаркованных как впереди, так и справа от неё каких-либо иных транспортных средств.

При движении внимательной и предупредительной к окружающей её дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям ФИО2 не была, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства.

Следуя таким образом, ФИО2 подъехала к расположенному у <адрес> наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих от неё сторон дорожными знаками «Пешеходный переход», предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Имея реальную возможность видеть вышедшего на проезжую часть <адрес> и ставшего её переходить в темпе шага, перпендикулярно её (проезжей части) границам, по вышеуказанной дорожной разметке «Зебра», справа-налево по ходу её движения, пешехода ФИО10, державшую за руку переходящего дорогу вместе с ней малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не приняла никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед переходом, чтобы пропустить двигавшихся по нему вышеуказанных пешеходов.

Продолжив безостановочно свое движение дальше, ФИО2 создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения вреда здоровью вышеуказанным пешеходам.

Своими подобными действиями ФИО2 нарушила требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате этого, выехав с нарушением вышеперечисленных требований ПДД РФ на расположенный у <адрес> нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», ФИО2 совершила на нем в занимаемом ею крайнем левом ряду наезд на ничем для неё не ограниченных от момента выхода на проезжую часть пешеходов ФИО10 и малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП малолетнему пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины подбородка, на правом скате носа, в правой щечной области, экхимоз (кровоподтек) верхнего века левого глаза, ушибленная рана лобной области слева, ушиб головного мозга легкой (1-ой) степени, перелом лобной кости справа, перелом медиальной стенки правой орбиты; ссадины мягких тканей конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которая заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката ФИО5, поддержавшего ходатайство подсудимой; мнение законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО10 и адвоката ФИО8, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке; а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает то обстоятельство, что ФИО2 свою вину признала в полном объеме, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное возмещение до начала судебного разбирательства ущерба, причиненного в результате преступления; а также совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ей необходимо указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья:     Е.А. Гудошникова