Дело № 1-180/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2017 г. г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,
при секретаре Важевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,
потерпевшей ФИО6,
ее представителя - адвоката Жарикова Е.В., представившего ордер №57 от 01.11.2016 г., удостоверение №700 от 25.03.2003 г.,
подсудимого Лапина Ю.А.,
его защитника Ефремова В.Н. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившего удостоверение № 1511 от 25.07.2016 г., ордер № 1426 от 15.11.2016 года,
представителя гражданского ответчика Русалева П.А., действующего на основании доверенности №01 от 09.01.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Лапина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего, водителем в Прокопьевском пассажирском автотранспортном предприятии, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапин Ю.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2016 года около 09 часов 45 минут, водитель Лапин Ю.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52991017 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при повороте направо и съезде с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию – въезд на территорию автовокзала <адрес>, не уступил дорогу переходившему справа налево относительно его движения пешеходу ФИО6 и совершил на неё наезд.
В результате нарушения водителем Лапиным Ю.А. п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО6, последней по неосторожности причинена открытая травма левой нижней конечности в виде травматической ампутации пальцев левой стопы, открытых переломов 2-4 плюсневых костей, обширной рвано-скальпированной раны левой нижней конечности, с формированием культи на уровне предплюсно-плюсневых суставов, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Лапин Ю.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что, 28.09.2016 года утром он управлял автобусом и заезжал на территорию автовокзала с <адрес>. Он признает, что поворачивая, не убедился, что по тротуару двигался пешеход и совершил наезд на пешехода. В настоящий момент он возместил потерпевшей ФИО6 моральный вред в размере 100000 рублей, принес потерпевшей извинения.
Виновность подсудимого Лапина Ю.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в конце сентября 2016 года утром она шла на автовокзал по тротуару. Подходя к пересечению со въездом на автовокзал она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобили не въезжают и не выезжают и продолжила движение по тротуару. В момент пересечения въезда на нее наехал автобус, который переехал ее ногу. ФИО6 забрала скорая помощь. Несколько месяцев она провела в больнице, ей сделали несколько сложных операций. В настоящий момент Лапин Ю.А. передал ей денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поэтому претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Лапина Ю.А. в связи с примирением сторон. От предъявленного к Прокопьевскому пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области гражданского иска ФИО6 отказывается, просит производство по нему прекратить.
Свидетель ФИО7, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 84-85, показал, что 28.09.2016 около 10 часов находился на автовокзале <адрес>, стоял на перроне где междугородние автобусы высаживают пассажиров. Это перрон расположен у <адрес> где автобусы въезжают на автовокзал. Когда стоял, отошел в сторону проезжей части <адрес> покурить, и встал на тротуаре, идущем вдоль проезжей части <адрес>, прямо на повороте – въезде на территорию автовокзала. Когда стоял, обратил внимание на пожилую женщину, которая шла по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>, женщина шла спокойным шагом, немного сгорбившись. Сам он был обращен в сторону <адрес>. Когда женщина проходила мимо него, он боковым зрением увидел, что с <адрес>, с поворотом направо в сторону въезда на автовокзал поворачивает автобус, на тот момент та пожилая женщина уже прошла него. В этот момент он отвернулся немного влево, чтобы выкинуть сигарету и тут же услышал глухой удар, после чего развернулся и увидел, лежащую на дороге ту пожилую женщину, которая проходила мимо него. Женщина лежала у правого переднего колеса автобуса, а нога женщины находилась под колесом. Автобус на тот момент уже остановился. Какой-то мужчина подбежал к автобусу и жестом показал водителю, чтобы тот отъехал немного назад. Автобус отъехал немного назад, не более чем на 0,5 метра и снова остановился. Женщину оттащили на тротуар, оказали первую медицинскую помощь и стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи.
Вина подсудимого Лапина Ю.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17), из которого следует, место наезда на пешехода произошло на прилегающей территории – въезде на территорию автовокзала <адрес>, в 7 метрах от угла здания по адресу: <адрес> и в 2 метрах от правого бордюрного камня.
Заключением эксперта от 17.11.2016 г. № 6657 (л.д. 69-71), из которого следует, что ФИО6, причинена открытая травма левой нижней конечности в виде травматической ампутации пальцев левой стопы, открытых переломов 2-4 плюсневых костей, обширной рвано-скальпированной раны левой нижней конечности, с формированием культи на уровне предплюсно-плюсневых суставов, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна, и потому сомнений у суда не вызывает.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемому подсудимому преступлению.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Совокупность указанных выше позволяют суду прийти к обоснованному выводу о виновности Лапина Ю.А. в совершенном преступлении, поскольку он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги на прилегающую территорию не убедился в безопасности совершаемого им маневра для пешеходов, идущих по тротуару, путь движения которых он пересекал, а продолжил движение, что явилось причиной наезда на пешехода ФИО6, в результате которого последняя получила телесные повреждения.
Действия Лапина Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапина Ю.А., так как она примирилась с последним, Лапин Ю.А. загладил вред, причиненный им в результате преступления, Лапин Ю.А. принес извинения. Требований имущественного характера к подсудимому потерпевшая не имеет. Кроме этого, потерпевшая ФИО6 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимают последствия удовлетворения данного ходатайства. Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Жариков Е.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.
Подсудимый Лапин Ю.А., его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что Лапин Ю.А. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разъяснить судьбу вещественного доказательства – CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО6. предъявила к юридическому лицу Прокопьевскому пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес>, с которым подсудимый Лапин Ю.А. состоит в трудовых отношениях, требование о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 отказалась от предъявленного к Прокопьевскому пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> гражданского иска, против чего ее представитель не возражал.
При таком положении производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Освободить Лапина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Лапина Ю.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лапина Ю.А. по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство – CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Разъяснить Лапину Ю.А. о праве ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.
Копия верна.
Судья: