Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-174/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№ 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

адвоката Саитгалина А.А. представляющего интересы подсудимого Михайлова А.В.,

адвоката Валитова А.Р. представляющего интересы Хабибуллиной Л.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова А.В. < дата > года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего на иждивении ..., имеющего среднее специальное образование,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > примерно в ... часов водитель Михайлов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО7, следуя по средней полосе проезда, ведущего от остановки общественного транспорта ... со стороны ... в направлении ... РБ по асфальтированной проезжей части шириной одного направления движения 17,7 м, покрытой гололедом, имеющей уклон, не имеющей дефектов дорожного полотна, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении и достаточной видимости, в условиях ясной морозной погоды, без осадков, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ППД РФ), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, в нарушение требования п.10.1 ППД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную скорость своего движения, а также в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не избрал необходимую дистанцию до автомобиля ... под управлением водителя ФИО6, который двигался впереди него в попутном направлении и в 9,0 метрах от правого края проезжей части и в 14,0 метрах от электроопоры ..., и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «... Хабибуллина Л.У., получила согласно заключению эксперта ... от < дата >, телесные повреждения в виде .... Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >

Повреждения – ... – по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (Основание – п.< дата > приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Хабибуллина Л.У. также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Михайлова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Михайлов А.В. – ... наличие хронических заболеваний у близких родственников Михайлов А.В., положительные характеристики по месту жительства. Суд также принимает во внимание то, что ...

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.В. и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Михайлов А.В., по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Хабибуллиной Л.У. заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.В. денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - в сумме ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как установлено судом, потерпевшей были понесены расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 15.07.2017г. Таким образом, требование потерпевшей о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

Гражданский иск в части возмещении материального ущерба надлежит выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УК РФ в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства.

Ходатайство потерпевшей Хабибуллиной Л.У. и ее защитника о наложении ареста на автомашину марки ... подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку собственником данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации является ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Михайлов А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Михайлов А.В. наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ... и ... Республики Башкортостан.

Возложить на осужденного Михайлов А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Михайлов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере – ...

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобилем марки «... оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п\п А.М. Гайнетдинова