Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 09 июня 2017 год
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Чиркова М.М.,
обвиняемого - гражданского ответчика Бушуева С.Н.,
защитника - адвоката Гришанина И.К., представившего удостоверение № 1735 ордер № 32,
потерпевшего – гражданского истца К.Д.В.,
при секретаре Бетиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Бушуева С. Н., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бушуев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около 11 часов 30 минут водитель Бушуев С. Н., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак , двигался по проезжей части дороги [ адрес ] города Нижнего Новгорода со стороны площади Максима Горького по направлению [ адрес ], приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ адрес ], о чем был своевременно информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходный переход».
Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю Бушуеву С.Н. правильно оценить дорожную ситуацию, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, требовали от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для своевременного принятия мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к сложившейся дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, скорость для движения избрал без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, приближаясь к пешеходному переходу, о чем был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил.
Выехав на указанный пешеходный переход, Бушуев С.Н. не уступил дорогу пешеходу К.Д.В., пересекавшего проезжую часть дороги [ адрес ] по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил, в результате чего, в районе [ адрес ] города Нижнего Новгорода, совершил на него наезд.
Своими действиями водитель Бушуев С.Н. нарушил требования пунктов 1.З., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:
пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 10.1. -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 14.1. -«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
В результате наезда пешеход К.Д.В. получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко".
Согласно заключению эксперта [ № ] Д от [ 00.00.0000 ] , у К.Д.В. имелись: закрытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости со смещение отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин головы, тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, ссадин туловища и конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома - разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, черепно-мозговой травмы - удар, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.6 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ [ № ]-н от [ 00.00.0000 ] .
Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью К.Д.В. Бушуев С.Н. нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Д.В. и нарушением Бушуевым С.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно - следственная связь.
Подсудимый Бушуев С.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель, потерпевший К.Д.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право Бушуева С.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Бушуев С.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Бушуева С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Бушуевым С.Н. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Бушуева С.Н. от наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бушуева С.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается оказание Бушуевым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как согласно собственным показаниям Бушуева а также очевидцев происшествия, подсудимый после наезда на К.Д.В. сразу вышел из машины, положил сумку под голову потерпевшего, вызвал карету скорой медицинской помощи, пострадавший был госпитализирован в больницу до приезда сотрудников ГИБДД, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Бушуеву С.Н. наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд считает необходимым возложить на Бушуева С.Н. ряд ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа. С учетом того, что место учебы и постоянное место работы Бушуева С.Н. территориально находится в г.Н.Новгороде, сам Бушуев также постоянно проживает на территории г. Нижнего Новгорода, суд, в целях обеспечения права подсудимого на труд, образование предусмотренных Конституцией РФ, считает необходимым также обязать Бушуева С.Н. не выезжать за пределы субъекта РФ - Нижегородской области.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Бушуеву С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, в частности то, что наезд на потерпевшего был совершен Бушуевым на пешеходном переходе, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом судом учитывается, что профессия водителя не является источником дохода подсудимого.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевший - гражданский истец Крутов Д.В. заявил гражданский иск о взыскании с Бушуева С.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 420 769 рублей (400461 рубль – возмещение утраченного заработка, 20308 рублей - дополнительные расходы произведенные Крутовым в результате причинение вреда его здоровью по вине Бушуева).
В обоснование требований о возмещении ущерба указал, что с момента совершения ДТП и до настоящего времени им производится расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, сумма которого на [ 00.00.0000 ] составила 13106,40 рублей. В результате ДТП были уничтожены его материальные ценности, а именно: джинсы и наручные часы в сумме 6249 рублей. Кроме того, был утрачен заработок, согласно справке 2 НДФЛ его среднемесячный доход составил 8058, 14 рублей, кроме того было произведено расторжение договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 341100,24 рубля, который не было возможности выполнить по причине полученных травм.
В судебном заседании потерпевшим представлен расчет исковых требований, а также ряд документов в обоснование заявленных исковых требований. Потерпевший настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках данного уголовного дела.
Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации материального ущерба, заявленного потерпевшим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объеме не представлены, расчеты обосновывающие размер недополученного потерпевшим заработка не приведены. следовательно суду требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Кроме того суд учитывает, что согласно материалам дела гражданская ответственность Бушуева на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Норма Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 500000 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере материального ущерба к участию в деле должны быть привлечены представители страховой компании.
В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевший- гражданский истец указал, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, от которых он испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени,
Подсудимый Бушуев С.Н. исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично на сумму 50.000 рублей.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак является подсудимый Бушуев С.Н., который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное, семейное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль от полученных травм, прошедшего длительное лечение, испытавшего негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, полагает, что в его пользу с подсудимого, в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
Суд пришел к выводу, что сумма в размере 350000 рублей компенсирует потерпевшему Крутову моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации его переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.
Мера пресечения Бушуеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бушуева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить осужденному Бушуеву С.Н. следующие ограничения:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц;
- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, [ адрес ].
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бушуеву С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Бушуеву С.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Бушуева С. Н. в пользу потерпевшего К.Д.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за потерпевшим К.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья И.Ю.Маньковская
Справка
Приговор обжалован, апелляционным постановлением Нижегородского обласного суда от 13.09.2017 изменен:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ указание на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание об обязанности Бушуева С.Н. не выезжать за пределы субъекта РФ – Нижегородской области на обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Нижнего Новгорода.
В остальном приговор в отношении Бушуева С.Н. оставить без изменения.
Судья И.Ю.Маньковская