Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-168/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях Мелащенко А.А., Матасовой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Христосенко П.В., Жиляева Д.В., подсудимого Голишникова А.М., его защитника, в лице адвоката Турчина С.И., потерпевшей САА, представителя потерпевшей МЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, иные данные не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим муниципальному казённому учреждению «Транспортное управление» технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, следовал в темное время суток в условиях искусственного освещения при неограниченной видимости по правой полосе прямолинейного участка проезжей части ул.Усть-Курдюмской со стороны пос.Зональный в направлении ул.Федоровской г.Саратова.

В пути следования, приближаясь к <адрес>, напротив которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО2 A.M. своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым был обязан уступить дорогу. Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, проезд через который требует повышенного внимания и осторожности, ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке, не дал должной оценки возможным изменениям в дорожной ситуации.

При наличии остановившегося перед указанным пешеходным переходом на левой полосе автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № под управлением ГДВ, перед которым по нерегулируемому пешеходному переходу начала переход проезжей части ул.Усть-Курдюмской пешеход САА, ФИО2 не убедившись в отсутствии перед указанным автомобилем пешехода, которой он обязан был уступить дорогу, продолжил движение по правой полосе, нарушив своими действиями требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Продолжая дальнейшее движение с неустановленной скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 данных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

При наличии пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода САА, представлявшей опасность для движения и которой он был обязан уступить дорогу, ФИО2 своевременно мер к снижению скорости не принял. Нарушив требования абзаца 2 п.10.1 указанных Правил, а также п.14.1 тех же Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 названных Правил. Согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 упомянутых Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу САА, заканчивающей переход проезжей части, и левой передней частью управляемого им автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов в лобных долях, кровоизлияние в заднем роге правого бокового желудочка, правосторонний гемипарез. Перелом верхней челюсти справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб язычкового сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс, ссадины в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью САА по неосторожности.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. С квалификацией своих действий согласился, не оспаривал место, время и способ совершения преступления. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода САА, которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приближаясь к пешеходному переходу, не был достаточно внимательным и не принял во внимание автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом в левом ряду, в результате чего не смог вовремя среагировать на пешехода САА. С исковыми требованиями потерпевшей согласился, однако просил снизить размер суммы подлежащей взысканию.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода САА, которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Считает, что приближаясь к пешеходному переходу, ему следовало быть более бдительным и принять во внимание автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом в левом ряду. Поздно среагировал на пешехода САА, так как на тот момент был отвлечен и расстроен болезнью своей супруги (л.д.175-177).

Суд полагает, что указанные показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия являются правдивыми и считает необходимым именно их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и вещественными доказательствами.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей САА, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь у <адрес>, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и стала переходить дорогу. Пройдя половину дороги, она остановилась на середине проезжей части, увидела что автомобиль, который двигался по левой полосе в направлении <адрес> остановился. После чего она продолжила переходить дорогу. После того, как она прошла левую полосу проезжей части, она не помнит, что произошло дальше, так как пришла в себя уже в больнице. Впоследствии ей стало известно, что ее сбил легковой автомобиль под управлением водителя ФИО2, который двигался по правой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред.

Показаниями свидетеля ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, он ехал на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес> впереди он увидел пешехода САА, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону правого края дороги. Он остановился, чтобы пропустить ее и в этот момент увидел наезд на нее автомобилем «DAEWOO NEXIA» под управлением водителя ФИО2, который проехал мимо него по правой полосе. Со своего телефона он сообщил о случившемся. С места происшествия пострадавшую увезли в больницу (л.д.115-117).

Показаниями свидетеля ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, он ехал в автомобиле «Mitsubishi Outlander» под управлением ГДВ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ГДВ остановился на левой полосе дороги перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив <адрес>, чтобы пропустить пешехода САА, которая двигалась по пешеходному переходу в сторону правого края дороги. В этот момент мимо них по правой полосе проехал автомобиль «DAEWOO NEXIA» под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода САА С места происшествия пострадавшую увезли в больницу (л.д.110-112).

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей, свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевшая уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия напротив <адрес>, наличие искусственного освещения и неограниченной видимости проезжей части, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, конечное расположение автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № с механическими повреждениями в левой передней части и ветровом стекле, которые образовались в результате наезда на пешехода САА. Установлено исправное техническое состояние данного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия с крыши автомобиля «DAEWOO NEXIA» изъяты фрагменты волос (л.д.9-24).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № имеются механические повреждения левой боковой части кузова (л.д.25-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием САА, схема и фототаблица к нему, в ходе которого она указала, что проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, она переходила прямолинейно по нерегулируемому пешеходному переходу на расстоянии 2,1 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д.74-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые с крыши автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия, фрагменты волос. На основании постановления данные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.168).

Справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, поступило в 20 часов 16 минут с абонентского номера телефона (№) от свидетеля ГДВ (л.д.62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, пешеходу САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов в лобных долях, кровоизлияние в заднем роге правого бокового желудочка, правосторонний гемипарез. Перелом верхней челюсти справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ушиб язычкового сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс, ссадины в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, волосы, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыши автомобиля «DAEWOO NEXIA» являются волосами с головы человека, имеют признаки воздействия тупого твердого предмета. При сравнительном исследовании данных волос с образцами волос с головы САА морфологические признаки различия не обнаружены, групповая принадлежность их также одинакова. Полученные данные исследования не исключают возможности происхождения данных волос от САА (л.д.147-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.163-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, до ДТП не обнаружено (л.д.34-37).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз. Кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Кроме признания вины ФИО2 в судебном заседании, она полностью доказана в ходе предварительного следствия. Фактор внезапности возникновения опасности в данной дорожной ситуации полностью исключается, поскольку имеющиеся дорожные знаки «пешеходный переход» и наличие остановившегося перед ним попутного транспортного средства, заранее информировали водителей о приближении к зоне приоритета для движения пешеходов через проезжую часть и обязывали пропустить их.

Судом установлено, что не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и, нарушив правила дорожного движения, ФИО2 заведомо создал опасность и лишил себя возможности избежать происшествия. Наступившие последствия находятся в непосредственной причинной связи с его действиями. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого САА причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт причинения САА телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена надлежащими лицами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и достаточно длительный стаж работы в качестве экспертов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объективные действия подсудимого ФИО2 обстановку совершения преступления, обстоятельства и способ причинения потерпевшей САА телесных повреждений, а также наступивших в результате этого последствий, суд находит установленной вину ФИО2 в совершеном им преступлении.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода САА Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью САА не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО2 правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Потому, суд считает, что между нарушением правил дорожного движения Глишниковым АМ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью САА имеется прямая причинная связь.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда в сумме 33000 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, характеристики по месту работы, жительства, регистрации, возраст подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает, в связи с этим наказание назначается ему с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу и назначает ФИО2 за преступление, предусмотренное уголовным законом наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того обстоятельства, что ФИО2 официально трудоустроен в должности водителя, суд признает возможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 официально трудоустроен водителем в иные данные», это является его основным источником дохода.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей причинены нравственные и физические страдания.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали исковые требования потерпевшей, оставив их разрешение в части взыскания суммы вреда, на усмотрение суда, просили ее снизить.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей. Поскольку именно в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. Суд приходит к выводу, что подсудимым действительно причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей.

Учитывая степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.155,1099 ГК РФ определить компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. То есть, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу САА с учетом суммы 33000 (тридцать три тысячи) рублей, частично выплаченной в счет возмещения вреда, сумму в размере 317000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>». Не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: волосы САА изъятые с крыши автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск САА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САА в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 317000 (триста семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Новиков М.А.

Копия верна

Председатель суда ФИО14

Секретарь А.А. Мелащенко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил