Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-168/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2016 года

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турлановой О.И., при секретаре Метелёве Д.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры ВАО <адрес> Прохорова А.В., подсудимого Раупова М., защитника Косолапова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № № а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Раупова М, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, узбека<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раупов М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: так он (Раупов М.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, управляя технически исправным автомобилем «ВИС №)», государственный регистрационный знак №, следуя в городе <адрес> в крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес> и перекрестка с улицей <адрес> <адрес>, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, которую он (Раупов М.), при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог обнаружить, обусловленной переходом проезжей части <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, под его (Раупова М.) управлением, пешеходом ФИО5, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, чем он (Раупов М.) нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате чего автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, под его (Раупова М.) управлением, в городе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> по указанной улице, в крайней левой полосе движения, в № м левее правого бордюрного камня проезжей части <адрес> и в № м до первой границы <адрес> <адрес>, относительно направления движения к <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены повреждения: закрытая тупая травма таза: перелом задней (дорзальной) поверхности крыла правой подвздошной кости с распространением линии перелома до правого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, перелом нижней ветви правой седалищной кости без смещения костных отломков; перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения костных отломков; кровоподтек ягодичной области, подвздошной области справа; поверхностные ушибленные раны головы, левой ушной раковины, ссадины волосистой части головы, лица, правого бедра в средней трети? которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для жизни человека.

Подсудимый Раупов М. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признает полностью.

Защитник Косолапов Ю.А., потерпевший ФИО5, государственный обвинитель согласились с ходатайством Раупова М. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Раупова М. верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, что Раупов М. раскаялся в содеянном, данные о его личности, положительно характеризующегося, совершившего преступление впервые.

К смягчающим обстоятельствам суд относит положительную характеристику, раскаяние, совершение преступления впервые; отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи. Гражданский иск потерпевшего, который не конкретизирован, и его рассмотрение без отложения судебного разбирательства не возможно, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Раупова М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Меру пресечения Раупову М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________