Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-165/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-165/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной ФИО1..,

подсудимого Бикбаева ФИО2.,

потерпевшего несовершеннолетнего Ким ФИО3

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Салимовой ФИО4.

защитника в лице адвоката Гумерова ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бикбаева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут водитель Бикбаев ФИО2, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «БОГДАН 2110» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Аймурзину ФИО6, вблизи <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 /далее -ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, в пути следования водитель Бикбаев ФИО2, управляя автомобилем марки «БОГДАН 2110» регистрационный знак Н631ОА/102, двигался по <адрес>, при ясной погоде, в темное время суток, при включенном городском освещении, при достаточной видимости, по сухой проезжей части общей шириной 16 метров для двух направлений, не имеющей дефектов дорожного полотна, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ», в результате чего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» согласно Приложения №1 к ПДД РФ, в 9,4 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и, в 8,5 метра от угла <адрес>, допустил наезд на пешеходов Ким ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Некрасова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу его движения. После чего с места совершения наезда скрылся.

В результате наезда автомобилем пешеход Ким ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был госпитализирован в ГБУЗ МЗ ДГКБ № <адрес>, пешеход Некрасов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в травмпункт детской поликлиники № <адрес>.

В результате допущенных нарушений требований пункта 14.2 ПДД РФ Бикбаевым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пешеходу - Ким ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2016 года. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и обратился к суду с ходатайством, о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Также суд учитывает, что наказание за преступление, совершенное подсудимым предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает положительную характеристику.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, совершенно впервые, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, отсутствуют, поэтому считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Салимовой ФИО4. в сумме 200.000 рублей, в счет возмещения морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бикбаева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территориального образования, то есть за пределы <данные изъяты> района РБ, сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бикбаева ФИО2 в пользу Салимовой ФИО4 в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей (двести тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _______________________И.М. Гайсин