Дело № 1-164-2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,
при секретаре: Ашарат К.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Кемерово Айрапетян А.Г.,
потерпевшей: Хлудеевой В.В.,
представителя потерпевшей: Демкина Д.Н.,
подсудимого: Володина Г.С.,
защитника: Тивилевой И.Г. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», представившей удостоверение адвоката № 637 от 18 декабря 2002 года и ордер № 2260 от 06 января 2017 года (л.д. 72),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Володина Г.С.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего машинистом крана в ООО <адрес>, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалида III группы, не судимого;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;
копию обвинительного заключения получившего (л.д. 107),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин Г.С. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
03 июля 2016 года около 16 часов 10 минут водитель Володин Г.С., управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак А558ВР, 142 регион, и передвигаясь в г. Кемерово по ул. Камышинская со стороны ул. 2-я Камышинская в направлении ул. Базовая, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, и в районе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, д. 1/6, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хлудеевой В.В.
В результате нарушения водителем Володиным Г.С. п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей, водителю автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хлудеевой В.В. по неосторожности причинены:
- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, брызжейки подвздошной кишки, обширной отслойки подкожной клетчатки передней брюшной стенки, кровоподтеков и ссадин в области туловища;
- кровоподтеки и ссадины в области левого надплечья, грудной клетки слева, кровоподтек и подкожная гематома правой молочной железы, рана и кровоизлияние на слизистой языка.
Закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, брызжейки подвздошной кишки, кровоподтеков и ссадин в области туловища расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой живота, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
В судебном заседании подсудимый Володин Г.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Володина Г.С. без проведения судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Потерпевшая Хлудеева В.В. не возражала против постановления в отношении Володина Г.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, гражданский иск не заявляла, разрешение вопроса о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Возражала против примирения с подсудимым.
Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Володина Г.С. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Володина Г.С. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Володин Г.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Володин Г.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Володину Г.С. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Володина Г.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимому Володину Г.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 83) и по месту работы (л.д. 84), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 81) и у нарколога (л.д. 82), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володина Г.С., суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности III группы (л.д. 87, 88, 89), а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Володина Г.С., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения Володину Г.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, судом, не смотря на то, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, и дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, не могут быть применены при назначении наказания положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.
В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.
Поскольку Володину Г.С. настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах, с приложением в виде схемы на 1-м листе (л.д. 14-16, 17, 45) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Володина Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Володину Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3-х листах, с приложением в виде схемы на 1-м листе – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Володину Г.С. право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (Н.А. Быданцев)