Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-162/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Самара 18 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Чугуровой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Журба С. М.,

подсудимого Самуткина Д. С.,

его защитника – адвоката Маликовой В. П., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Самуткина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего ПАО «Самара-Гис» водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Баландаево, проживающего по адресу: <адрес>, Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самуткин Д. С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, водитель Самуткин Д.С., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>, находился на асфальтированной, покрытой снежным накатом, прилегающей территории <адрес> (далее, ТЦ «Мико») в <адрес>, в условиях светлого времени суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель Самуткин Д.С., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан предвидеть возможность их наступления, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, начал движение задним ходом от ТЦ «Мико» в направлении выезда на <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая на момент начала движения задним ходом, находилась возле задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <данные изъяты>, и следовала по прилегающей территории ТЦ «Мико» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №м/1906 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

- травма таза и левой бедренной кости, включающая: перелом шейки левой бедренной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, неполный перелом дна правой вертлужной впадины без смещения отломков.

Травма таза и левой бедренной кости опасной для жизни не являлась, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Самуткиным Д.С. пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Самуткин Д. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Самуткин Д. С. вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 полагал не подлежащим удовлетворению.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Самуткин Д. С. показал, что 22.12.2016г. они со съемочной группой направились на съемку в сторону <адрес>. По пути они остановились, чтобы снять деньги в банкомате, который находится в соседнем здании с ТЦ «Мико». Он припарковался перед входом. Они сходили к банкомату, вернулись обратно в машину. Он завел двигатель, посмотрел в зеркала, вдалеке были люди, но за машиной никого не было. Он начал движение назад, у него запищали парктроники, он резко остановился, услышав глухой звук, будто ударили пакетами или еще чем-то. Он сразу же вышел, дверь в машину осталась открыта. Он подошел к задней части машины и увидел бабушку в полуметре от машины. Рядом разговаривали женщины. Их диалог состоял из следующего, одна спрашивала «он ее сбил?», вторая отвечала, что она испугалась и сама упала. Он начал предлагать помощь потерпевшей, поднимать ее. Предлагал вызвать скорую помощь, она отказалась, попросила отвезти домой. Они посадили ее в машину. После этого он не видел этих женщин. Около дома потерпевшей он вышел из машины вместе с Свидетель №3, поднялись на последний этаж с потерпевшей, она дала ключи, они открыли квартиру. Завели ее, она попросила посадить ее на ст<адрес> попросила оставить свои паспортные данные, но у него с собой паспорта не было. Тогда она попросила оставить свой номер телефона на всякий случай, он оставил номер телефона – записал в блокнот. Они покинули квартиру, пока ждал лифт, слышал, что дверь изнутри закрылась на замок. Они спустились и дальше поехали на съемку. Вечером ему позвонила дочь потерпевшей, сказала, что он сбил ее маму, говорила, что у него будут неприятности, что будет оплачивать лечение. Он пояснил, что он никого не сбивал. Больше с того момента не созванивались. На следующий день ему позвонил инспектор ДПС и сообщил что поступило заявление, сказал приехать. Но он не смог в пятницу подъехать.Они договорились встретиться в субботу в восемь утра. Они с братом подъехали на <адрес> посмотрела все документы, страховку, машину фотографировали, досматривали. После они направились к ТЦ «Мико», схему составили. После пошли смотреть камеры видеонаблюдения. Им показали видеозаписи с камер наблюдения, из дальних камер было видно, что машина движется назад, видно что падает позади машины человек. Четко ничего не было видно. Он сделал вывод, что женщина сама упала из диалога двух женщин. Так же из был глухой звук, будто пакетами стукнули. Если бы он во время движения автомобиля сбил, был бы другой звук. С требованиями в гражданском иске потерпевшей он не согласен.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого Самуткиным Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она приехала с почты на трамвае, перешла улицу, около магазина «Мико», «Пятерочка». Время было около двух часов дня. Она пересекла <адрес>, там на подъезде стояли несколько машин. Она шла в магазин и решила обойти машину. Но не получилось, она только двинулась и машина тронулась. Машина подсудимого стояла первой задней частью к ней. Какой автомобиль был она не помнит, была в шоковом состоянии. Она не могла подняться на ноги, из машины вышли два молодых человека – подсудимый и его товарищ, они ее подняли под руки – предложили поехать в клинику. Она попросила отвезти ее домой, поскольку рядом живет. Они ее подвезли домой, довели до квартиры под руки, потому что она идти уже не могла. Машину ударила ее в правый бок, упала она на левый бок. К ней подбежала женщина таджикской национальности с ребенком. У нее отлетела сумки, и ее ребенок ей эту сумку принес, она лежа сумку взяла. Эта женщина кричала, что уронили женщину. После этого вышли ребята из машины, помогли ей подняться. Машина остановилась сразу после удара. Она сама не могла упасть, поскольку шла очень медленно. Подсудимый на месте предлагал ей оказать помощь, но она отказалась, думала, что само пройдет. Подсудимый с другом помогли ей - открыли дверь, посадили ее на пуфик. Затем она поняла, что встать не может, она взяла телефон, позвонила дочери Свидетель №1 Приехала дочь, она дотащила ее до дивана на половике. После приехала скорая, сказали, что у нее перелом бедра. Она была госпитализирована в Медгард, где работает врачом ее дочь. В клинике она провела шесть дней. Ей был поставлен окончательный диагноз- перелом шейки бедра. В связи с указанным ДТП ею предъявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он находился в машине Хендай Солярис с подсудимым на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль принадлежит Самуткину. Автомобилем управлял Самуткин. Они находились около магазина «Пятеречка», около магазина «Мико». Было дневное время суток, около 14-15 часов. В автомобиле также находился оператор Свидетель №3. Автомобиль был припаркован передним капотом в сторону магазина «Пятерочка». Самуткин начал сдавать назад, сработала система парктроник и он резко затормозил. Был небольшой стук по багажнику. Самуткин вышел из машины, через некоторое время открыл заднюю дверь и стал усаживать на заднее сиденье потерпевшую. Ей предложили поехать в больницу, но она попросила отвезти ее домой. Ее отвезли домой в один из многоэтажных домов неподалеку. После этого Самуткин и Свидетель №3 проводили ее до подъезда, и, наверное проводили в квартиру. Когда они вернулись, они дальше поехали выполнять задание. После удара он находился в автомобиле. Он слышал разговор двух женщин, одна сказала: «он ее сбил?», вторая ответила, что она сама упала. В тот момент, когда началось движение задним ходом автомобиля и до маневра остановки, движение прошло плавно. Он видел автомобиль после ДТП, повреждений на нем не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Самуткин, Свидетель №2 и он ехали на съемку передачи на машине Самуткина. Заехали к магазину «Мико». Он сидел сзади справа, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, Самуткин был за рулем. ДТП произошло около ТЦ Мико на пер. Клинической. Они припарковались возле входа в ТЦ, капот был направлен в сторону ТЦ. Было дневное время суток. Отъезжая от ТЦ услышали звук парктроников, после чего увидел, что Самуткин усаживает потерпевшую. Он подвинулся, помог усадить ее. Они предложили помощь, она их попросили отвезти домой. Они повезли ее домой, вместе с Самуткиным довели потерпевшую до ее квартиры. В момент, когда автомобиль начал движение, движение началось плавно. Когда сработал сигнал парктроника водитель сразу среагировал. Как запищал сигнал, сразу остановились. Они предложили медпомощь потерпевшей, она попросилась домой, они ее отвезли и сопроводили до квартиры. Пока они ехали до ее дома потерпевшая ничего не поясняла, говорила, что больно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ей позвонила мама, сообщила, что ей плохо и больно, она не может двигаться, ее сбила машина. Минут через 30-40 после звонка мамы она приехала к ней. Она увидела маму на кухне, сидящую полубоком, в вынужденном положении, она не могла двигаться, ей было очень больно. Она не смогла ее поднять. В первую очередь дала лекарства для профилактики инсульта и инфаркта, обезболивающие. Ее мать пережила тяжелый инфаркт и инсульт, страдает хроническими заболеваниями. Она понимала, что стоит вопрос сохранения ее жизни. Она подождала действия таблеток, поняла, что ей лучше не становиться, а только хуже. У нее был озноб, температура, повышенное давление. Она позвонила в скорую помощь, скорая сообщила, что они прибудут лишь через несколько часов. Она побежала в аптеку, приобрела обезболивающее. Она понимала, что у нее травма и нужно предпринимать какие-то меры. У нее была гематома в области крестца, которая рассасывалась два месяца. Мама сказала, что ее сбила машина, молодой человек ее довез до дома, оставил номер телефона в записной книге. Она поняла, что произошло ДТП, которое никак не зафиксировано. Она позвонила Самуткину, сообщила о тяжелом состоянии мамы, спросила о его отношении к данной ситуации, он сказал, что не готов помогать. Скорая приехала в районе шести часов, они ждали ее два-три часа, был оказан необходимый объем экстренной помощи. Она была осмотрена, был выдвинут диагноз перелом шейки бедра. Она поинтересовалась какая больница дежурная, оказалось Клиническая больница. Доктор сказал идти и искать человек семь мужчин, чтобы погрузить маму в машину скорой помощи. У них восьмой этаж, грузового лифта нет, время 6-7 вечера, она в тяжелом состоянии. Она спросила у врача, что будет по прибытию в больницу, на что он пояснил, что их отвезут в больницу, сделают рентген, диагноз подтвердиться и их направят домой обратно. Они отказались от госпитализации. Она обратилась в специальную службу, которая поможет транспортировать тяжелого больного. На следующий день в три часа дня она с мамой приехала в клинику Медгард. Мама была невменяемая от боли, ей оказали высокопрофессиональную помощь и лечение. К 28 числу состояние стало стабильное, болевой синдром стал спокойным, рентген показал разрыв связок, и им сказали, что можно ехать домой. Вызвав службу частной перевозки больных, она привезла маму домой. В связи с травмой, полученной в ДТП, были понесены следующие расходы: транспортировка ДД.ММ.ГГГГ, 28 числа 3 000р, госпитализация – авансовый платеж 10 000р. и итоговый - 12 000р., текущие расходы на медикаменты, оплата экспертизы - 4 550р. Консультация с адвокатом - 1500р. В момент проведения экспертизы они провели дополнительное обследование, и выяснили, что имеется травма – перелом шейки бедра. Первоначально это не было поставлено, первоначально было поставлено лишь разрыв состава справа и разрыв связок воздушных крестцов слева. Как объясняли травматологи это и являлось причиной тяжелого состояния.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что к ней поступил материал о ДТП, молодой человек двигался задним ходом на автомашине около ТЦ «Мико», сбил потерпевшую, отвез ее домой, и уехал. После чего был создан материал, молодого человека нашли. Насколько она помнит, он оставил свой номер телефона потерпевшей. Так же она изымала документы по данному материалу, в дальнейшем она перевелась на другое место работы и что было после ей не известно. Подробно, что было установлено она не помнит. Помнит, что изымала документы из Медгарда. Она назначала первоначальное исследование. Было установлено нарушение п. 8.12 ПДД. Степень тяжести вреда здоровью не была установлена. На осмотр она не выезжала, выезжали инспектора. Контрольное торможение не делалось.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Рубинной Ю. И., данные на предварительном следствии, согласно которых ранее работала инспектором ИАЗ 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была откомандирована в 4-ю роту полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где выполняла обязанности инспектора по ИАЗ. В обязанности входило проведение административного расследования по делам о ДТП с пострадавшими.

ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение административного расследования по факту ДТП с участием водителя Самуткина Д.С., пешехода Потерпевший №1, имевшего место на парковке ТЦ «Мико» ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Самуткина Д.С. также было возбуждено административное дело за оставление места ДТП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В период проведения административного расследования было установлено, что в действиях Самуткина Д.С. имелось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, то есть факт наезда на пешехода был, несмотря на то, что Самуткин Д.С. это отрицал (согласно его опросу). Видела ли лично Самуткина Д.С., не помнит, по телефону с ним по этому поводу не разговаривала, только вызывала для оформления протокола. Однако, своевременно составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не успела, так как Самуткин несколько раз не явился в назначенное время, а срок давности по данной статье 2 месяца. По истечении срока давности было вынесено постановление о прекращении административного расследования по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором было указано, что Самуткиным было совершено данное правонарушение, но от наказания он был освобожден. Данное решение было доведено до Самуткина, он был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование данного решения было разъяснено (всегда разъясняют данное право), но он его обжаловать не стал, не известно об обжаловании данного решения Самуткиным. После этого данным материалом не занималась, так как находилась на больничном, с последующим переводом. Установлением тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 занимался другой инспектор, который назначал судебно-медицинскую экспертизу.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №8 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила и пояснила, что показания в судебном заседании были не полными, поскольку прошло значительное время.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП он не является. Был с братом через пару дней после происшествия, когда его пригласили инспектор ДПС для составления схемы. Схему с места ДТП они составляли рядом с ТЦ «Мико» в декабре 2016г. Они поехали с Самуткиным и инспектором ДПС на место ДТП. На место они прибыли с Самуткиным на своей машине, инспектор на своей машине. Они составили схему со слов водителя. Погода была плохая. Схема составлялась через несколько дней после ДТП. Самуткин ему пояснил, что у него была непонятная ситуация при отъезде с парковки, позади машины упала женщина, он оказал ей всяческое содействия, отвез домой ее. А через несколько дней ему сообщили из милиции, что заявили о ДТП. Он считал, что инцидент исчерпан. Очевидцы ДТП на месте составления схемы не присутствовали. Самуткин какие-либо претензии по поводу составления схемы не выражал. После составления схемы ДТП, они с инспектором ДПС и Самуткиным смотрели видеозаписи с камер ТЦ. По времени соотнесли на времени и увидели силуэты людей и машин, кто-то упал. Но однозначного ничего нельзя было сказать. Запись была не качественная. Самуткин ему говорил, что он сел в машину, начал ехать назад, у него сработали партроники, прекратил движение, вышел и увидел женщину позади машины. Со слов Самуткина, было скользко, потерпевшая испугалась и упала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает старшим смены в ЧОО «Конд-Секьюрити» с марта 2016 г. В обязанности входит организация охраны на объекте ТЦ «Мико» по адресу: <адрес>. На данном объекте имеется система видеонаблюдения.

В один из дней в конце декабря 2016 года, точную дату и время не помнит, когда находился на службе в ТЦ «Мико», в пункт охраны ТЦ «Мико» обратился сотрудник ГИБДД, с которым был молодой человек (их имен не помнит), и попросил показать запись с камер видеонаблюдения за один из предыдущих дней (1 или два дня назад, не помнит), указав примерное время и объяснив, что необходимо просмотреть обстоятельства ДТП возле входа в ТЦ «Мико». В это время в кабинете охраны была также охранник Ибатуллина Свидетель №6. Нашел им нужный эпизод с двух камер (расположенных слева и справа от входа, где произошло ДТП). На записи было видно, что автомобиль белого цвета, легковой (марку не помнит) начинал движение задним ходом от входа ТЦ «Мико», и практически сразу задевает задней частью автомобиля пешехода – женщину (описать ее не может), и она падает, а автомобиль остановился. До наезда автомобиль проехал не больше метра, то есть сразу после начала движения. Начинал движение он не резко, так как вокруг было много припаркованных машин. На одной из камер было видно, что контакт задней частью машины и пешеходом был, пешеход взмахнула руками, и упала.

Скопировать запись сотрудник ГИБДД себе не смог, так как для этого нужен был специалист ЧОО.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в должности инспектора ДПС 3 года. В обязанности входит оформление ДТП с пострадавшими.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут получил сообщение об обращении гражданки Потерпевший №1 в Клиники МедГарда, по поводу телесных повреждений, полученных ей в результате ДТП. В этот же день выехал к ней, опросил ее, выяснил обстоятельства получения ей травмы. Она сообщила телефон водителя, совершившего на нее наезд, и по данному телефону созвонился с водителем Самуткиным Д.С., и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, с водителем Самуткиным Д.С. выехал на место ДТП, по адресу: <адрес> в <адрес>. Было установлено, что имел место наезд задним ходом на парковочной площадке ТЦ «Мико», по адресу: <адрес>. При этом водитель Самуткин Д.С. не подтверждал факт контакта его автомобиля с пострадавшей, ссылаясь на то, что она упала сама. Для установления обстоятельств происшествия, была просмотрена видеозапись в кабинете охраны торгового центра, на которой момент контакта автомобиля и пострадавшей, виден был на одной из камер. Было видно, что автомобиль Хендай белого цвета начал движение назад, и что в этот момент непосредственно возле задней ее части шел пешеход, в направлении от <адрес>, то есть правой стороной тела к автомобилю. Автомобиль до наезда проехал примерно метр, и женщина, находившаяся за задней частью этого автомобиля, упала, исчезнув за задней частью автомобиля. Сразу после падения автомобиль остановился. То есть, судя по видеозаписи, контакт с пострадавшей произошел сразу после начала движения автомобиля. Судя по записи, автомобиль Хендай начинал движение назад по прямой, точнее сказать не может, так как он проехал небольшое расстояние – примерно метр и сразу остановился.

При составлении схемы ДТП не указал место наезда, а указал место падения, как пояснял водитель, так как на момент осмотра не посчитал возможным указывать именно наезд. Для этого нужно было проведение административного расследования. Однако, зная о содержании видеозаписи, и зная, что контакт ТС с женщиной был, вынес в отношении Самуткина Д.С. определение о возбуждении административного дела по факту причинения вреда здоровью пострадавшей и по факту оставления Самуткиным места ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ передал материал по данному факту в отдел по ИАЗ Свидетель №8 для проведения расследования.

Видеозапись на флэшкарту скопировать не смог, так как дежуривший охранник не умел пользоваться аппаратурой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2013 года работает охранником в ТЦ «Мико», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром была на рабочем месте и находилась в комнате охраны на 4 этаже. В это время в комнату зашел сотрудник ДПС и двое незнакомых мужчин. Сотрудник ДПС пояснил, что день или два назад на площадке ТЦ «Мико» произошел наезд на пешехода и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены на здании торгового центра. В комнате находился старший охраны Свидетель №4, который включил видеозапись. При просмотре видеозаписи было видно, что к ТЦ «Мико» подъехал легковой автомобиль, марку и цвет не помнит, из автомобиля вышел парень и направился в сторону ТЦ. Через некоторое время парень вернулся в автомобиль и начал осуществлять движение задним ходом. Проехав примерно 1 метр назад, увидела, что у задней части автомобиля находится женщина, которая шла справа налево относительно его движения, в этот момент произошел толчок задней частью автомобиля на указанного пешехода, после чего пешеход пропал из объектива камеры. Автомобиль остановился, парень вышел и пошел к задней части автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что зимой 2016 работал на минирынке, напротив ТЦ «Мико», в торговой палатке <адрес>.

В один из дней, дату и время не помнит, услышал чей-то крик «стой», и осмотревшись, увидел лежащую на дорожном покрытии проезда, соединяющего <адрес> и парковку ТЦ «Мико», пожилую женщину, в 10-20 см. от нее, автомобиль Хендай. Из расположения, а/м Хендай было видно, что он отъезжал задним ходом от здания ТЦ «Мико», и, возможно, сбил эту женщину задней частью. Момента контакта автомобиля и женщины не видел, поэтому не может утверждать, было ли ДТП или нет. У автомобиля Хендай были включены сигналы заднего хода, передние колеса были вывернуты вправо, то есть он начинал движение назад по дуге, в сторону проезжей части <адрес>.

К пострадавшей женщине стали подбегать прохожие, подошел и водитель а/м Хендай. Он стал поднимать женщину, но она не могла стоять. Тогда водитель посадил женщину в свой автомобиль и увез с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буканов В. О. показал, что он проводил экспертизу по определению тяжести вреда здоровью Сафоновой. Тяжкий вред здоровью потерпевшей был установлен на основании медицинских документов. Время причинения вреда было установлено по клиническим признакам. После суток возникают какие-то осложнения. Дата была установлена ориентировочная. Другой вред не мог быть установлен. Свое экспертное заключение он поддерживает. В медицинской карте нет перелома шейки бедра в связи с тем, что диагноз в медучреждении ставился на основании данных рентгенограмм. Рентгенография – малоинформативный метод исследования, на нем должно быть видно явное смещение обломков кости, чтобы это можно было увидеть. А когда такие мелкие смещения, как данном случае, они бывают что пропускаются врачами. Травма таза была, они увидели явные признаки, а этого перелома на рентгенограмме не увидели, хотя лечение там похоже. В рамках обследования у них возникли подозрения на перелом шейки бедра, они проводили компьютерную томографию, это наиболее информативный метод исследования, на нем четко видно перелом. Данные рентгенологического обследования сопоставили, и пришли в выводу, что перелом был и на первичных снимках. Проглядели в медучреждении.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотр проводился на прилегающей территории (парковке) <адрес> (ТЦ «Мико») в <адрес>. Дорожное покрытие – снежный накат, горизонтальное, без осадков, светлое время суток, прилегающая территория <адрес> (ТЦ «Мико»), проезд к магазину и мини-рынку, расположенному напротив мини-рынка, ширина проезда, расположенного между зданием ТЦ «Мико» и тротуаром <адрес> – 9,6 м., ширина проезда, расположенного между ТЦ «Мико» и мини-рынком – 12,0 м., по краям проезда – снежные насыпи. Далее, слева и справа строения городского типа. Зона действия дорожных знаков: нет.

Наличие следов транспортных средств: нет

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Расположение места наезда: в 5,6 м. от фасада здания ТЦ «Мико», расположенного на стороне тротуара <адрес>, и в 6,7м. от фасада здания ТЦ «Мико», расположенного на стороне мини-рынка, в проезде, расположенном между ТЦ «Мико» и мини-рынком.

Условие видимости в направлении движения: неограниченная (л.д. 9-13)

Заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов).

Клиническая картина, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду травмы), а также данные рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что давность образования комплекса повреждений не превышает срок до одних суток до времени поступления в стационар.

Заключением эксперта - автотехника ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, водитель Самуткин Д.С. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1;

- при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хундай Солярис должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ (л.д. 113-116).

Копией карты вызова ГБУЗ СО «Самарская ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выезд скорой помощи осуществлялся на адрес: <адрес> Потерпевший №1. Диагноз, указанный врачом скорой помощи – «закрытый перелом шейки левого бедра». В анамнезе со слов Потерпевший №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин., на нее произошел наезд машиной около ТЦ «Мико» (л. д. 62).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит вину Самуткина Д. С. в совершении преступления доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд также принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела: Самуткин Д. С., имея стаж вождения с 2012 года, управляя транспортным средством, в нарушении п.8.12 Правил не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, начал движение задним ходом от ТЦ «Мико» в направлении выезда на <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая на момент начала движения задним ходом, находилась возле задней части автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, и следовала по прилегающей территории ТЦ «Мико» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Непризнание вины подсудимым Самуткиным Д. С. суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания, которые полностью подтвердила в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Кроме того, они подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Доводы стороны защиты о проявленной потерпевшей небрежности, о наличии с ее стороны возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом, так как доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №1 в установленном Свидетель №9 порядке признана виновной в нарушении при дорожно-транспортном происшествии каких-либо Правил ПДД, в материалах уголовного дела не содержится.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Самуткиным Д. С. совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Самуткин Д. С. не состоит, характеризуется положительно по месту работы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания суд учитывает, что Самуткин Д. С. не судим, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2013 гола рождения, оказания помощи потерпевшей после ДТП. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Самуткина Д. С. Со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самуткина Д. С., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Самуткина Д. С., его поведение, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством применения наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, суд устанавливает Самуткину Д. С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Самуткиным Д. С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявил гражданский иск, в котором просила взыскать с подсудимого Самуткина Д. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и материального ущерба в размере <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Свидетель №9, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Потерпевшая от преступления испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшей, данными им в ходе судебного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, исходя из баланса интересов потерпевшей и подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба требует производства по делу дополнительных расчетов, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установленных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Самуткина Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Самуткину Д. С. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Самуткина Д. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Самуткину Д. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать к Самуткина Д. С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.