Дело № 1-145/17
-публиковать
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2017 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Н.В., Чувашова Д.В.,
подсудимого – Роготнева Е.Н., защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>
потерпевшей ФИО8 Н.Р., представителя потерпевшей – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Роготнева Е.Н., <дата> года рождения, <данные скрыты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<дата> около <дата> минут, водитель Роготнев Е.Н., на основании путевого листа легкового автомобиля №, управлял технически исправным автомобилем <данные скрыты>, принадлежащий ООО «<данные скрыты>», и, следовал по проезжей части <адрес> г. Ижевска, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (далее по тексту: <адрес>) г. Ижевска. Водитель Роготнев Е.Н., подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес>, с включенным левым указателем поворота, где намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть <адрес>, начал выезжать на пересечение проезжих частей <адрес> на зеленый, разрешающий движению сигнал светофора.
В это время по проезжей части <адрес>, во встречном направлении для движения автомобиля <данные скрыты>, под управлением водителя Роготнева Е.Н., к регулируемому перекрестку проезжих частей <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, с разрешенной скоростью движения около 50-60 км/час приближался технически исправный легковой автомобиль <данные скрыты>, регистрационный знак № принадлежащий АНО <данные скрыты>», под управлением Свидетель №5, <дата> года рождения. В салоне автомобиля <данные скрыты>, на заднем пассажирском сидении находились пассажиры: ФИО1, <дата> года рождения, и Свидетель №1, <дата> года рождения.
Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, водитель Роготнев Е.Н., осуществляя опасный маневр поворота налево, не учел сложившуюся дорожную обстановку, должным образом не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, а также в отсутствии других транспортных средств на перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес>. Роготнев Е.Н. начал пересекать проезжую часть <адрес>, встречного для него направления движения, чем своими действиями создал помеху и не предоставил преимущество движению легковому автомобилю <данные скрыты>, под управлением Свидетель №5, который выехал на перекресток на зеленый –мигающий сигнал светофора, разрешающий дальнейшее его движение по перекрестку. Вследствие чего, <дата>, около <дата> минут на перекрестке проезжих частей <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, Роготнев Е.Н. правой боковой частью своего автомобиля <данные скрыты> 4, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные скрыты>, под управлением Свидетель №5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения РФ должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями водитель Роготнев Е.Н., нарушил требования пунктов: 8.1 ч. 1; 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
пункт 8.1 ч. 1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
пункт 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 13.4 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Роготнева Е.Н., пассажир автомобиля <данные скрыты> ФИО1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с развитием компрессионно ишемической нейропатии правого лучевого нерва, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Роготнев Е.Н., <дата> года рождения, нарушил требования пунктов: 8.1 ч. 1; 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Роготнев Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавал, указывая, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортом категории «<данные скрыты>», работает водителем на заводе более 15 лет. <дата>, когда пришел на работу, прошел медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе. Также механик проверил автомобиль, автомобиль был технически исправен, после чего выехал на работу на служебном автомобиле «<данные скрыты> По факту ДТП, имевшего место <дата> около <данные скрыты> минут пояснил, что управлял служебным автомобилем, ехал по служебной необходимости. Поскольку нужно было повернуть налево и двигаться в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, включил левый указатель поворота, перестроился в на крайнюю левую полосу движения, когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехал за стоп-линию, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные скрыты>», который тоже поворачивал налево. Данный автомобиль «<данные скрыты>» остановился, он тоже остановился, пропуская встречный транспорт. После чего загорелся желтый сигнал светофора, после чего произошла смена желтого сигнала светофора на красный, автомобиль «<данные скрыты>» возобновил движение, заканчивая маневр левого поворота, а он, посмотрел направо, увидел, что на крайней правой полосе встречного направления движения остановился транспорт, но какой именно автомобиль остановился, не видел, продолжил заканчивать движение. Когда он пересекал проезжую часть встречного направления <адрес>, и находился примерно в районе средней полосы движения, он повернул голову направо, и увидел, что с правой стороны, по ходу его движения в правый бок его автомобиля въезжает автомобиль «<данные скрыты>», красного цвета. Произошел удар, от которого его автомобиль по инерции сместился влево вперед, по ходу его движения и он остановился. Маневр левого поворота он осуществлял со скоростью около 5-10 км/час. Столкновение произошло между второй и третьей полосами <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>. После этого, он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля « <данные скрыты> спросил, нет ли пострадавших, водитель сообщил, что есть и он вызывает Скорую, а он ( подсудимый) стал вызывать сотрудников ГБДД, позвонил на работу, вызвал сотрудников охраны. После ДТП к нему( подсудимому) подошел Свидетель №5 и сказал, что он ( ФИО27) хотел проскочить перекресток и проезжал практически на красный сигнал светофора.
Вина Роготнева Е.Н. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.
Потерпевшая ФИО8 Н.Р. суду пояснила, что <дата> около <дата> минут со своим бухгалтером Свидетель №1 поехали на обед на служебном автомобиле <данные скрыты>». За управлением данного автомобиля находился водитель их организации Свидетель №5 В автомобиле <данные скрыты>» она и Свидетель №1 сели на заднее сидение, сама лично она находилась с правой стороны, а ФИО7 слева от нее за сидением водителя. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они проехали кольцевое движение с <адрес> и продолжили движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, двигались не быстро, но сказать с какой скоростью движения ехали не может, на спидометр не смотрела. В процессе движения, смотрела вперед, прямо, по ходу своего движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, видела, что для нашего направления движения горел зеленый сигнал светофора, и они спокойно успевают его проехать. Данный перекресток намеревались проехать в прямом направлении. Двигался ли попутный транспорт в этот момент, она сказать не может, не обращала на это внимание. Во время движения она была повернута в сторону к ФИО7. Через передние сидения, в лобовое стекло, когда подъезжали к перекрестку с <адрес>, обратила внимание, что на встречном направлении движения при повороте налево стоит автомобиль «<данные скрыты>». Затем неожиданно для себя, увидела, что на перекресток с <адрес>, с встречного для них направления на <адрес> выезжает легковой автомобиль «<данные скрыты>», поняла, что он не тормозит и закричала. Практически сразу же произошел удар-столкновение их автомобиля «<данные скрыты>» со встречным легковым автомобилем «<данные скрыты>». Столкновение произошло передней частью их автомобиля в правую боковую часть автомобиля «<данные скрыты>». После столкновения она увидела, что ее правая рука находилась в неестественном положении - запрокинута назад. Она испугалась, чувствовала сильную боль в правой руке, плохо себя чувствовала, тошнило, кружилась голова. Она попросила ФИО7 открыть окна, а их водителя вызвать «Скорую» и до приезда «Скорой» они с Наташей находились в их автомобиле. После ДТП она находилась на стационарном лечении в <данные скрыты>, где была проведена операция на правой руке. В настоящее время находится на амбулаторном лечении, правая рука не действует, <данные скрыты> ничего не может делать правой рукой и приходится писать левой рукой с большим усилием. В связи с полученной травмой ей предстоят еще операции.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что <дата> в промежутке времени <дата> часов она со своим главным бухгалтером ФИО8 Н.Р. поехали на обед, на служебном автомобиле «<данные скрыты>», сидели на заднем сиденье, она за водителем, потерпевшая справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, обратила внимание на светофор, для них горел зеленый свет. Когда выехали на перекресток, потерпевшая крикнула « ФИО9!», это водитель, она ( свидетель) посмотрела вперед и увидела, что на перекрестке с <адрес>, поперек их движению находится легковой автомобиль, серебристого цвета, какой был марки данный автомобиль в тот момент не определила. Ей показалось, что данный автомобиль остановился на полосе их движения, после чего происходит столкновение их автомобиля с автомобилем, марки <данные скрыты>». Удар произошел передней частью их автомобиля в правую боковую часть автомобиля «<данные скрыты>». После столкновения она увидела, что автомобиль «<данные скрыты> объезжал автомобиль марки «<данные скрыты>», который, как она поняла, выехал на <адрес> с <адрес>, встречного для них направления. После столкновения ФИО1 закричала, жаловалась на боль в руке. Она попросила их водителя вызвать «Скорую» и до приезда «Скорой» они с ФИО1 находились в автомобиле.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает водителем на автомобиле «<данные скрыты>» в АНО «<данные скрыты>». <дата> как обычно прошел технический осмотр на автомобиле и медицинский осмотр у врача. Все было в порядке. <дата> около <дата> часов он повез на обед главного бухгалтера ФИО8 Н.Р. и бухгалтера Свидетель №1, сидели на заднем сиденье, ФИО8 справа, Свидетель №1 за ним. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности внимания не обратил. Двигались по проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, он сначала двигался по крайней левой полосе своего направления движения, после чего сместился правее, на среднюю полосу движения, так как увидел, что впереди в попутном направлении на вышеуказанном перекрестке, на крайней левой полосе его направления движения попутный автомобиль намеревался повернуть налево. Какой марки и кого типа был данный автомобиль сказать не может, не помнит, в тот момент не обращал на это внимание. Данный автомобиль, когда он увидел, уже стоял и на нем уже горел левый указатель поворота, пропуская, как он понял встречный транспорт. Двигался примерно со скоростью около 60 км/час. Когда начал перестраиваться с левой полосы своего направления движения правее, то увидел из-за попутного автомобиля, что со встречного направления, с <адрес> с левым указателем поворота поворачивал легковой автомобиль, а, именно сначала он увидел, только переднюю часть встречного автомобиля, какой был марки данный автомобиль не видел. Данный автомобиль, как ему показалось стоял, но утверждать этого не может, так как, приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес>, который он намеревался проехать в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, видел, что для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Он знал, что транспорт, который двигался навстречу его движения и осуществляющий поворот налево должен его пропустить. После чего внимание его было больше обращено на светофоры, так как знал, что он имеет преимущество на данном перекрестке. Подъезжая и находясь уже непосредственно перед перекрестком, для его направления движения произошла смена зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий и он понимал, что успевает проехать перекресток, а остановиться перед перекрестком не может, продолжил движение без остановки с прежней скоростью. После чего, неожиданно для себя увидел, что автомобиль со встречного направления движения, начал осуществлять маневр левого поворота на <адрес>, а именно двигаться слева направо, по ходу его движения, он даже не успел применить торможение, и по инерции вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью (в районе передней и задней правых дверей) автомобиля «<данные скрыты>». После удара их по инерции на несколько метров отнесло правее, и автомобили остановились. После чего он, вышел из автомобиля и подошел к ФИО8, она кричала от боли, жаловалась на то, что сломала руку. Он сразу же дозвонился до «Скорой», сообщил о случившемся ДТП. После чего увидел, что из автомобиля «<данные скрыты>» вышел водитель, подошел к ним, спросил, есть ли пострадавшие, он ответил, что вызвал «Скорую». В ходе разговора с водителем <данные скрыты> <данные скрыты>» о ДТП, тот принес свои извинения и сказал: «что не заметил автомобиль Свидетель №5 из-за автомобиля марки <данные скрыты>». На момент ДТП была ясная, морозная погода, осадков не выпадало. О том, что хотел проскочить перекресток на « красный свет» ФИО5 не говорил, такого не было.
В судебном заседании свидетеля Свидетель №4 пояснил, работает водителем на автомобиле «<данные скрыты>» - эвакуатор. <дата> в дневное время двигался на данном автомобиле, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, так как на перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Когда подъехал к перекрестку с <адрес>, где необходимо было повернуть налево, в направлении <адрес>, он включил заблаговременно левый указатель поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал за стоп-линию, впереди в попутном направлении автомобилей не было, позади него в тот момент были какие-то автомобили, но какие именно не обратил внимание. Когда встречный транспорт, движущийся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> проехал перекресток с <адрес> в прямом направлении, для его направления еще продолжал гореть зелены сигнал светофора, проехав около 10- 20 метров от перекрестка услышал звук глухого удара, посмотрел назад и в наружное боковое зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке стояли какие-то легковые автомобили, но какие именно не определил, уехал по работе, когда возвращался, увидел, что на данном перекрестке стояли два легковых автомобиля «<данные скрыты>», светлого цвета, регистрационные знаки не видел, и «<данные скрыты>», какого-то бардового цвета. На месте ДТП не останавливался, так как конкретно по механизму ДТП пояснить ничего не мог.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ноябре месяце, точную дату не помнит, в обеденное время на личном автомобиле «<данные скрыты>», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> ему необходимо было повернуть налево, к магазину «<данные скрыты>». Когда подъехал к перекрестку с <адрес>, где необходимо было повернуть налево, впереди в попутном для него направлении, т.е. тоже поворачивали с <адрес> автомобили, «<данные скрыты>». На данный перекресток он лично выехал, когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора и остановился, так как, все, находившиеся на перекрестке автомобили( <данные скрыты>) пропускали встречный транспорт. После чего автомобиль «<данные скрыты>» возобновил движение, начал пересекать проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, за ним автомобиль «<данные скрыты>» тоже возобновил движение и медленно начал движение, в это время во встречном направлении по проезжей части <адрес> двигался какой-то автомобиль, который, ограничивал видимость на встречную для него проезжую часть <адрес> «<данные скрыты> начал движение и двигался очень медленно, видимо что-то затрудняло ему видимость. Автомобиль «<данные скрыты>» возобновил движение и начал пересекать проезжую часть <адрес> встречного направления движения на желтый сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль «<данные скрыты> возобновил движение и начал пересекать встречную для него проезжую часть <адрес>, он увидел, что по проезжей части <адрес>, встречного для него направления к перекрестку подъезжает автомобиль «<данные скрыты>», который, как он понял, двигался в прямом направлении и выезжая на перекресток с <адрес> совершает столкновение с автомобилем «<данные скрыты>» в районе средней полосы своего направления движения по <адрес> он понял, автомобиль «<данные скрыты>», перед столкновением экстренного торможения не применял. После столкновения автомобилей «<данные скрыты>» и «<данные скрыты>» он успел завершить маневр, но на какой сигнал светофора уже не помнит. На какой сигнал светофора автомобиль «<данные скрыты>» выехал на перекресток не может сказать, так как данное ДТП произошло неожиданно и на данном перекрестке для его направления движения светофор не работает в режиме отдельной стрелки, поворота налево, а они должны были при повороте пропустить встречный транспорт. На момент ДТП была ясная, морозная погода, осадков не выпадало.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, следует. что автомобиль «<данные скрыты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, начал пересекать его либо на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора. /л.д. 136 -137/.
Данные показания свидетель не подтвердил, считает, что автомобиль «<данные скрыты>» начал движение по перекрестку на желтый сигнал светофора.На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные скрыты>, точно сказать не может.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, в <дата> года на автомобиле «<данные скрыты>, <дата> часов подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что для его направления движения только загорелся красный сигнал светофора, и он первым остановился перед перекрестком, были ли позади какие-либо автомобили, движущиеся в попутном направлении, сказать не может. Когда остановился перед перекрестком, увидел, что с проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> начал осуществлять маневр левого поворота автомобиль марки «<данные скрыты> Водитель автомобиля «<данные скрыты> подъезжая к перекрестку с <адрес>, притормозил и продолжил маневр левого поворота на <адрес> без полной остановки на перекрестке. В этот момент для направления движения Свидетель №2 продолжал гореть красный сигнал светофора, значит для транспорта, который двигался по проезжей части <адрес> горел зеленый сигнал светофора. После того, как водитель автомобиля «<данные скрыты>» начал пересекать проезжую часть <адрес> и находился примерно на средней полосе проезжей части <адрес>, по ходу движения по данной проезжей части от <адрес> в стороны <адрес>, он увидел, что происходит столкновение автомобиля «<данные скрыты> <данные скрыты>» с автомобилем «<данные скрыты>», движущегося по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> мимо автомобилей, он обратил внимание, что в «<данные скрыты>» были пассажиры, точно видел, что в салоне «<данные скрыты>» на заднем сидении с левой стороны находилась женщина. В автомобиле «<данные скрыты>» пассажиров не было.
Свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству со стороны защиты, суду пояснил, что работает главным инженером завода « <данные скрыты>В день ДТП водитель Роготнев позвонил на завод, сообщил о ДТП, он вместе с механиком ФИО14 подъехали к месту ДТП. Роготнев сообщил ему, что он завершал маневр левого поворота и в его автомобиль въехал автомобиль <данные скрыты>. Так же сообщил, что выехал проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Вместе с механиком на следующий день проехали в ГИБДД, смотрели видеофиксацию ДТП, из которой следовало, что водитель Роготнев проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Впоследствии к материалам уголовного дела часть видеоматериалов не была приобщена.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что вместе с главным инженером завода проехали на место ДТП. Из пояснений водителя Роготнева понял, что он начал проезжать перекресток на желтый сигнал светофора. Так же, на следующий день после ДТП проехали с главным инженеров в ГИБДД где видели видофиксацию с места ДТП.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Роготнева Е.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, доказательствами являются:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, <данные скрыты>. /л.д. 5 /
- протокол <адрес>7 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, <данные скрыты> /л.д. 12-18 /
-протокол осмотра предметов (документов) - протокола <адрес>7 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, <данные скрыты>
<данные скрыты>. /л.д. 19-21 /
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - протокол <адрес>7 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>. /л.д. 22/
-протокол осмотра предметов – 2-ух компакт - дисков с фотографиями на перекрестке: <данные скрыты>. /л.д.50; 51-67/
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2-ух компакт-дисков с фотографиями на перекрестке <адрес> –<адрес> г. Ижевска. /л.д. 68 /
- протокол следственного эксперимента <данные скрыты>. /л.д. 23-26/
- протокол следственного эксперимента <данные скрыты>. /л.д. 27-30/
- протокол следственного эксперимента с <данные скрыты>. /л.д. 31-34/
- протокол следственного эксперимента <данные скрыты> /л.д. 35-38/
- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Роготнева Е.Н. <данные скрыты>. /л.д. 39-42/.
- протокол очной ставки между свидетелями: Свидетель №2 и Роготневым Е.Н., согласно показаний которых, каждый из свидетелей подтвердил ранее данные ими показания. /л.д. 187-188/
- протокол очной ставки между свидетелем Роготневым Е.Н. и потерпевшей ФИО8 Н.Р., согласно показаний которых, каждый из участников очной ставки подтвердил ранее данные ими показания. /л.д. 189-191/
- протокол очной ставки между свидетелями: Роготневым Е.Н. и ФИО15, согласно показаний которых, каждый из свидетелей подтвердил ранее данные ими показания. /л.д. 192-193/
- протокол очной ставки между свидетелями: Свидетель №5 и Роготневым Е.Н., согласно показаний которых, каждый из свидетелей подтвердил ранее данные ими показания. /л.д. 194-195/
- заключение эксперта № от <дата>, согласно которого у гр. ФИО8 Н.Р., <дата> года рождения, имелись телесные повреждения <данные скрыты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные скрыты>. /л.д. 127-128 59-60/
- заключение эксперта № от <дата>, <данные скрыты>.
<данные скрыты> /л.д. 79-80/
Органом предварительного следствия действия Роготнева Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Роготневу Е.Н. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме.
Суд считает, что вина Роготнева Е.Н. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение.
Совокупностью собранных по делу доказательств, судом объективно установлено, что <дата> около <дата> минут, водитель Роготнев Е.Н., на основании путевого листа легкового автомобиля №, управлял технически исправным автомобилем <данные скрыты>, принадлежащий ООО «<данные скрыты>», и, следовал по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (далее по тексту: <адрес>. Водитель Роготнев Е.Н., подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес>, с включенным левым указателем поворота, где намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть <адрес>, начал выезжать на пересечение проезжих частей <адрес> на зеленый, разрешающий движению сигнал светофора. В это время по проезжей части <адрес>, во встречном направлении для движения автомобиля <данные скрыты>, под управлением водителя Роготнева Е.Н., к регулируемому перекрестку проезжих частей <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, с разрешенной скоростью движения около 50-60 км/час приближался технически исправный легковой автомобиль <данные скрыты>, под управлением Свидетель №5, в салоне автомобиля которого на заднем пассажирском сидении находились пассажиры: ФИО8 Н.Р. и Свидетель №1 Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, водитель Роготнев Е.Н., осуществляя опасный маневр поворота налево, не учел сложившуюся дорожную обстановку, должным образом не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, а также в отсутствии других транспортных средств на перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес>. Роготнев Е.Н. начал пересекать проезжую часть <адрес>, встречного для него направления движения, чем своими действиями создал помеху и не предоставил преимущество движению легковому автомобилю <данные скрыты>, под управлением Свидетель №5, который выехал на перекресток на зеленый –мигающий сигнал светофора, разрешающий дальнейшее его движение по перекрестку. Вследствие чего, <дата>, около <дата> минут на перекрестке проезжих частей <адрес> г. <адрес> напротив <адрес>, Роготнев Е.Н. правой боковой частью своего автомобиля <данные скрыты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные скрыты>, под управлением Свидетель №5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения РФ должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями водитель Роготнев Е.Н., нарушил требования пунктов: 8.1 ч. 1; 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Свой вывод о виновности Роготнева Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО8 Н.Р.не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она как на протяжении предварительного расследования, так и в суде давала полные и последовательные показания, объективно указывающие на обстоятельства произошедшего ДТП. Данные показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, которая так же как и потерпевшая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, попавшего в ДТП. Не противоречат указанные показания и показаниям водителя Свидетель №5, относительно того, на какой сигнал светофора автомобиль Свидетель №5 выезжал на перекресток, по какой полосе движения двигался.
Кроме того, обозначенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждены и показаниями непосредственных очевидцев событий, находившихся в момент ДТП на спорном перекрестке, а именно, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2- из показаний которых судом установлено на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Роготнев. Так же, обозначеные судом показания подтверждены письменными материалами уголовного дела, проанализированными судом выше, в том числе и протоколами следственных экспериментов с участием как очевидцев ДТП : свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, так и участниками ДТП : Роготневым, Свидетель №5 и потерпевшей ФИО8, которыми установлено место ДТП, его механизм и скорость движения автомобиля « <данные скрыты>
Суд считает необоснованными доводы со стороны защиты относительно того, что причиной ДТП явились нарушение водителем Свидетель №5 правил дорожного движения, а именно: нарушение скоростного режима (двигался со скоростью 60 км/ч при разрешенной 50 км\ч); управление транспортным средством будучи лишенным права управления; нарушение сплошной разметки при подъезде к перекрестку ( выполнил маневр перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд на расстоянии 5-10 м до перекрестка).
Однако, суд отмечает, что наличие в действиях водителя Свидетель №5 указанных защитой нарушений Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима, пересечении сплошной линии разметки, движение на красный сигнал светофора) судом не установлено, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о них в момент ДТП не добыто. Сведения о привлечении водителя Свидетель №5 по указанным фактам : нарушение скоростного режима, пересечения сплошной линии разметки, в том числе и движение по перекрестку на запрещенный сигнал светофора, - к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что спорный перекресток оснащен специальными камерами, фиксирующими нарушения. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что когда автомобиль под управлением Свидетель №5 приближался к перекрестку, то для их полосы движения горел зеленый сигнал светофора.
Кроме того, суд отмечает, что в действительности факт управления водителем Свидетель №5 автомобилем в день ДТП, будучи лишенным водительского удовлетворения, имел место быть. Однако, это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Свидетель №5 в момент ДТП, фактом ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Суд, на основе добытых в суде доказательств, приведенных судом выше, считает установленным тот факт, что водитель Свидетель №5, подъезжая к спорному перекрестку, имея преимущество в движении, двигался на разрешенный сигнал светофора (зеленый), а водитель Роготнев, создал помеху в его движении.
Судом объективно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение именно водителем Роготневым Е.Н. требований пунктов: 8.1 ч. 1; 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно данный водитель, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра левого поворота, не пропустив транспорт, движущийся во встречном для него направлении и имеющий преимущество в движении, стал совершать поворот налево.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Роготнева Е.Н., пассажир автомобиля <данные скрыты> ФИО1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения <данные скрыты>
Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Так же суд считает необоснованными доводы защиты относительно того, что якобы потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего наступили более тяжкие последствия для ее здоровья.
Однако никаких объективных данных в суде по данному факту не добыто, более того, данные доводы защиты опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сидела рядом с потерпевшей в момент ДТП, самой потерпевшей ФИО8, и подтверждены проведенной по делу медицинской экспертизой, установившей причину, механизм и тяжесть полученных потерпевшей повреждений (заключение эксперта № от <дата> на л.д.127-128).
Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого о том, что после ДТП якобы Свидетель №5 ему сообщил, что ФИО28 не была пристегнута ремнем безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено в суде из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, они обе были пристегнуты. Потерпевшая пояснила суду, что сразу после столкновения ей стало очень плохо, рука была в неестественном положении, она сразу же отстегнула ремень безопасности, что бы освободиться, ей было трудно дышать, в какой-то момент к ней подошел Свидетель №5.
С учетом изложенного, суд считает, что противоречий между показаниями потерпевшей ФИО8 (в той части, что она была пристегнута ремнем безопасности) и показаниями свидетеля Свидетель №5 (в той части, что когда он подошел к потерпевшей она не была пристегнута ремнем безопасности и задняя стенка переднего сиденья «уехала» вперед) нет, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, Свидетель №5 подошел к ним после ДТП, уже после того, как ФИО8 отстегнула ремень безопасности. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в суде ничем не опровергнуты.
Кроме того, доводы защиты о том, что задняя стенка передних сидений в автомобиле сместилась вследствие того, что в момент удара Свидетель №1 и ФИО8 не были пристегнуты и по инерции ударились о заднюю стенку переднего сиденья и она сместилась, являются лишь предположением, никакими доказательствами не подтверждены, справкой по ДТП и протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-18) указанные повреждения задней спинки передних сидений не зафиксированы, судом во внимание не принимаются.
Так же, суд считает необоснованными доводы стороны защиты относительно того, что по делу не проведена надлежащая авто-техническая экспертиза, которая бы установила наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, а так же экспертиза, которая бы ответила на вопрос : « Могла ли ФИО8 Н.Р. получить повреждения, указанные в заключении эксперта № если бы была пристегнута ремнями безопасности?».
Между тем, суд считает, что оснований для проведения дополнительных экспертиз у суда не было, свой вывод о виновности Роготнева в данном ДТП, суд основывает не только на выводах проведенных по делу экспертиз, но и на других доказательствах в их совокупности, которые проанализированы судом выше, а ставить под сомнения выводы экспертов у суда оснований нет.
Суд считает необоснованными доводы защиты относительно того, что не произведена оценка с точки зрения доказательств, представленных Роготневым Е.Н. следователю фотографий с места ДТП.
Между тем, как следует из материалов дела (л.д.71), фото-видео-материал с фотокамер на перекрестке <адрес> г<адрес> от <дата> имеется в материалах уголовного дела в полном объеме, оснований для приобщения к делу дополнительных фотоматериалов у следователя не имелось, в суде таких ходатайств не заявлялось, дополнительной оценки не требуется. Имеющиеся в материалах уголовного дела фото-видео-материалы с места ДТП, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, изучены в суде ( л.д.19-21;л.д.22;л.д.50; л.д.51-67; л.д.68), в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод о механизме ДТП, его причинах и установить виновное лицо.
Все доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Роготнева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рогтнева Е.Н. в объеме предъявленного обвинения и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Роготневым Е.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Роготнев Е.Н. <данные скрыты>.
Объективные данные о личности Рогтнева Е.Н., его поведение в период следствия и в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роготневу Е.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные скрыты>
Отягчающих наказание Роготневу Е.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд назначает Роготневу Е.Н. наказание в виде ограничения свободы с возложением установленных законом обязанностей.
Учитывая, что Роготнев Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные скрыты>, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.1.1.УПК РФ взыскать с Роготнева Е.Н. в качестве процессуальных издержек в пользу ФИО1. <данные скрыты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Роготнева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.
В период отбытия дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Роготневу Е.Н.ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Роготневу Е.Н. обязанность являться в этот орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Меру принуждения Роготневу Е.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п.1.1.УПК РФ взыскать с Роготнева Е.Н. в качестве процессуальных издержек в пользу ФИО1 <данные скрыты> рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- протокол <данные скрыты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Л.В. Петрова