Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.
при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Ю.А.П.,
подсудимого Б.Г.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника-адвоката Х.И.А., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Б.Г.О. управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>, примерно в 04 часа 45 минут, управляя а/м «Шевролет Ланос», гос.номер «№», осуществлял движение по <адрес>, в <адрес> со скоростью более 85 км/ч., что является превышением допустимой скорости в населенном пункте. В пути следования, водитель ФИО5, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, находясь в автомобиле «Шевролет Ланос» государственный регистрационный номер «№» с пассажиром Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес>, в крайнем правом ряду стоит автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный номер «№» с полу-прицепом «GROENEWECEN» государственный регистрационный номер «№» под управлением Кубуккуева Т.Г.М., вовремя не применил мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 абз. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в живых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер «№» с п/п «GROENEWECEN» государственный регистрационный номер «№». В результате допущенных водителем Б.Г.О. нарушений правид дорожного движения, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от <ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде: «черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, тупая левой верхней конечности с переломом лучевой кости в типичном месте со смещением, тупая травма грудной клетки с переломами 3-8 ребер с двух сторон по передней подмышечной линии 4-6 ребер справа до околопозвоночной линии со смещением и наличием в плевральной полости жидкости и воздуха (гемопневмоторакс), тупая травма левой верхней конечности с переломом лучевой кисти в типичном месте со смещением, тупая травма таза с оскольчатым переломом дна, крыши и обоев краев вертлужной впадины слева с переходом на тело левой подвздошной кости со смещением, а также задним вывихом головки бедренной кости. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА>, №н, п. <ДАТА>, 6.1.4)». Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА>: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Шевролет Ланос» гос. Номер «№» с автомобилем «КАМАЗ» гос. номер «№» с п/п «GROENEWECEN» государственный регистрационный номер «FY №», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «Шевролет Ланос», гос.номер «№», требований п. 1.5, п. 10.1 абзац. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Шевролет Ланос», гос.номер «№», который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер «№» с полу-прицепом «GROENEWECEN» государственный регистрационный номер «№», не соответствовали требованиям п. 1.5., п. 10.1, абзац. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, она их приняла и его простила.
В судебном заседании подсудимый Б.Г.О. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании защитник подсудимого Х.И.А. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б.Г.О. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Ю.А.П. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Б.Г.О. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Суд, огласив заявления потерпевшую, подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Б.Г.О. судимости не имеющий, к уголовной ответственности привлекается впервые, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый Б.Г.О. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Г.О. в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.
В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б.Г.О. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Б.Г.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения избранную в отношении Б.Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Сарафанов
Копия верна
Судья С.А. Сарафанов
Секретарь К.А. Голубенко