Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-137/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             22 сентября 2017 г.                                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.о. Самара С.А.В.

подсудимой М.Ю,Н.,

защитника С.И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

потерпевшего М.Ю.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Е.Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

М.Ю,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование, разведена, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, работающей в Самарском колледже железнодорожного транспорта в должности преподавателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю,Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, М.Ю,Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Оутлендер II р/з №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной без осадков погоды, при неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях.

Подъезжая к регулируемому светофором, работающим в автоматическом режиме, перекрестку <адрес> и <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение»; «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель М.Ю,Н., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя в указанном направлении, при включении запрещающего движение (красного) сигнала светофора, не остановилась перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а продолжила движение прямо, выехала на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал светофора, где, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла ЯМАХА XV 1700 ROAD STAR р/з № под управлением водителя М.Ю.М., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, своевременно не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП водителю мотоцикла ЯМАХА XV 1700 ROAD STAR р/з № М.Ю.М. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/1968 от ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю.М. установлены повреждения: травма правого голеностопного сустава: многооскольчатый фрагментарный перелом малой берцовой кости в нижней трети, внутрисуставной перелом внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, рана и гематома внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Данное повреждение не являлась опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.9 «Медицинских критериев....» причинило тяжкий вред здоровью М.Ю.М.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение М.Ю,Н. пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями М.Ю,Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая и защитник ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевший М.Ю.М. и его представитель также просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением, вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению М.Ю,Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Меру пресечения в отношении М.Ю,Н. в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                        подпись                                                        А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь