Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-129/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск       16 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., Николашкиной Я.Ю., подсудимых Савичева В.Д., Каштаевой Е.В., их защитников адвокатов Панова В.А., Архипова В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО20, гражданского истца Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Каштаевой Е. В., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Каштаева Е.В., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, двигалась в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Карпенко в направлении от ул. Грибоедова к ул. Горького и по второстепенной дороге приближалась к пересечению с главной дорогой - ул. Горького, где для ее направления установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель Каштаева Е.В. должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В пути следования водитель Каштаева Е.В. выехала на нерегулируемый перекресток ул. Карпенко и ул. Горького, после чего остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по проезжей части ул. Горького справа.

В это же время водитель ФИО18, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался с пассажиром Потерпевший №1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по правой полосе проезжей части ул. Горького в направлении от ул. Котина к ул. Бажова. В пути следования водитель ФИО18 приближался к пересечению с ул. Карпенко.

Водитель Каштаева Е.В., возобновляя движение после остановки, проявила преступную неосторожность, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем создала опасность для движения водителю ФИО18, в результате чего на перекрестке ул. Горького и ул. Карпенко, у дома № 36, расположенного по ул. Горького в г.Челябинске произошло столкновение между автомобилями «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Каштаевой Е.В. и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 После столкновения автомобиль «Рено Логан» выехал за пределы проезжей части вправо и произвел наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», повредив ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 причинен закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости.

Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось:

- нарушение водителем Каштаевой Е.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки …»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»,

а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)

Пунктом 2, которого установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги…Знак 2.4. «Уступите дорогу», предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…».

Таким образом, деяния водителя Каштаевой Е.В., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия ФИО18 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том что он нарушил п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании ФИО18 не отрицал, что в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно что он двигался с превышением разрешенной скорости, и в том числе от его действий наступил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб.

Кроме того, ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Свидетель №4 На пассажирском сидении находился Потерпевший №1 Они двигались по ул. Горького в сторону пр. Победы со скоростью 65 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Карпенко на расстоянии 200 метров он увидел автомобиль «Киа», который намеревался повернуть с улицы Карпенко направо. Автомобиль стоял на трамвайных путях, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге. Спустя некоторое время, автомобиль «Киа» начал движение, он подал ему звуковой сигнал, но автомобиль не остановился. Автомобиль «Киа» создавал ему помехи в движении, и он попытался объехать данный автомобиль, но него не получилось, поэтому он применил резкое торможение, отчего его автомобиль увело в правую сторону, он потерял управление, и произошло столкновение. Автомобиль въехал в бордюр, сработала подушка безопасности. Потерпевший №1 были причинены повреждения, поэтому был госпитализирован бригадой скорой помощи. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. После того как приехал собственник автомобиля, он уехал на освидетельствование. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании.

Подсудимая Каштаева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, признает, что от ее действий наступил вред здоровью потерпевшему. Не отрицает, что в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, так как она, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила транспорт, двигавшийся по главной дороге.

В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля «Киа». Она двигалась с ул. Карпенко, выехала на перекресток с ул. Горького, чтобы пересечь проезжую часть. На трамвайных путях она становилась, пропуская движущиеся справа налево автомобили. Справа в метрах 150 она увидела автомобиль «Рено». Она начала движение, так как данный автомобиль находился на далеком от нее расстоянии, кроме того, она предположила данный автомобиль движется с допустимой скоростью, поскольку на данном участке дороги имеются ограничители скорости. Через 4 секунды после того как она начала движение, произошел резкий удар в правую переднюю часть автомобиля «Киа». Столкновение автомобилей произошло на середине полосы проезжей части. От полученного удара автомобиль «Киа» развернуло на 180 градусов, а автомобиль «Рено» на 360 градусов, после чего автомобиль «Рено» въехал в знак пешеходного перехода. Пассажиру «Рено» причинены телесные повреждения.

СТИЛЬ">Кроме полного признания Катаевой Е.В. своей вины, её вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступления, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимых, потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Рено Логан» в качестве пассажира, за управлением автомобиля находился ФИО18 Они двигались по ул. Горького в сторону пр. Победы со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к ул. Карпенко слева от них они увидели автомобиль «Киа», который стоял, пропуская транспорт. Затем водитель данного автомобиля начал движение. ФИО18 пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он почувствовал сильную боль в области руки. Далее на место прибили сотрудники скорой помощи, он был госпитализирован в больницу. В больнице ему наложили швы, затем гипс. Через два дня была проведена операция под общим наркозом. На стационарном лечении он находился 10 дней, после выписки в течение месяца наблюдался в больнице. В настоящее время рука в месте перелома продолжает болеть, в скором времени необходима еще одна операция под общим наркозом. Полагает, что в действиях водителя ФИО18 не имеется нарушений ПДД РФ. В страховые компании участников ДТП не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в день произошедшего он двигался на служебном автомобиле по ул. Бажова в сторону ул. 5 Декабря. В районе больницы его обогнал автомобиль «Рено» с символикой, данный автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, несмотря на ограничитель скорости 40 км/ч. Спустя некоторое время он услышал хлопок, увидел столкнувшиеся автомобили. Автомобиль «Рено» стоял параллельно ему (Свидетель №1). За управлением автомобиля «Киа» находилась девушка. В автомобиле «Рено» сидел пассажир с опущенной головой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что очевидцем ДТП произошедшего на ул. Горького не является. Подходя к перекрестку около ДК «Смена» по ул. Горького она услышала хлопок. Когда она непосредственно подошла к проезжей части, увидела стоящий у фонарного столба автомобиль охранного предприятия, в салоне автомобиля находилось двое молодых людей, один из них держался за руку, просил вызвать скорую помощь. На трамвайных путях стоял еще один автомобиль, на водительском сидении которого находилась девушка. После того как она вызвала скорую помощь она ушла с места ДТП.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что автомобиль «Рено» принадлежит ему, использовался в служебных целях, поскольку он (ФИО24) является директором ЧОП «Реал 2». На момент ДТП потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником ЧОП «Реал-2», работал старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ с его (ФИО14) согласия, охранник ФИО18 повез домой Потерпевший №1 Через 7 минут он узнал, что ФИО18 и Потерпевший №1 попали в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел место расположение автомобилей после аварии. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы. У Потерпевший №1 болела рука, бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №6 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) в судебном заседании показал, что столкновение двух автомобилей произошло на ул. Горького на нерегулируемом перекрестке. По прибытии на месте ДТП были обнаружены два автомобиля. Автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на препятствие, второй автомобиль стоял на проезжей части в районе трамвайных путей. Со слов водителя автомобиля «Рено Логан» ему стало известно, что он двигался по ул. Горького, водитель второго автомобиля выехал с второстепенной дороги, пропуская автомобили, через некоторое время начал движение и произошло столкновение. Место столкновение установлено со слов водителя автомобиля «Рено Логан». Пассажир автомобиля «Рено Логан» был госпитализирован.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия

- Свидетель №2 (л.д. № том №) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он шел по тротуару ул. Горького в г. Челябинске. Он прошел пешеходный переход на перекрестке ул. Горького и ул. Карпенко, после чего пошел дальше. В один момент услышал сильный хлопок, похожий на столкновение автомобилей, который произошел на перекрестке ул. Карпенко и ул. Горького. Он оглянулся и увидел, два разбитых автомобиля «Рено Логан» (по наклейкам было ясно, что это автомобиль ЧОПа) и «Киа». Он понял, что между ними произошло столкновение;

- ФИО15 (л.д. № том № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он находился на тротуаре у перекрестка ул. Карпенко и ул. Горького в качестве пешехода. Он направлялся по адресу ул. Карпенко, д. 19. В один момент услышал сильный хлопок на этом перекрестке. Он обернулся и увидел, как один автомобиль («Киа») стоит посередине перекрестка, а второй автомобиль («Рено») находился на обочине (он наехал на стойку дорожного знака). Он понял, что произошло ДТП. Он пообщался с очевидцами ДТП (их данные не записал). Один мужчина ему сказал, что автомобиль «Рено» двигался по ул. Горького с большой скоростью, с какой именно не уточнял. Автомобиль «Киа» не уступил ему дорогу. Как именно и откуда двигался автомобиль «Киа», он так и не понял.

Вина подсудимой Каштаевой Е.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. № том №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут на перекрестке ул. Горького и ул. Карпенко, в г. Челябинске водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, Каштаева Е.В., двигаясь со второстепенной улицы (Карпенко) через главную (Горького), совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, в результате чего пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № том №), согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, задние крылья, передние блок-фары, ветровое стекло, подушка безопасности. У автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя левая блок - фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, подушка безопасности, передние противотуманные фары;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему (л.д№ том №), в котором зафиксированы вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомобилей, с последующим наездом на дорожный знак 5.19.1.(5.19.2) «Пешеходный переход». Способ регулирования движения в месте происшествия - нерегулируемый перекресток. Место ДТП находится на перекрестке ул. Карпенко и ул. Горького в г. Челябинске. На перекрестке установлены знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога» по направлению движения автомобиля «Рено Логан», и знак 2.4 «Уступите дорогу» по направлению движения автомобиля «Киа». На перекрестке обнаружены следы юза передних колес автомобиля «Рено Логан». После ДТП оба автомобиля имеют механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. № том №), согласно которому осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости.

Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому скорость движения автомобиля «Рено Логан», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения составляет около 73 км/ч. Определенное значение скорости автомобиля «Рено Логан» является минимальным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а так же требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из выводов эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Киа», не соответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и действия водителя автомобиля «Рено Логан», не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), согласно которому в исследуемом происшествии действия водителя автомобиля «Киа», не уступившего дорогу автомобилю «Рено Логан», пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и создавшего помеху для его движения, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", которыми ему следовало руководствоваться.

Действия водителя «Рено Логан», двигавшегося перед происшествием со скоростью более 79 км/ч, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч - для движения в населенном пункте), которыми ему следовало руководствоваться в данной ситуации.

В исследуемом происшествии, действия водителя автомобиля «Рено Логан», с технической точки зрения, не соответствовали требованию п.10.1, ПДД РФ, т.к. водитель при своевременном применении экстренного торможения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа».

Действия водителя автомобиля «Киа», с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", находятся в причинной связи с происшествием - столкновением автомобилей.

Действия водителя автомобиля «Рено Логан»в данной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованию п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием - столкновением с автомобилем «Киа».

СТИЛЬ">У суда нет оснований, ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не противоречивы, последовательны, в деталях согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также с другими фактическими данными, и с показаниями подсудимой Каштаевой Е.В. и ФИО18 в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

СТИЛЬ">Подсудимая Каштаева Е.В., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признавала в полном объеме, не отрицала, что нарушила Правила дорожного движения. Не уступила дорогу, транспортному средству, пользующимся преимуществом на дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал пассажир Потерпевший №1

СТИЛЬ">Считать признательные показания Каштаевой Е.В. самооговором суд оснований не имеет, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимой, и её защитника, свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных экспертиз выявлено не было.

Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

СТИЛЬ">Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное Каштаевой Е.В. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию содеянного и объем предъявленного обвинения, просила назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание назначено к рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения, однако особый порядок отменен, в связи с отсутствием согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

СТИЛЬ">Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, приходит к убеждению, что вина Каштаевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, а её действия органами следствия квалифицированы верно.

СТИЛЬ">Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением Правил дорожного движения, наступлением тяжкого вреда здоровью человека и причинной связью между ними.

СТИЛЬ">Водитель Каштаева Е.В., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан», который двигался по главной дороге и имел преимущество по отношению к водителю Каштаевой Е.В.

СТИЛЬ">Нарушение водителем Каштаевой Е.В. Правил дорожного движения, кроме её признательных показаний, объективно подтверждается заключениями экспертов, из выводов которых следует, что действия водителя Каштаевой Е.В. не соответствуют требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

СТИЛЬ">Не соблюдение водителем Каштаевой Е.В. требований Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью, что так же следует из выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, действия Каштаевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения…, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Каштаева Е.В. ранее не судима (л.д. № том №);

- на учете у врачей нарколога, психиатра Каштаева Е.В. не состоит (л.д. № том №);

- за время работы в ИП «ФИО11» Каштаева Е.В. зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Доброжелательна и сдержана (л.д№ том №

- по месту жительства по адресу: <адрес> Каштаева Е.В. характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, вежливый, отзывчивый человек (л.д. № том №).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимой Каштаевой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое не состоялось по обстоятельствам от неё не зависящим.

Как усматривается из материалов дела, Каштаева Е.В. после совершения преступления не пыталась скрыться, сопротивление сотрудникам полиции не оказывала, сообщила подробно об обстоятельствах происшедшего. В связи с чем, суд считает, что данный факт, в совокупности с признательными показаниями, должен быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и соответственно учтен при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным учесть при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

СТИЛЬ">Преступление, которое совершила Каштаева Е.В., законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

СТИЛЬ">Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Каштаевой Е.В., суд принимает во внимание и положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

СТИЛЬ">Каштаева Е.В. совершила впервые преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

СТИЛЬ">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каштаевой Е.В. наказания в виде ограничения свободы.

СТИЛЬ">Оснований для применения в отношении Каштаевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

СТИЛЬ">С учетом личности подсудимой, и обстоятельств совершения преступления. суд считает возможным не назначать подсудимой Каштаевой В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст. 47 УК РФ, т.к. назначение данного дополнительного наказания не является обязательным. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Каштаева Е.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекалась.

СТИЛЬ">Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда.

СТИЛЬ">Кроме того, гражданским истцом Свидетель №4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба, который выразился в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» и составил <данные изъяты> руб., а также возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимая признала исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, считает сумму исковых требований завышенной, и полагает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей. Исковые требования Свидетель №4 не признала в полном объеме, считает, что Свидетель №4 необходимо обратиться в страховую компанию «ЮжуралАско», где застрахована её гражданская ответственность.

СТИЛЬ">Защитник ФИО19 просил в удовлетворении исковых требований Свидетель №4 отказать, поскольку с данными требованиями Свидетель №4 необходимо обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Каштаевой Е.В.

По мнению суда, заявленные Потерпевший №1 исковые требования, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленного потерпевшим иска требуется выяснение дополнительных обстоятельств, и выполнение дополнительных расчетов.

Причинение морального вреда потерпевший связывает с его участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинены физические и нравственные страдания. При этом характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку, как установлено в судебном заседании участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получил повреждения, помимо Каштаевой Е.В. является и ФИО18 для разрешения вопроса о взыскании морального вреда необходимо установить наличие либо отсутствие вины ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии, при наличии его вины, установить её степень и размер, после чего решить вопрос о сумме подлежащего взысканию морального вреда соответственно объему причинения вреда потерпевшему каждым из укастников ДТП.

По этим же основаниям подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования Свидетель №4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, риск гражданской ответственности подсудимой Каштаевой Е.В., управлявшей транспортным средством, застрахован в соответствии со ст. 4 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полису ОСАГО серии №. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО18 так же застрахована.

Для разрешения гражданских исков необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, для чего требуется дополнительное время и влечет отложение судебного разбирательства.

В этой связи, заявленные Свидетель №4 и Потерпевший №1 исковые требования, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд полагает необходимым разъяснить Свидетель №4 и Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

СТИЛЬ">Процессуальных издержек по делу нет.

СТИЛЬ">Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Каштаеву Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ обязать осужденную Каштаеву Е. В.:

-не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

-запретить выезд за пределы муниципального образования- г.Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

-периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

СТИЛЬ">Меру пресечения Каштаевой Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Свидетель №4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Свидетель №4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: DVD+RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: