Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-120/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юдиной Е.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Ананьева Ю.М., и его защитника – адвоката Иванова В.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ананьев Ю.М. , 07.<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Ю.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Ананьев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и следовал по асфальтированной, мокрой без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 12,3 метра, предназначенной для одного направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, с осадками в виде измороси погоды, искусственного освещения и видимости более 100 метров.

Следуя в указанном направлении, водитель Ананьев Ю.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Ананьев Ю.М., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и являясь водителем механического транспортного средства, обязан был предвидеть их наступление, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, напротив <адрес> при обнаружении опасности для своего движения, которую представлял для него пешеход ФИО2, пересекавший проезжую часть <адрес> <данные изъяты> г/н № по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, Ананьев Ю.М. своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля не принял, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - <данные изъяты> Установленные повреждения являлись опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ананьев Ю.М. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ананьевым Ю.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ананьев Ю.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, которая переходит в <адрес> в направлении <адрес>, осуществлял движение в среднем ряду, со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении справа сзади от него двигался автомобиль, а также слева от него двигался автомобиль «десятой» модели. Примерно за 100 метров или дальше для него загорелся зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе. На разделительной полосе он никого не видел. Пешехода он увидел на дороге, примерно за 20 метров, который сделал два шага и оказался на его полосе, он (Ананьев) подал звуковой сигнал и нажал на тормоз до упора, применив экстренное торможение, его машина пошла юзом, но столкновения избежать не удалось, произошел наезд на пешехода, который отлетел при столкновении с его автомобилем примерно на пять метров и упал на правую от него полосу движения. Когда он (Ананьев) перед столкновением подал звуковой сигнал, то пешеход обернулся к нему и выставил правую руку в направлении его автомобиля. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, за «зеброй», примерно в 2-3 метрах. После наезда на пешехода, он включил аварийные огни, сразу вышел из машины, подбежал к потерпевшему, к нему также подошли люди, стали оказывать помощь, потерпевший находился в сознании и от него исходил сильный запах алкоголя. Поскольку он (Ананьев) находился в шоковом состоянии, то он попросил собравшихся там людей вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший пытался встать и порывался уйти, но его удерживали люди, не давали ему встать. Он (Ананьев) до наезда не видел движение пешехода с разделительной полосы, поскольку ему обзор перекрыл автомобиль <данные изъяты> – автомобиль свидетеля ФИО7, который двигался по левой от него полосе движения примерно в 3-5 метрах впереди его (Ананьева) автомобиля. Кроме того потерпевший был одет в темную одежду и на большом расстоянии его не было заметно. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку им были выполнены все требования Правил дорожного движения, им был применен звуковой сигнал, приняты меры к остановке транспортного средства, но ему не хватило тормозного пути, у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 не признает в полном объеме.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого в районе <данные изъяты> на <адрес>. Там он немножко выпил, примерно рюмку водки, около 50 гр. Потом он ушел от своего знакомого, сел на автобус № маршрута и проехал одну остановку. Вышел на остановке около дома <адрес>. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, и он стал переходить дорогу примерно в 30 см от «зебры», немного срезав угол. Когда он дошел до разделительной полосы, то для него загорелся красный сигнал светофора и он встал, а больше он ничего не помнит, что произошло дальше, он провалился как в туман. Когда он пришел в себя, он лежал на разделительной полосе, потом его увезли в больницу им. Пирогова. Ни людей, ни машин, рядом с собой он не помнит, он находился как в забытье, очнулся только в больнице. У него была повреждена <данные изъяты>. Поддерживает заявленный иск в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером (точное время не помнит) он был в гостях у своего знакомого, с которым выпил примерно 100 мл водки, после чего поехал по делам. Доехав на общественном транспорте до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он вышел на нечетной стороне <адрес>. Подойдя к проезжей части <адрес> он по регулируемому пешеходному переходу стал пересекать дорогу на разрешающий сигнал светофора, на чётную сторону <адрес> в темпе спокойного шага, при этом убедился, что приближающегося транспорта не было. Дойдя примерно до середины проезжей части <адрес>, он увидел, что ему загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем он приостановился на середине проезжей части и хотел завершить переход дороги, однако, в этот момент он почувствовал удар и потерял сознание. В настоящее время ему известно, что на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> перед наездом на него, не знает, так как его не видел. Очнувшись, он увидел, что находится на асфальте, у правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Рядом с ним стояли люди, был ли рядом с ним водитель, сбивший его, не помнит.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> темно, проезжая часть была мокрая, освещение было, но видимость была плохая. На <адрес> было три полосы движения в одну сторону, и он ФИО7) ехал по третьей полосе, если считать от края проезжей части. Справа от него по второй (средней) полосе двигался автомобиль <данные изъяты>». Сначала они стояли на красном сигнале светофора на <адрес> - въезд на <адрес> (ФИО7 стоял на третьей полосе, автомобиль «<данные изъяты>» стоял в средней полосе, и сзади него ФИО7 была машина. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, то и на <адрес> тоже загорелся зеленый сигнал светофора. Сзади него ФИО7) близко ехала машина <данные изъяты> модели и ему пришлось перестроиться вправо перед автомобилем «<данные изъяты>» и данная машина всех их обогнала. Когда он ФИО7) перестроился перед автомобилем <данные изъяты>», то между его ФИО7) автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» могли уместиться еще две машины. Своей машиной он не ограничивал обзор водителю автомобиля «<данные изъяты>. Скорость у автомобиля <данные изъяты> была меньше 60 км/ч. Он ФИО7 увидел пешехода, который находился на островке безопасности, который был одет в темную одежду, и как ему ФИО7 показалось, что пешеход пойдет дальше, и что он не собирается останавливаться, пешеход шел очень медленно. Как потом говорили люди на остановке, пешеход дошел до разделительной полосы, а потом развернулся, а он ФИО7 увидел пешехода, когда тот уже шел обратно. Когда он ФИО7) проехал мимо пешехода, проехал линию разметки «зебра», то он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по средней полосе, сбил пешехода, который переходил дорогу на красный сигнал светофора. Наезд на пешехода произошел не на «зебре», это было за пешеходным переходом, за линией разметки «зебра», но поскольку он видел наезд на пешехода в зеркало заднего вида, то он не может сказать точно на каком расстоянии от линии разметки произошел наезд. С уверенностью может сказать, что пешеход шел не по пешеходному переходу - не по «зебре», а за «зеброй». Пешеход после наезда отлетел приблизительно на 7 метров и упал немного вправо. После произошедшего наезда он ФИО7 сразу остановился и побежал к потерпевшему, водитель автомобиля <данные изъяты>» также вышел и подошел к потерпевшему. Пешеход был в сознании, он сказал, что у него ничего не болит, пытался встать и уйти, у него была окровавлена <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это время было темное время суток, проезжая часть мокрая и была хорошо освещена городским электроосвещением. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час, по средней полосе движения. Впереди него, по средней полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>», темного цвета, со скоростью 60 км/час. Он двигался за автомобилем «<данные изъяты>, позади, на расстоянии примерно 4 метра. Двигаясь в указанном направлении, он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу и видел, что для его движения и движения автомобиля <данные изъяты>» горел разрешающий зелёный сигнал светофора. Подъезжая к указанному регулируемому пешеходному переходу, на расстоянии не более 70 метров, он увидел пешехода, который стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения в темпе спокойного шага, на запрещающий для него красный сигнал светофора, под прямым углом, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, как ему показалось после линии разметки «зебра», на расстоянии примерно 1 метра от данной разметки. Данный пешеход не смотрел по сторонам. Среагировав на данного пешехода, он ФИО7 сместился на левую полосу движения и продолжил движение прямо и стал опережать автомобиль <данные изъяты>», при этом он ускорялся. В момент, когда он подъехал к началу линии разметки «зебра», его автомобиль находился полностью слева впереди по отношению к автомобилю «<данные изъяты> при этом расстояние от задней части его транспортного средства до передней части автомобиля «Ниссан» составляло примерно 1 метр. В момент, когда он подъехал к началу линии разметки «зебра», то пешеход уже заканчивал пересекать его полосу движения и находился на прерывистой линии разметки, которая разделяла крайний левый и средний ряды движения. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, не меняя траектории движения, не снижал скорость и не реагировал на пешехода. Он ФИО7 подумал: «Почему водитель не снижает скорость и не реагирует на пешехода?». Проехав пешехода, он услышал удар позади себя справа и посмотрев в правое боковое зеркало увидел, как пешеход - мужчина, которого он видел ранее падает, на асфальт, в крайний правый ряд, по ходу его движения, а автомобиль «<данные изъяты>» стал останавливаться. Он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пешехода. Увидев данное происшествие, он остановился и подошёл к пострадавшему, который был в сознании и от него пахло спиртным. Водитель автомобиля <данные изъяты>» на месте ДТП пояснил, что в пути следования он видел на проезжей части сбитого им впоследствии пешехода, и рассчитывал на то, что он пройдет его направление движения быстрее, однако пешеход замешкался, и произошел наезд. Перед наездом автомобилем <данные изъяты> пешеход просматривался на дороге хорошо.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании. Противоречия в показаниях пояснил тем, что показания, данные им на следствии, он не читал, а просто подписал их.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ было время около 11-00 часов вечера, он сидел в припаркованном на <адрес> автомобиле «<данные изъяты>» и ждал свою девушку. Его автомобиль был припаркован между цветочным магазином и магазином <данные изъяты> и был обращен передней частью к улице <адрес>, он находился на месте водителя. Было темно, шел дождь, проезжая часть <адрес> была освещена фонарями, на которой было три полосы для движения в одну сторону, и проезжую часть ему было видно хорошо. Он ФИО8 увидел как пешеход - потерпевший, подошел к краю проезжей части и начал переходить дорогу от <адрес> на противоположную сторону. Пешеход был одет в темную куртку, темно-коричневую шапку. Пешеход дошел до асфальтированного островка безопасности, на котором он остановился, какое-то время раздумывал, переминался с ноги на ногу, а потом развернулся и пошел в обратно, и он (ФИО8 заметил, что пешеход идет на красный сигнал светофора, и в этот момент пешехода на средней полосе сбила машина марки ДД.ММ.ГГГГ черного цвета. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч, на момент столкновения с пешеходом автомобиль не изменял своей полосы движения, не тормозил. В момент, когда произошло ДТП, движение на <адрес> было не интенсивное. Пешеход в момент наезда двигался вдоль края разметки «зебры», для пешехода – это был левый край «зебры», но какое расстояние было от разметки, он точно не может сказать. Пешеход находился правой стороной к автомобилю, удар был скорее всего в бедро потерпевшего с правой стороны. При ударе пешеход отлетел довольно далеко вперед и вправую сторону. Он (ФИО8 вместе со своей девушкой, которая к тому моменту вышла, побежали к потерпевшему, чтобы оказать ему помощь. Пешеход в первый момент был без сознания, но быстро пришел в сознание и хотел встать, говорил, что у него все хорошо и ему надо идти по делам, они просили потерпевшего не вставать, не двигаться, вызвали скорую помощь. От потерпевшего пахло алкоголем. Сначала приехали сотрудники ДПС, и они стали опрашивали водителя автомобиля, и водитель все это время был занят с ними. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот и бампер.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.1), следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, и он ФИО8) находясь в своем автомобиле увидел, что пешеход простояв несколько времени у края проезжей части <адрес>, не посмотрев по сторонам и не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, справа от него, стал пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, по линии разметки «зебра», в темпе спокойного шага, на запрещающий красный свет и автомобиль <данные изъяты>», который двигался по средней полосе по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на данного пешехода, без торможения. Наезд на пешехода произошел на линии разметки «зебра», в зоне действия регулируемого пешеходного перехода.

Оглашенные показания свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердил, указав, что не может точно сказать, что наезд произошел на линии разметки «зебра», скорее всего за линией разметки «зебра», но в зоне действия знаков пешеходного перехода.

Свидетель ФИО9 - инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, вечером он работал с инспектором ФИО13 Они были вызваны на место ДТП, где увидели транспортное средство «<данные изъяты> и пешехода, лежащего на асфальте. Им ФИО13 были составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП. Были произведены замеры механической рулеткой. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя, также была произведена фотосъемка места ДТП. Водителем были предоставлены номера телефонов очевидцев. Со схемой места ДТП водитель был согласен. Место наезда располагалось за пешеходным переходом, следов торможения автомобиля не было. Данный пешеходный переход регулируется светофором. В том момент шел дождь, видимость была хорошая, просматривался перекресток <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден капот в средней части. Пешеход нарушил Правила дорожного движения, а именно за нарушение п. 4.3 ПДД – за переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, был составлен протокол, а потом постановление по ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода и ему было вынесено предупреждение. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Самарской области показал, что он вел расследование по уголовному делу в отношении Ананьев Ю.М. В рамках расследования данного уголовного дела им допрашивался свидетель ФИО7 Протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им, однако в данном протоколе имеется техническая ошибка, поскольку он производил дорос свидетеля не в кабинете, как указано в протоколе, а у ФИО7 дома, показания печатал он на своем ноутбуке, и данные показания он распечатал и предъявил свидетелю. Свидетель ФИО7 ознакомился со своими показаниями, был полностью согласен с ними, поставил свои подписи. Когда все свидетели по делу были допрошены и дали показания о том, где шел пешеход, на какой сигнал светофора, а свидетель ФИО7, который осуществлял движение за автомобилем водителя Ананьев Ю.М. , показал, что во время движения, он (Зуйков) увидел пешехода, который выходил на дорогу, и данный свидетель среагировал на пешехода и перестроился в крайний левый ряд, то момент возникновения опасности был определен – как выход пешехода ФИО2 с разделительного газона на проезжую часть и данный момент был поставлен в установочных данных перед экспертом, поскольку момент возникновения опасности задается следователем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, который брал в аренду, по <адрес>, в третьем ряду движения если считать слева направо, со скоростью не более 40 км/ч. Он двигался немного позади справа от автомобиля <данные изъяты> Были сумерки, видимость плохая, был мокрый асфальт. Увидел, что автомобиль <данные изъяты>» сбил пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу их движения на красный сигнал светофора. Он ФИО11 увидел, что автомобиль <данные изъяты>» затормозил и остановился, пешеход отлетел на его ФИО11 полосу движения. Пешехода он ФИО11 увидел только, когда тот «летел», до этого он пешехода не видел. Он (ФИО11 ) остановился и подошел к пострадавшему, хотел оказать помощь, но там собралось много народу, он оставил свой номер телефона водителю «<данные изъяты> который находился в состоянии шока. От пешехода исходил запах алкоголя, сам пешеход был на вид выпивающий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В это время было темное время суток, проезжая часть мокрая и была хорошо освещена городским электроосвещением. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час, в крайнем правом ряду. Впереди него, слева, на расстоянии примерно 1 метр от его транспортного средства, двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Данный автомобиль двигался попутно ему со скоростью 60 км/час, по средней полосе движения <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, он видел, что для его направления движения горит разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты> допустил наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошёл на линии разметка «зебра», в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, передней центральной частью данного транспортного средства, в начале торможения, так как при загорании стоп сигналов у <данные изъяты> тут же произошёл наезд на пешехода. В каком темпе пересекал проезжую часть пешеход - мужчина он не видел, так как видел только момент наезда автомобиля <данные изъяты> на мужчину. Автомобиль «<данные изъяты> проехав несколько метров вперёд, остановился за регулируемым пешеходным переходом, на средней полосе. Двигался ли какой-либо транспорт в крайнем левом ряду, слева впереди по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>, в момент наезда на пешехода он не помнит. В момент, когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу, то проезжая часть впереди хорошо просматривалась. Впоследствии ему была продемонстрирована схема места ДТП, и ознакомившись со схемой места ДТП, он уточняет, что расположение автомобиля <данные изъяты>» после наезда на пешехода, указано в данной схеме верно, а место наезда на пешехода нет, так как наезд произошел на дорожной разметке «зебра», однако расстояние от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан до места наезда соответствует действительности. Если перенести место наезда, указанное в схеме на линию разметки «зебра», то расстояние 5,6 метров от места наезда до правого края дороги, указанное в схеме, будет верным.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что видимость на дороге была плохая. В остальной части свои показания, данные им на следствии, подтвердил, указав, что при допросе на следствии он лучше помнил обстоятельства ДТП.

Кроме того, виновность Ананьева Ю.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Рапортом старшего следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУ МВД России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подразделения 6 роты полка ДПС У МВД России по г. Самара поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час., Ананьев Ю.М. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжких (л.д. 4 т. 1);

- Рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал один человек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. водитель Ананьев Ю.М. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в непосредственной его близости (л.д. 7-8 т. 1);

- Справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананьев Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 9 т.1);

-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было осмотрено в присутствии понятых место ДТП (л.д. 10-13 т. 1);

- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображено место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> (л.д. 14 т. 1);

- Фототаблицей места ДТП, согласно которой указано место ДТП в <адрес>, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 15, 16 т. 1);

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки: отсутствуют пешеходные ограждения (л.д. 17 т. 1);

- Рапортом зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> из Городской больницы № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. скорой помощью доставлен ФИО2, 1953 г.р., который госпитализирован в 5-е отделение, с диагнозом: <данные изъяты> травму получил в ДТП на <адрес> (л.д. 20 т. 1);

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ананьева Ю.М. (л.д. 21 т. 1);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ананьева Ю.М. состояние опьянения не установлено (л.д. 22 т. 1);

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости в нарушении п. 4.3 ПДД, и в отношении ФИО2 вынесено предупреждение (л.д. 24 т. 1);

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесен протокол о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости (л.д. 25 т. 1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения (л.д. 35-36 т. 1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> являлась опасной для жизни, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 41-45 т. 1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них – травме таза, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 52-57 т. 1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ананьев Ю.М. с момента начала движения пешехода – с момента выхода пешехода ФИО2 с разделительного газона на проезжую часть в направлении движения автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Ананьев Ю.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 158-162 т. 1);

- Водительским удостоверением <адрес>, согласно которому Ананьеву Ю.М. выдано водительское удостоверение категории «В», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т. 1);

- Свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL г/н №, цвет черный, является Ананьев Ю.М. на основании договора в письменной форме (л.д. 181 т. 1);

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22-54 час. принят вызов скорой помощью о пострадавшем в ДТП пешеходе ФИО2, на <адрес> (наезд на пешехода машиной Ниссан), бригада прибыла на место в 23-02 час., пострадавший был госпитализирован в 23-34 час. в ГКБ № им. Пирогова с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 192 т. 1);

- Фотоматериалами, на которых изображен регулируемый пешеходный переход в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 8-17 т. 2);

- Фотоматериалами, произведенные сотрудниками ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на которых изображено место ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № с повреждениями (л.д. 63-68 т. 2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14 которая показала, что она является супругой подсудимого, в браке состоят больше 20 лет, проживает вместе со своим мужем и двумя дочерьми, одна из которых учится в школе, а другая учится в институте. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ее супруг и сказал, что попал в аварию, что он сбил пешехода. Поскольку место аварии находилось близко от их дома, то она быстро оделась и через пять минут подошла на место аварии на остановку общественного транспорта <данные изъяты>». На месте были сотрудники ДПС, потерпевший находился в карете скорой помощи. После оформления ДТП, они с мужем поставили на стоянку свой автомобиль и поехали на такси в больницу им. Пирогова, узнать состояние здоровья потерпевшего. В больнице она пообщалась с потерпевшим, помогла его перевозить на каталке по кабинетам, при общении с ним она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь у него была несвязанная, он находился в неадекватном состоянии. Она передала потерпевшему в больнице небольшую сумму денег, примерно 1 500 руб. на необходимые нужды. На следующий день она пошла снова в данную больницу, купила потерпевшему продукты питания, а также гигиенические принадлежности. Также в больницу к потерпевшему приходила ее ФИО14) мама выяснить о состоянии здоровья потерпевшего. Супруг по поводу произошедшей аварии сильно переживает, принес извинения потерпевшему, хотел примириться с ним, но потерпевший отказался. Охарактеризовать своего супруга она может как ответственного, семейного, порядочного человека.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО15 - эксперт-автотехник ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в судебном заседании показал, что им было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ему были представлены в фотокопиях материалы уголовного дела, был осуществлен выезд на место ДТП, и при похожих погодных условиях в темное время суток была произведена видеосъемка с области места водителя. Им было определено, что опасность для движения для водителя Ананьева Ю.М. возникла с момента выхода пешехода ФИО2 на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и в данной дорожной ситуации водитель Ананьев Ю.М. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 Причиной ДТП явилось несоблюдение пешеходом ФИО2 п.п. 1.2, 1.3, 4.4, 4.6, 6.2 ПДД РФ. Также пояснил, что определение момента возникновения опасности для водителя эксперт-автотехник вправе определять самостоятельно на основании должностных обязанностей эксперта-автотехника.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», им совместно с экспертом ФИО17 было подготовлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении данной экспертизы следователем был представлен материал проверки КУСП №, исходные данные приняты ими из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, в том числе, момент возникновения опасности для водителя - с момента выхода пешехода ФИО2 с разделительного газона на проезжую часть, поскольку момент возникновения опасности задает эксперту следствие или суд, сам эксперт самостоятельно не выбирает момент возникновения опасности, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Кроме того эксперт не вправе оценивать показания свидетелей, участников ДТП, поскольку это требует правовой оценки, дает этому оценку следователь или суд. Указанное в схеме ДТП расстояние 6,25 м от линии разметки пешеходного перехода до места наезда не влияет на расчеты при определении технической возможности водителя избежать наезда. В ранее проведенной им совместно с экспертом ФИО17 экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не был дан ответ на вопрос следователя, поскольку в постановлении следователя между исходными данными были противоречия. Впоследствии данные противоречия были следователем устранены и на основании постановления следователя было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он поддерживает в полном объеме.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Ананьева Ю.М. полностью установлена и доказана.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ананьев Ю.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ананьев Ю.М. , управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя по неосторожности, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> <данные изъяты> г/н № по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате ДТП пешеходу ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

К показаниям потерпевшего ФИО2 в той части, что он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, и когда он дошел до разделительной полосы, где он остановился, то произошел удар, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а именно опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, так и оглашенными показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые показали, что пешеход ФИО2 переходил дорогу слева направо по ходу движения для автомобиля <данные изъяты> в зоне регулируемого пешеходного перехода именно на красный сигнал светофора, а также согласуются в этой части с показаниями подсудимого Ананьева Ю.М., которые суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они неизменны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, сам характер повреждений у ФИО2 – переломы <данные изъяты> указывает на то, что пешеход ФИО2 переходил дорогу именно слева направо по ходу движения для автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть был обращен правой частью тела по отношению к автомобилю. Кроме того, суд учитывает, что в момент наезда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что показали подсудимый Ананьев Ю.М. и свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО14, которые указывали, что от потерпевшего исходил запах алкоголя, и подтверждается письменными доказательствами, а именно картой вызова скорой медицинской помощи, в котором имеется отметка о том, что пострадавший находился в алкогольном опьянении, а также не оспаривалось самим потерпевшим в судебном заседании, который указал, что до этого употреблял водку. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после наезда потерпевший получил, в том числе и травму головы, находился некоторое время в бессознательном состоянии, а также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 которые показали в судебном заседании, что после наезда потерпевший порывался уйти и его удерживали на месте до приезда скорой помощи. На неадекватность в поведении указывала и свидетель ФИО14, которая сопровождала потерпевшего ФИО2 в больнице им. Пирогова. Свидетель ФИО8, который непосредственно видел момент наезда на пешехода и наблюдал за пешеходом до произошедшего наезда, показал, что до момента наезда пешеход переходил дорогу медленным шагом, не обращая внимание на окружающую обстановку. В связи с указанными обстоятельствами, а именно нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что потерпевший не мог правильно оценивать свои действия, а именно свой выход на проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора.

То обстоятельство, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № за разметкой линии пешеходного перехода, а именно за левым краем части разметки пешеходного перехода для пешехода, но в зоне регулируемого пешеходного перехода, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными им на следствии, и который подтвердил их в судебном заседании, и существенных противоречий показания вышеуказанных свидетелей в данной части не имеют. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11, в указанной части также согласуются с показаниями подсудимого Ананьева Ю.М., которые суд полагает возможным положить в основу приговора.

Суд дает оценку тому факту, что в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что он двигался <адрес> за автомобилем <данные изъяты> позади, на расстоянии примерно 4 метра, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на расстоянии не более 70 метров он увидел пешехода, который стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения и среагировав на данного пешехода, он ФИО7) сместился на левую полосу движения и продолжил движение прямо и стал опережать автомобиль <данные изъяты>, и в момент, когда он подъехал к началу линии разметки «зебра», то пешеход уже заканчивал пересекать его полосу движения и находился на прерывистой линии разметки, которая разделяла крайний левый и средний ряды движения. Между тем автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, не меняя траектории движения, не снижал скорость и не реагировал на пешехода. Проехав пешехода, он ФИО7 услышал удар позади себя справа и посмотрев в правое боковое зеркало увидел, как пешеход - мужчина падает на асфальт, в крайний правый ряд, по ходу его движения, а автомобиль <данные изъяты> стал останавливаться.

Впоследующем свидетель ФИО7 изменил свои показания, утверждая в судебном заседании, что он не двигался за автомобилем <данные изъяты>, а пешеход не переходил перед ним дорогу, а двигался он (ФИО7 по крайней левой полосе дороги, и поскольку за ним осуществляла движение еще одна машина, то он ФИО7 перестроился в средний ряд движения перед автомобилем <данные изъяты>, и на островке безопасности он ФИО7) увидел пешехода и ему показалось, что тот не собирается останавливаться, и проехав пешеходный переход и пешехода, который находился в этот момент на островке безопасности, он ФИО7 посмотрев в зеркало заднего вида увидел как пешеход вышел на дорогу за его автомобилем и в среднем ряду его сбил автомобиль <данные изъяты>.

Давая оценку этим противоречиям, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, в связи со следующим. Объясняя имеющиеся противоречия в показаниях, свидетель ФИО7 указал, что он не читал свои показания, а только поставил подпись. Между тем, в ходе судебного заседания был допрошен следователь ФИО10, который показал, что протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им по показаниям свидетеля, свидетель ФИО7 ознакомился со своими показаниями, был полностью согласен с ними, о чем поставил свои подписи в протоколе. Не доверять показаниям следователя ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку следователь находился при исполнении им должностных обязанностей, а в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетель ФИО7 предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а к показаниям свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание.

Вопреки мнению защиты подсудимого, оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку нарушений требований ст.ст. 187 - 190 УПК РФ при допросе данного свидетеля не установлено, кроме того, свидетель ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол подписан лично ФИО7, что последний подтвердил в судебном заседании, замечаний к протоколу у свидетеля не было, о чем имеется соответствующая запись, а также в протоколе имеется рукописная запись свидетеля, выполненная ФИО7, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель, о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Также суд дает оценку тому факту, что в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что в момент, когда он ФИО11 приближался к регулируемому пешеходному переходу, то проезжая часть впереди хорошо просматривалась, но в последующем свидетель изменил свои показания, утверждая в судебном заседании, что видимость на проезжей части была плохая.

Давая оценку этим противоречиям, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании, о том, что видимость на проезжей части была плохая, поскольку опровергаются другими доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что проезжая часть была хорошо освещена городским электроосвещением, и перед наездом пешеход просматривался на дороге хорошо. Также опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить ее в основу обвинительного приговора, поскольку в схеме место наезда на пешехода ФИО2, как показал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9, было установлено на основании показаний водителя Ананьева Ю.М., который был согласен со схемой и подписал ее. В схеме места ДТП отражено расстояние от линии разметки пешеходного перехода до места наезда на пешехода – 6,25 метра, а в ходе судебного следствия установлено, что наезд на пешехода ФИО2 произошел за линией разметки пешеходного перехода в непосредственной близости к линии данной разметки, но в зоне регулируемого пешеходного перехода. Между тем, согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО16, данная величина – 6,25 м не учитывается при проведении экспертизы по определению технической возможности водителя избежать наезда, а учитываются другие данные. Иных противоречий в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. В связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», выполненное на основании адвокатского запроса, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом и положено в основу приговора, поскольку специалист в своем заключении вышел за пределы своей компетенции, определив самостоятельно момент возникновения опасности для водителя Ананьева Ю.М., а также специалистом в заключении проведен анализ выполненных следователем при расследовании данного уголовного дела действий по назначению и проведению автотехнических экспертиз и специалистом дана действиям следователя оценка. Кроме того, данное заключение выполнено специалистом на основании копий, представленных ему документов, в том числе копий протоколов опросов свидетелей, и на основании указанных документов специалист произвел оценку объяснений участков ДТП и свидетелей. В связи с чем, суд относится критически и к показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО15, составившего данное заключение.

Суд доверяет автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по данному уголовному делу, поскольку заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, оценивая автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что выводы комиссии экспертов ФИО17 и ФИО16, о возможности водителя Ананьева Ю.М. избежать наезда на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой до места наезда согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Оценивая автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО16, суд не усматривает оснований для сомнений в объективности данной экспертизы и компетентности экспертов, имеющих более 30-летний стаж по специальности, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, и считает возможным положить данное экспертное заключение, а также показания эксперта ФИО16 в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством по делу автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение было подменено следователем в материалы дела, суд признает несостоятельными, поскольку Ананьев Ю.М. был ознакомлен под роспись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый, а представленная стороной защиты фотокопия заключения никем не заверена, кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО16 показал, что вышеуказанное заключение ими не переделывалось, было представлено следователю в таком же виде, в связи с чем суд признает имеющиеся в деле автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162 т. 1) относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, возращения уголовного дела прокурору или его прекращение, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что момент возникновения опасности для водителя Ананьева Ю.М. возник с момента выхода пешехода ФИО2 на полосу его движения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что видимость по <адрес> с искусственным освещением составляла более 100 метров, что подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им на следствии, он (ФИО7 осуществлял движение за автомобилем <данные изъяты>, и подъезжая к пешеходному переходу на рассмотрении не более 70 м увидел пешехода, который хорошо просматривался на дороге, и который стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения в темпе спокойного шага на запрещающий сигнал светофора, и он ФИО7) среагировав на данного пешехода сместился на левую полосу движения. С учетом изложенного, суд считает правильным определение опасности для водителя Ананьева Ю.М. – момент выхода пешехода ФИО2 с разделительного газона на проезжую часть, поскольку водитель Ананьев Ю.М. имел объективную возможность ее обнаружить.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что обзор для водителя Ананьева Ю.М. перекрывали движущиеся слева от него два автомобиля, в том числе, и автомобиль свидетеля ФИО7, опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в связи с чем данные доводы суд считает неубедительными, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как способ защиты подсудимым своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП пояснил, что в пути следования он видел на проезжей части сбитого им впоследствии пешехода, и рассчитывал на то, что пешеход пройдет его направление движения быстрее, однако пешеход замешкался, и произошел наезд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Ананьева Ю.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (а именно пункту 10.1 ПДД РФ) и находятся в причинной связи с происшествием.

Суд полагает, что действия подсудимого верно квалифицированы по признаку «причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку судом установлено, что согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты> являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ананьева Ю.М. в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Ананьев Ю.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает водителем, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение Ананьевым Ю.М. впервые преступления по неосторожности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в письменном виде в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства и положительную характеристику со стороны супруги подсудимого, нахождении на иждивении у подсудимого двоих детей: совершеннолетней дочери-студентки, а также несовершеннолетней дочериДД.ММ.ГГГГ страдающей <данные изъяты>, наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, страдающих рядом <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер содеянного, степень его общественной опасности, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание Ананьева Ю.М. возможно без назначения последнему наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшим, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и возрастом, причинен тяжкий вред здоровью, кроме того суд учитывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, также суд учитывает степень вины подсудимого (совершено преступление по неосторожности и небольшой тяжести) и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер <данные изъяты> явно завышен и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с подсудимого <данные изъяты> Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Ананьева Ю.М. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.2).

Вместе с тем, гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба (приобретение лекарственных средств, обезболивающих препаратов, трости, сопутствующих медицинских приспособлений) в размере <данные изъяты>., суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному требованию необходимо произведение дополнительных расчетов и предоставлении дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ананьев Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить Ананьеву Ю.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Самарская область и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ананьева Ю.М. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Ананьеву Ю.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с подсудимого Ананьев Ю.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Признать право за потерпевшим ФИО2 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему ФИО2 право на обращение с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>