Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-119/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого Дмитриева Р.О.,

защитника – адвоката Жуган А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриев Р.О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Дмитриев Р.О. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года, примерно, в 14 часов 50 минут водитель Дмитриев Роман Олегович, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следовал в светлое время суток по проезжей части ул. Мичурина со стороны ул. М.Горького в направлении ул. Чапаева г. Саратова. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Вольской, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», Дмитриев Р.О. намеревался повернуть налево. Осуществляя маневр поворота налево на ул. Вольскую, находясь в условиях ограниченной видимости – ослепления солнечным светом, что представляло опасность для движения, Дмитриев Р.О. необходимых мер, повышающих степень безопасности дорожного движения и обеспечивающих достаточное расстояние видимости не принял, продолжив дальнейшее движение с неустановленной скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Кроме того, указанными действиями Дмитриев Р.О. нарушил п. 19.2 названных Правил, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, Дмитриев Р.О., при повороте не убедился в безопасности своего маневра, и своевременно не обнаружил опасности – пешехода Потерпевшая №1, переходившую проезжую часть ул. Вольской по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно его направления движения, чем нарушил требования п. 8.1 данных Правил, согласно которому при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п. 13.1 указанных Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Своими действиями по управлению автомобилем Дмитриев Р.О. заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 упомянутых Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Дмитриев Р.О. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 29 августа 2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, на пересечении ул. Мичурина и ул. Вольской расположенном напротив д. 20 по ул. Вольской г. Саратова, осуществляя поворот налево с ул. Мичурина на ул. Вольскую, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая №1, переходящей справа налево ул. Вольскую, имеющей преимущество в движении, и передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. В результате совершенного Дмитриевым Р.О. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевшая №1 <дата> года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей таза с двойным переломом правой лонной кости, перелом левой седалищной кости с незначительным смещением, закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения (с нарушением непрерывности тазового кольца), кровоподтеки на лице. Указанные повреждения возникли от воздействий выступающих частей движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 года, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушения водителем Дмитриевым Р.О. Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевшая №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Р.О., мотивированное тем, что она примирилась с подсудимым, причинённый ей материальный и моральный вред возмещены в полном объёме, претензий к Дмитриеву Р.О. она не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, просивших его удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Дмитриева Р.О. осуществляется впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред; последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, сторонам разъяснены; а также, учитывая данные о личности Дмитриева Р.О., который характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, то обстоятельство, что материальный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, возмещены им потерпевшей в полном объёме, производство по делу в отношении Дмитриева Р.О. следует прекратить.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриев Р.О. 32187 рублей 10 копеек, затраченных на лечение Потерпевшая №1 в МУЗ «ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» в период с 29 августа 2016 года по 07 октября 2016 года (л.д. 105).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, а также потерпевшая поддержали заявленные требования.

Подсудимый исковые требования признал, представил квитанцию о добровольном возмещении требований на сумму 31 188 рублей.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриев Р.О. по не реабилитирующим основаниям, а также учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», ст.ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ, заявленные заместителем прокурора <адрес> исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Дмитриев Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дмитриеву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриев Р.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежные средства в сумме 32 187 (тридцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 31 188 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим добровольным исполнением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева