Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-117/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                              11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Демитрович Е.В., потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей адвоката Николайчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гудзя С.В., защитника адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении Гудзь С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудзь С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут водитель Гудзь С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Гудзь С.В. следуя по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения №, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные условия, в частности, темное время суток и искусственное освещение, наличие впереди по ходу движения, регулируемого перекрестка с <адрес>. В пути следования, подъезжая к перекрестку с <адрес>, являющимся регулируемым, согласно пункта 13.3 ПДД РФ, Гудзь С.В. намереваясь осуществить маневр поворота налево, остановил свой автомобиль перед указанным перекрестком, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, начал движение, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушение требований части 1 пункта 8.6 ПДД РФ осуществлял поворот налево таким образом, что при выезде с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, оказался на стороне встречного движения.

Гудзь С.В. в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя <данные изъяты> следовавшей во встречном направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части <адрес> и 15,3 метра до строения №, расположенного с левой стороны по <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом левой почки и формированием гематомы, с забрюшинной гематомой слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого Гудзя С.В. установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый Гудзь С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом подсудимого Гудзя С.В. от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с положениями части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания Гудзя С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколов допроса Гудзя С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со скоростью около 5 км/ч по левому ряду его направления движения. На его автомобиле горел ближний свет фар. Он находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темное время суток, работало городское электроосвещение, осадков не было. Подъезжая по <адрес> он двигался со скоростью около 2-5 км/ч, так как движение транспорта было затруднено, впереди его автомобиля по левому ряду, позади его автомобиля и по правому ряду его направления движения следовал транспорт. Перекресток <данные изъяты> оборудован светофорным объектом. Для его движения на указанном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, ему на перекрестке необходимо было совершить маневр поворота налево. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и остановил автомобиль перед вышеуказанным перекрестком, впереди его автомобиля был автомобиль. Во встречном направлении следовал транспорт различных марок с включенным светом фар. Он на автомобиле и впереди него стоящий транспорт и позади, пропускали встречные автомобили. Не помнит, в какой момент, впереди него стоящий автомобиль повернул налево на данном перекрестке, затем проехало несколько встречных автомобилей и появилось «окно», после чего он начал движение с маневром поворота налево, в этот момент впереди его автомобиля, с маневром поворота налево, транспорта не было. Он выехал на перекресток и увидел, что во встречном направлении прямолинейно следует автомобиль с включенным светом фар, как узнал позже марку <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновение он совершил маневр вправо, торможение не применял. В следующий момент произошло столкновение передней левой угловой частью его автомобиля с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Он вышел из салона его автомобиля. Из салона автомобиля <данные изъяты> вышла водитель-девушка, далее он увидел, что на переднем пассажирском сидении в данном автомобиле находится пассажир-женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности. Водитель-девушка предпринимала попытки открыть дверь со стороны данной пассажирки. Он помог водителю-девушке открыть дверь в автомобиле <данные изъяты>. Он спросил у пассажира-женщины в порядке ли она, женщина пояснила, что у нее проблемы с грудью. Далее к месту ДТП подошел незнакомый ему мужчина и пояснил, что у него имеется видеозапись ДТП. Водитель-девушка вызвала скорую помощь и аварийных комиссаров. Врачи скорой помощи доставили женщину пассажира в больницу, а он остался на месте ДТП для оформления документов. (л.д. №)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого часа вечера, она с дочерью, на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением ее дочери, двигались по <адрес> с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности, она сидела слева на переднем сиденье. На перекрестке <данные изъяты> они остановились на красный сигнал светофора, и когда загорелся зеленый свет светофора, их автомобиль тронулся. Они двигались в правом ряду прямо по направлению к Московским воротам, в левом ряду автомобили поворачивали налево. В ходе движения она смотрела на автомобили слева, и неожиданно почувствовала сильный удар с левой стороны. Она почувствовала себя плохо, и дочь вызывала скорую помощь. Впоследствии ей стало понятно, что автомобиль, с которым они столкнулись, ехал во встречном с ними направлении, заворачивал налево, не уступил им дорогу. Пока они ожидали помощь, к ним подошел молодой человек, и сказал, что у него есть видеозапись. После того, как прибыл автомобиль скорой помощи, ее доставили в больницу, где она проходила стационарное лечение, ей была сделана операция, впоследствии она продолжила лечение в амбулаторных условиях. В настоящий момент у нее имеются ограничения по всем видам активности, ей нельзя напрягаться, находиться в жаре, в холоде, установлен диетический режим питания, имеются осложнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в своей автомашине «<данные изъяты>» по направлению от <данные изъяты>. Она сидела справа на водительском сиденье. На переднем сиденье слева сидела ее мама <данные изъяты>. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения на перекрестке с <адрес>, она двигалась прямо, и во время движения увидела, что в направлении их машины с левой стороны со встречного направления едет машина. Она резко затормозила, и произошло столкновение со встречной машиной. Удар пришелся в левый передний угол ее автомашины. Она вышла из автомобиля, подошла со стороны, где находилась ее мама. В это время к ним подошел водитель из другой машины и пояснил, что у него есть видеозапись, оставил свои координаты. Затем она вызвала скорую помощь для мамы, по прибытии которой, маму увезли в больницу, а она осталась на месте для оформления ДТП. Впоследствии она увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился водитель мужчина. Впоследствии водитель, который предлагал запись, отправил ей видеозапись с регистратора по Вайберу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «<данные изъяты>» выезжал с парковки <данные изъяты>. В его направлении горел зеленый свет, перед ним стояли два автомобиля черного и белого цвета. Он ехал по крайнему левому ряду, пропуская автомобили во встречном направлении. В ходе движения он увидел, что со стороны <адрес> едет машина «<данные изъяты>», и в ходе движения в нее врезается машина «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» ехал на разрешающий зеленый сигнал, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», видимо решил проехать на мигающий зеленый. У него в автомобиле есть видеорегистратор, он подошел к месту ДТП, предложил помощь потерпевшим, обменялся номерами телефонов с водителем пострадавшей машины, и впоследствии передал видеозапись потерпевшей стороне.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, согласно которых установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на перекрестке <адрес> на расстоянии 3,3 м от передней левой оси колес до левого края проезжей части и 1,1 м от задней левой оси колес до левого края проезжей части, и 15,7 м от передней левой оси колес до строения № по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на перекрестке <адрес> на расстоянии 2,4 м от передней правой оси колес до левого края проезжей части и 3,7 м ль задней правой оси колес до левого края проезжей части, и 12,0 м от задней правой оси колес до строения № <адрес>. Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на перекрестке <адрес> на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части <адрес> и 15,3 м до строения №, расположенного с левой стороны по <адрес>. (л.д.№

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения на момент осмотра сконцентрированы в передней части автомобиля, преимущественно в левой передней части кузова: передний бампер слева. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внешние повреждения сконцентрированы в передней левой боковой части: деформировано переднее левое крыло, передний бампер слева, капот слева, отсутствует передняя блок-фара в месте крепления, диск переднего левого колеса деформирован. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксировано столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выезжает на перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора с маневром поворота налево, и допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на вышеуказанном перекрестке. (л.д.№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> отражена тупая травма живота с разрывом левой почки и формированием гематомы, с забрюшинной гематомой слева, которая могла быть причинена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.№

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гудзь С.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.' В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ». (л.д.101-103)

Исследовав и анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что в основу приговора могут быть положены представленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает во качестве доказательств показания лиц, допрошенных в судебном заседании, доверяет данным показаниям, поскольку об обстоятельствах преступления допрошенным лица известно непосредственно, показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого Гудзя С.В., данные им в ходе предварительного следствия подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе объективными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, представленные обвинением, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, судом не установлено.

    Так, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, суд учитывает, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 21 год. Заключение содержит исследовательскую часть, в которой эксперт подробно приводит проведенные в ходе экспертизы исследования. Выводы эксперта обоснованны. Экспертиза проведена в соответствии с требования Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, а также с учетом требований ведомственных приказов Минздравсоцразвития РФ. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им. Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом.

    Также судом принимается в качестве доказательства по настоящему уголовному делу заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию экспертов в данной области; эксперту разъяснены его права и обязанности, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным, поскольку в нем приведена литература, используемая экспертом, заключение содержит исследовательскую часть, ответы на вопросы аргументированы экспертом. Судом не установлено оснований не доверять данному заключению эксперта. Заключение указанной экспертизы согласуется с материалами уголовного дела, не противоречит им.

Суд оценивает каждое из доказательств, как отдельно, так и в совокупности с остальными. Вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины подсудимого и квалификации его действий, то есть достаточна для разрешения дела, имеющиеся доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Гудзь С.В. на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен в силу статьи 19 УК РФ нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гудзя С.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гудзь С.В. управлял транспортным средством, и являлся участником дорожного движения, соответственно был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Гудзь С.В., проявил преступное легкомыслие, поскольку предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал все необходимые условия. Далее в нарушение требований пункта 8.1 части 1 ПДД РФ, начал движение, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Затем в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушение требований части 1 пункта 8.6 ПДД РФ осуществлял поворот налево, оказавшись на стороне встречного движения. После чего в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> следовавшей во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Далее, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, и причинение потерпевшей <данные изъяты>. телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия Гудзя С.В., поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Гудзем С.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>

Суд достоверно установил, что Гудзь С.В. действовал неосторожно, так как совершил преступление по легкомыслию, поскольку предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание Гудзя С.В. обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесение извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гудзя С.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Гудзь С.В. работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет социально устойчивые связи.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты>., не настаивавшей на назначении строгого наказания Гудзю С.В..

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Гудзю С.В. наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения при назначении наказания Гудзю С.В. положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю <данные изъяты> Автомобили переданы на хранение владельцам.

С учетом указанных обстоятельств, значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у Гудзя С.В., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гудзя С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Гудзю С.В. на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает Гудзь С.В. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гудзя С.В. обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Гудзю С.В. исчислять со дня провозглашения приговора с 11 июля 2017 года.

Меру пресечения Гудзю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гудзь С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Л.А. Самцова