ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Леоновой Ю.Д.,
подсудимого Шевлякова Р.Ю.,
защитника – адвоката Баранова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Бабенко Е.Н.,
при секретаре Викторовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении,
Шевлякова Р. Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевляков Р. Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Шевляков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в условиях ясной без осадков погоды, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях.
Въехав на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора и двигаясь по нему в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; водитель Шевляков Р.Ю., действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Бабенко Е.Н., пересекавшая проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Бабенко Е.Н. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабенко Е.Н. устанавливаются повреждения: закрытый <данные изъяты>.
Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению - закрытому перелому костей левой голени, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Бабенко Е.Н.
Согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Шевляковым Р.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Шевляков Р.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шевлякова Р.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 час. управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал <адрес> по левому ряду в условиях ясной без осадков погоды по сухой асфальтированной проезжей части. Приближаясь к перекрестку <адрес>, он двигался по левому ряду со скоростью 50 км/ч, в глаза светило яркое солнце. Подъезжая к указанному перекрестку, он обратил внимание, что на светофоре, расположенном перед перекрестком по ходу его движения горит зеленый сигнал. Выехав на перекресток, он обратил внимание, что на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка для него стал моргать зеленый сигнал. В этот момент во встречном ему направлении на середине перекрестка стоял легковой автомобиль с включенным указателем левого поворота, пропуская его. Проехав мимо данного автомобиля и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком, он обратил внимание, что на светофоре для него загорелся желтый сигнал. Затем он отвлекся от дороги, посмотрев в зеркало заднего вида, и когда вновь посмотрел вперед, то увидел, что проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения в темпе быстрого шага пересекает пешеход - женщина. Увидев пешехода перед своим автомобилем, он нажал на педаль тормоза, но наезд на пешехода произошел до начала торможения или в момент его начала. Удар произошел передней частью его автомобиля в районе номерного знака. От удара женщину забросило на капот и, затем она, слетев с капота, упала на проезжую часть. Он тормозил до полной остановки своего автомобиля (л.д.74-75, 111-112).
Помимо признания Шевляковым Р.Ю. своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Бабенко Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, был конец рабочего дня. Она дошла до пешеходного перекрестка на пересечение <адрес>, при этом для нее горел красный сигнал светофора, она подождала примерно 2-3 минуты вместе с другими людьми и стала переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и когда она прошла какую-то часть дороги, не доходя до трамвайных путей, ее сбил автомобиль, который приблизился слевой стороны и который неожиданно для нее появился. Она заметила автомобиль от себя за 2 метра, автомобиль двигался с <адрес> в направлении <адрес> тормозов и сигнала она не слышала. Был сильный удар, она чуть-чуть подлетела и упала на спину, ударилась головой. Когда она очнулась, возле нее была девушка, которая за ней ухаживала. Подсудимого она также видела, он ходил и нервничал. До приезда «скорой помощи» она лежала на асфальте, она не могла двигаться, находилась в шоковом состоянии, потом ее переложили в автомобиль «скорой помощи» и отвезли в больницу им. Семашко, где она находилась сначала в реанимации, была обездвижена, и пролежала в больнице месяц. В настоящее время она не работает, находится на больничном. В результате наезда у нее была повреждена вся левая часть: голова, рука и нога. Она перенесла 4 операции и ей еще предстоят операции. Подсудимый материальный ущерб ей возместил частично в сумме 20 000 руб., также по ее просьбе подсудимый покупал ей памперсы и таблетки, приезжал к ней в больницу всего один раз. Поддерживает заявленный ею в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу суммы причиненного имущественного вреда в размере 96 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Свидетель К.С.В. - старший инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебном заседании показал, что точное число не помнит, когда произошло ДТП, в это время у него было суточное дежурство, которое он нес вместе с инспектором Ш.Д.В. Они проехали пересечение <адрес>, и примерно через 200-300 метров они остановились, за рулем патрульного автомобиля находился инспектор Ш.Д.В. Он (К.С.В.) вышел из автомобиля и услышал удар. Он обернулся и увидел, что на дороге лежит женщина и рядом с ней стоит автомобиль. Потерпевшая лежала ближе к первому рельсу трамвайных путей. Он сообщил напарнику о данном происшествии и побежал к месту, а напарник подъехал на машине. Сам удар он не видел, так как стоял спиной. Он (К.С.В.) вызвал «скорую помощь», и они стали оформлять данное ДТП. Напарник составлял схему ДТП, а он (К.С.В.) опросил свидетелей - очевидцев ДТП, однако свидетели сигнал светофора, на который женщина переходила дорогу, не видели. Также был составлен протокол осмотра места ДТП. Было установлено, что автомобиль двигался по <адрес>. Каким образом переходила дорогу женщина, он не знает, так как не видел. Данный пешеходный переход обозначен знаками, установлены светофоры, а также стоит ограждение.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав наряда по оформлению ДТП в Октябрьском и Железнодорожном районах г. Самара. Примерно в 18-10 часов он вместе с ИДПС Ш.Д.В. находился на маршруте патрулирования, и неожиданно со стороны перекрестка <адрес> раздался звук глухого удара.
Оглашенные показания свидетель К.С.В. в судебном заседании полностью подтвердил.
Свидетель Ш.Д.В. - инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебном заседании показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, они с напарником К.С.В. заступили на сутки по оформлению ДТП в Железнодорожном и Октябрьском районах г. Самары. Они остановились на <адрес>, напарник К.С.В. вышел из машины, потом он крикнул ему о том, что что-то случилось. Он (Ш.Д.В.) развернулся на автомобиле и подъехал на перекресток <адрес>, где увидел, что стоит машина, а рядом с ней лежит женщина. Напарник вызывал «скорую помощь». Они спросили водителя, что случилось, он пояснил, что произошел наезд. После чего приехала «скорая помощь» и женщину забрали в больницу. Они составили схему данного ДТП, прибыли в подразделение роты № 6 на <адрес>, где был оформлен весь материал по данному ДТП. Данный пешеходный переход был регулируемый и обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль подсудимого <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес>. Где именно лежала потерпевшая, либо на самом пешеходном переходе или рядом с ним, точно не помнит.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Д.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав наряда по оформлению ДТП в Октябрьском и Железнодорожном районах г. Самара. Примерно в 18-10 часов он вместе с ИДПС К.С.В. находился на маршруте патрулирования по <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле, а К.С.В. на улице. Неожиданно Кузьмин крикнул ему, что на перекрестке на <адрес> произошел наезд на пешехода и побежал в направлении <адрес>. Подъехав на место ДТП, он увидел пострадавшую женщину, которая лежала на проезжей части за пешеходным переходом ближе к <адрес>, на месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части и было разбито лобовое стекло. В ходе опроса находящихся на месте ДТП людей было установлено, что автомобилем управлял мужчина, который пояснял, что завершал проезд перекрестка и допустил наезд на женщину пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения.
Оглашенные показания свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил.
Свидетель Ш.Ю.А. в судебном заседании показал, что дату и время данного события уже не помнит, вечером они ехали с сыном от <адрес> в сторону <адрес> находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, марку автомобиля не помнит, рядом с водителем – своим сыном. Двигались они со скоростью примерно 40- 50 км/ч. Они подъезжали к <адрес>, проехали на зеленый сигнал светофора <адрес>, после чего проехали 15-20 метров и он увидел тень и был удар в лобовое стекло. На место ДТП приехали ДПС и «скорая», и женщину увезли. Для сына это была первая авария. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Ю.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял его сын Шевляков Р..
Оглашенные показания свидетель Ш.Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
Кроме того, виновность Шевлякова Р.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУ МВД России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полка ДПС У МВД России по г. Самара поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе которого произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шевлякова Р.Ю. на пешехода Бабенко Е.Н. (л.д. 3);
- Рапортом зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № 9 УМВД России по г. Самара из ГКБ № им. Семашко поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлена в 19-00 часов Бабенко Е.Н., с диагнозом: <данные изъяты>, травму получила в ДТП на <адрес> (л.д. 5);
- Справкой по ДТП, согласно которой напротив дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шевляков Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода Бабенко Е.Н., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 7);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К.С.В. было осмотрено в присутствии понятых место ДТП (л.д. 8-11);
- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано и изображено место происшествия в <адрес>, а именно место совершения наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода (л.д. 12-13);
- Фототаблицей места ДТП (л.д. 14);
- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К.С.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода Бабенко Е.Н. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шевлякова Р.Ю. (л.д. 18);
Рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ДПС Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал один человек, с указанием сведений о пострадавшем, сведений о водителе, сведения о ТС, сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП (л.д. 19-20);
Извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая Бабенко Е.Н. была госпитализирована (л.д. 21);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевлякова Р.Ю. состояние опьянения не установлено (л.д. 24);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бабенко Е.Н. устанавливаются повреждения: <данные изъяты>, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Бабенко Е.Н. (л.д. 36-40);
- Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты>, исходя из оставленных следов торможения составляет примерно 41 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель данного ТС должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями Раздела № 4 ПДД РФ (л.д. 90-91);
- Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бабенко Е.Н. устанавливаются повреждения: <данные изъяты>, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью Бабенко Е.Н. (л.д. 97-102).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Шевлякова Р.Ю. полностью установлена и доказана.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Шевлякова Р.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шевляков Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, и въехав на перекресток <адрес>, действуя по неосторожности, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Бабенко Е.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, в результате ДТП пешеходу Бабенко Е.Н. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Оценивая показания подсудимого Шевлякова Р.Ю., данные им на следствии, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, неизменными и согласуются с материалами дела, исследованными в суде.
Показания потерпевшей Бабенко Е.Н. являются последовательными и логичными, оснований для оговора подсудимого потерпевшей не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Суд также считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей К.С.В., Ш.Д.В. и Ш.Ю.А., поскольку показания данных свидетелей неизменны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шевлякова Р.Ю. в совершении указанного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд учитывает, что Шевляков Р.Ю. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, работает официально водителем, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение Шевляковым Р.Ю. впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства и с места работы, участие в благотворительной деятельности, о чем имеет благодарственное письмо, оказание материальной помощи своему отцу-пенсионеру, страдающему заболеванием.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер содеянного, степень его общественной опасности, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание Шевлякова Р.Ю. возможно без назначения последнему наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями и возрастом, количество перенесенных операций, причинен тяжкий вред здоровью, степень вины подсудимого (совершено преступление по неосторожности и небольшой тяжести) и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер (1 000 000 рублей) явно завышен и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Бабенко Е.Н. в части компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с подсудимого 150 000 рублей.
Вместе с тем, гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба (средства, потраченные на приобретение медикаментов, средств личной гигиены, дополнительного питания, инвалидной коляски, костылей, транспортные расходы и т.п.), а также возмещение потери заработка, суд признает за потерпевшей Бабенко Е.Н. право удовлетворение её гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному требованию необходимо произведение дополнительных расчетов и предоставлении дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Шевлякова Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Шевлякову Р.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Самарская область и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Шевлякова Р.Ю. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения Шевлякову Р.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Бабенко Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с подсудимого Шевлякова Р. Ю. в пользу Бабенко Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Признать право за потерпевшей Бабенко Е.Н. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшей Бабенко Е.Н. право на обращение с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.И. Дудова