Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-113/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-113/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

Галаган М.И.

при секретаре

Попове И.В.

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

Скребцова Н.В.

ФИО2

подсудимого

Яковенко Александра Олеговича

защитника представившего ордер № 36668

Чернова А.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яковенко Александра Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.06.2016 г., примерно в 12 часов 10 минут, водитель Яковенко А.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Чапаева г. Воронежа со стороны ул. Краснознаменная в направлении ул. Грамши г. Воронежа. В пути следования, вблизи д. 57 по ул. Чапаева г. Воронежа, водитель Яковенко А.О. при совершении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, осуществлявшему движение во встречном направлении по ул. Чапаева со стороны ул. Грамши в направлении ул. Краснознаменная г. Воронежа, перевозящему в салоне автомобиля пассажиров ФИО9 и ФИО10 и допустил с ним столкновение. Своими действиями водитель Яковенко А.О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), а именно: п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения..»; п. 13.12 ПДД РФ «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правого плеча в верхней трети. Повреждение в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде кровоподтека само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными водителем Яковенко А.О. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

11.04.2017 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Яковенко А.О. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела

В судебном заседании Яковенко А.О. вину в совершённом преступлении признал полностью, согласившись с исковыми требованиями прокурора, и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим он примирился, возместив причинённый материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом, он настаивал на удовлетворении ранее заявленных прокуратурой исковых требований о взыскании с Яковенко А.О. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 11 081,84 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яковенко А.О., в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Преступные деяния Яковенко А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Яковенко А.О. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», положительно характеризуется по месту жительства. Яковенко О.А. осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Яковенко Александра Олеговича по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, исковое заявление прокурора Ленинского района г. Воронежа о взыскании с Яковенко А.О. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежной суммы в размере 11 081 рублей 84 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2 суд оставляет без рассмотрения по существу, что не препятствует прокурору в последующем обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Яковенко Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яковенко А.О. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12 – оставить в распоряжении последнего.

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО13 – возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

М.И. Галаган