Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-112/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

        Дело № 1-112/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Сутормина В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Киселкина А.Н.,

защитника Озен О.С.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселкина А.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселкин А.Н. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, Киселкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, Киселкин А.Н. в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) и требований предписывающего дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»), двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для осуществления на перекрестке движения направо. Кроме того, в нарушение требований п.п.10.1., 13.8., 1.5. ПДД РФ Киселкин А.Н. не выбрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие впереди регулируемого перекрестка и пешеходного перехода), при включении разрешающего сигнала светофора перед выездом на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6,, заканчивающим переход проезжей части <адрес> слева направо, и напротив <адрес> на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на Потерпевший №1 и ФИО7

В результате указанного происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Киселкина А.Н., пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В частности, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>.

Вышеуказанная <данные изъяты> травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В ходе предварительного слушания Киселкин А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Киселкиным А.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное Киселкиным А.Н., по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на клинический диагноз, выставленный Потерпевший №1, который счел неподтвержденным медицинский эксперт, поскольку данное последствие согласно описанию фактических обстоятельств преступного деяния является недоказанным, поэтому в его наступлении подсудимый виновным признан быть не может.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Киселкин А.Н. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. <данные изъяты>.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для освобождения Киселкина А.Н. от дополнительного наказания альтернативного характера при вышеизложенных фактических данных не имеется, тем более что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является профессией подсудимого.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и осуществление иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в достижении примирения с потерпевшей, в том числе путем принесения ей извинения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Одновременно с этим обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст и <данные изъяты> Киселкина А.Н., <данные изъяты>, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.

Таким образом, оценив все перечисленные фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении Киселкину А.Н. наиболее мягкого вида основного наказания, установленного санкцией, - ограничения свободы, а также при определении основного и дополнительного наказания в размерах, не являющихся приближенными к максимальным.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Киселкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 (один) год.

Установить Киселкину А.Н. следующие ограничения при отбывании основного наказания:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киселкина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при материалах дела.

Меру пресечения Киселкину А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения - исключено из осуждения Киселкина А.Н. назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.