Дело № 1-108\2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... **.**,**
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего адвоката ФИО10, представившей удостоверение № **, ордер № ** от **.**,**
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО9, представившего удостоверение № **, ордер № ** от **.**,** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... со средним образованием, женатого, проживающего в ..., работающего в ИП «ФИО5» водителем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.
**.**,** около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** и передвигаясь в ..., со стороны ... в направление ..., в районе дома расположенного по адресу: ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1 и совершил на него наезд.
В результате нарушения водителем ФИО1 п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО1 автобуса на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>, которая расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном обьеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что **.**,** около 07 часов 30 минут он двигался на автобусе в качестве водителя по ... со стороны ... в сторону ..., приближался к остановке маршрутного транспорта «<данные изъяты>» со скоростью около 40 км/ч. Видел впереди в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница» дорожные знаки, информирующие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода. В этот момент было темное время суток, но было включено городское электроосвещение. Проезжая часть была заснежена, снег был укатанный, гололеда не было. Он двигался на ближнем свете фар. Приблизившись к указанной остановке, он посмотрев во внутреннее зеркало увидел, что пассажиры готовятся на выход, поэтому снизил скорость примерно до 5-7 км/ч и приготовился остановиться в заездном остановочном кармане, в связи с чем включил сигнал указателя правого поворота. В этот момент, переведя взгляд на проезжую часть он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения движется пешеход, в темпе спокойного шага, расстояние в тот момент до идущего пешехода было очень маленьким, от края проезжей части тот находился примерно в 1 метре, он сразу же прибегнул к экстренному торможению, но не успел остановиться до пешехода, произошел наезд на того передним правым углом автобуса под его управлением, после которого он потерял пешехода из виду. Проехав в заторможенном состоянии несколько метров, автобус остановился в остановочном кармане. После этого он сразу же выскочил из-за руля автобуса, поставив перед этим автобус на ручной тормоз, стал смотреть под автобус и увидел лежащего под задним мостом автобуса пешехода. Тот лежал ближе к правому заднему колесу частично на правом боку частично на спине, ноги были направлены в сторону ..., головой пешеход лежал в направлении передней части автобуса. Он попытался вытянуть пешехода за ноги, однако стоящие в этот момент на остановке люди закричали, чтобы он не трогал человека. В этот момент подъехала карета скорой медицинской помощи. Врачи начали оказывать пострадавшему помощь. После оформления документов сотрудниками ГИБДД он был ознакомлен с составленной схемой и осмотром места ДТП с которыми был согласен и подписал их<данные изъяты>
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается:
-показаниями допрошенного и оглашенными потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что **.**,** около 7-30 часов он шел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожная больница» расположенной по .... На тот момент было темное время суток, но на ... было включено уличное городское освещение, осадков не было, но на дороге был укатанный снег. Так как ему нужно было перейти на противоположную сторону ... он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и пропустив автомобили, которые двигались со стороны ..., начал переходить проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. При переходе через проезжую часть он видел, что со стороны ... движется автобус марки ПАЗ, в кузове белого цвета. Он продолжил переход через проезжую часть, видел, что в этот момент на остановке общественного транспорта на стороне на которую он переходил стоял один ранее ему не знакомый мужчина. Дойдя до края проезжей части он повернулся в сторону остановки общественного транспорта и хотел пойти в ее сторону, так как пешеходный переход упирался в кучу снега. После чего он потерял сознание и ничего не помнит. Пришел в себя в приемном отделении ГКБ № ** ...(л<данные изъяты>);
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что **.**,** около 07 часов 30 минут на остановке «Железнодорожная больница» расположенной по ... увидел, что с противоположенной стороны проезжей части ... по нерегулируемому пешеходному переходу начал переходить улицу ранее ему незнакомый мужчина, одетый в темную одежду, он обратил на того внимание, так как тот уверенно начал движение через проезжую часть .... При ходьбе мужчина прихрамывал, шел спокойным шагом, по сторонам при этом не смотрел, В этот момент иа улице было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть имела покрытие в виде укатанного снега. Наблюдая за пешеходом, он увидел, что тот заканчивает переход, в этот момент со стороны ... он увидел движущийся маршрутный автобус, который двигался примерно со скоростью 40 км/ч, было видно, что он снижал скорость движения. Пешеход не дошел до края проезжей части около 1-2 м., пешеход не менял направление движения на протяжении всего пути перехода через проезжую часть, он постоянно наблюдал за тем, в этот момент автобус совершил наезд передней правой частью на пешехода, от чего последний скрылся в темноте. Автобус начал резко тормозить и остановился через несколько метров после наезда на пешехода, уже в остановочном кармане остановки общественного транспорта. После этого водитель автобуса выскочил из-за руля, подбежал к задней части автобуса, увидел пешехода, он при этом заметил, что пешеход находился в районе задней оси автобуса, ноги торчали из-под заднего бампера автобуса. Вещи пешехода находились позади автобуса в районе пешеходного перехода, там была еда, пластиковая посуда, пакет. После на место подъехала карета скорой помощи, пешеходу оказали первую помощь и увезли. Границы пешеходного перехода он определял именно по установленным дорожным знакам, обозначающим наличие нерегулируемого пешеходного перехода. Фары на автобусе перед происшествием и в момент происшествия были включены(<данные изъяты>
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что **.**,** около 07 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя по ... со стороны ... в сторону ул. 62-й проезд ..., приближалась к остановке общественного транспорта «Железнодорожная больница». Перед ней двигался легковой автомобиль, перед этим автомобилем двигался маршрутный автобус, номер маршрута был «17». Приблизившись к указанной остановке, она заранее увидела дорожные знаки, информирующие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, она на тот момент не видела переходящих проезжую часть пешеходов. В это время на улице было темное время суток, ещё не рассвело, не помнит были ли осадки, но проезжая часть ... была заснежена, снег был рыхлым, под снегом был лед, проезжая часть ... освещалась городским электроосвещением. Она и двигающийся впереди легковой автомобиль с маршрутным автобусом, двигались примерно с одинаковой скоростью, то есть около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она заметила, что маршрутный автобус начал снижать скорость и смещаться правее, она поняла, что водитель автобуса решил остановиться на остановке в заездном кармане, в этот момент легковой автомобиль, двигающийся впереди нее, сместился левее и обогнал автобус, в этот момент она заметила, что автобус проехал пешеходный переход и въезжает в остановочный карман, при этом справа от автобуса она заметила пешехода, он был обращен правым боком к ней, скользил вдоль правой стороны кузова автобуса и падал по направлению движения автобуса, сразу за этим она заметила, что автобус стал экстренно тормозить, колеса на задней оси автобуса заблокировались и заднюю ось начало сносить вправо, при этом пешеход упал на дорогу и скрылся под автобусом между передним правым и задним правым колесом. Затем она увидела пешехода лежащим под задней осью автобуса между задними колесами посередине, около 1,5 м. автобус протянул пешехода под собой и остановился заехав почти полностью в остановочный карман, из которого после остановки выступала лишь задняя левая часть автобуса, более автобус с места не трогался. В момент происшествия она находилась от задней части автобуса на расстоянии около 5-10 м. Она увидела пешехода, только в тот момент, когда тот уже скользил по правому боку автобуса, до это момента она пешехода не видела. Поэтому пояснить, как двигался пешеход, до наезда на него автобусом она пояснить не может(<данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, из которого следует, что место наезда на пешехода произошло на проезжей части ..., в районе строения № **, в 0,7 метрах от правого края проезжей части относительно движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер № **(л.д. <данные изъяты>
-заключение эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что Потерпевший №1, 1953 г.р. была причинена <данные изъяты>.
Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, и расценивается как ТЯЖКРИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Диагнозы: «<данные изъяты>», объективными данными в предоставленных медицинских документах не обоснованы(л.д<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, поддержанный своим представителем, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный им вред, ущерб возмещен, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не возражали.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанная квалификация представляется суду верной и полностью подтверждается материалами дела.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление ФИО1 совершено впервые, что подтверждается справкой ИЦ ГУВД ....
Подсудимый загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, свою вину осознал, в содеянном раскаивается.
На основании изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО1 общественной опасности не представляет и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Бескаравайный И.В.