Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-1034/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-1034/17

Санкт-Петербург                     05 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Гусейновой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника Полячкевича А.В. – адвоката Полозовой С.Г.,

подсудимого Полячкевича А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-1034 (372079) в отношении

Полячкевича А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полячкевич А.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он (Полячкевич А.В.) управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части Витебского проспекта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к д. ПА по <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до разделительной полосы, расположенной слева по ходу его движения, пересек ее, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 5,7 м от левого края проезжей части <адрес> и около <данные изъяты> м от угла <адрес> Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г/н № под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена: тупая сочетанная травма: головы: - фрагментарный перелом правой скуловой дуги с умеренным смещением отломка медиально; - линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, уходящий на основание черепа, подапоневротическая гематома; - линейный перелом задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, полигемосинус; - геморрагический ушиб левой височной доли головного мозга, средней степени тяжести с формированием контузионного очага; -эпидуральная гематома в области полюса правой височной доли головного мозга; - субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, кровь в левой половине охватывающей цистерны головного мозга; - ссадина правой «теменно-височной» области; груди: закрытая травма груди - ушиб верхней доли правого легкого. Тупая сочетанная травма головы, груди, имевшаяся у ФИО2, в совокупности, была опасна для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека - п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Своими действиями Полячкевич А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не. превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Свое ходатайство потерпевший пояснил достигнутым с подсудимым примирением, тем, что подсудимый возместил ему причиненный им ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявляет добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, заявили, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, с потерпевшим достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор полагала необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Полячкевич А.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесённого Уголовным Законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено, загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полячкевича А.В. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Полячкевича А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело № 1- 1034/17 и уголовное преследование в отношении Полячкевича А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Полячкевичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: