Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-103/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                             18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре: Житниковой А. А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Царева С. В., Тютюнниковой А. П., Семаль Е. Э., Спасенникова П. С.,

потерпевшей ФИО1, её представителя Дядечко И. П.,

подсудимого Мавлонова ФИО28, его защитника: адвоката Тарасова М. О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО12, ФИО13,

переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАВЛОНОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, узбека, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в России по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 3, ранее несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мавлонов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № и, двигаясь со стороны <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - создавая опасность для движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учёта дорожных условий в виде уклона дороги и наледи, на скользком участке дороги своевременно не принял должных мер к снижению скорости, допустил занос управляемого им автобуса и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №, продвинувшись вперед, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая, обходя его спереди, шла к тротуару, расположенному справа от проезжей части, после чего ФИО1, отбросило под заднюю часть впередистоящего, припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «JIE FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №; автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №, продолжив движение прямо, совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого осложненного взрывного перелома тела l-гo поясничного позвонка. Переломовывих 12-го грудного позвонка, со стенозом спинномозгового канала до 90 %. Перелом дужек и суставных отростков 1,2-го поясничного позвонков со сдавлением и ушибом спинного мозга тяжелой степени. Нижняя вялая параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Закрытая травма грудной клетки. Перелом ребер V-IX с двух сторон. Ушиб левого легкого. Двусторонний пневмогемоторакс. Спинальный травматический шок II-III. Данные повреждения согласно п.п. 6.1.25, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Мавлоновым ФИО28 и телесными повреждениями ФИО1, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и расценивающимися как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мавлонов ФИО28 виновным себя не признал полностью, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял пассажирским маршрутным автобусом «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя автобуса в компании <данные изъяты>. Перед выездом на линию он прошёл медицинское обследование, автобус прошёл проверку, был технически исправен. При движении его автобуса со скоростью около 40-50 км/ч на участке дороги в районе спуска со стороны остановки «Гайдамак» в сторону площади «Луговая», примерно, в 15 часов на его полосу движения резко перестроился легковой автомобиль серебристого цвета. Чтобы избежать столкновения автобуса с этим автомобилем, он (Мавлонов ФИО28) нажал на тормоз и вывернул руль автобуса вправо на правую полосу движения, где был гололёд. На скользком участке дороги, автобус стал неуправляемый, и его вынесло к правому краю проезжей части, в результате чего его автобус совершил столкновение с припаркованным там легковым автомобилем, который от удара наехал на потерпевшую и столкнулся с припаркованным впереди грузовым автомобилем. Считает, что ненадлежащее дорожное покрытие стало причинной данного дорожно-транспортного происшествия. Требований Правил дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут у правого края проезжей части по ходе движения со стороны остановки «Гайдамак» в сторону площади «Луговая» в <адрес> она припарковала принадлежащий её супругу автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №. Впереди неё был припаркован грузовой автомобиль. Расстояние между передней частью её автомобиля и задней частью грузовика составляло около 3 м. Она хотела сходить в зоомагазин, расположенный поблизости. Движение на проезжей части в сторону площади «Луговая» было свободным. Так как руль у её автомобиля расположен слева, выйдя из него, она стала обходить его, проходя между передней частью своего автомобиля и задней частью грузовика. Находясь между машинами, правым боком к своему автомобилю, она почувствовала удар, её автомобиль продвинуло вперед, и она упала на спину. Ноги у неё были под грузовиком, а голова у левого переднего колеса её автомобиля. Она видела, что позади её автомобиля, совершив с ним столкновение, в результате которого она и упала, стоит пассажирский автобус бело-красного цвета. До удара она не слышала, чтобы кто-то тормозил, или подавал звуковые сигналы. Заторов на дороге не было. До настоящего времени ни водитель автобуса, ни представитель фирмы, где он работает, с ней не связывались, никакой помощи не оказывали.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак № находился в пользовании у его супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 30 минут ему по телефону сообщили, что его супруга попала в ДТП и её увезли в больницу.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> у правого края проезжей части он припарковал самосвал марки «JIE FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №. Движение на дороге было свободным. Дорога была скользкая, была наледь. Он вышел из автомобиля, и, пройдя немного, обернулся на звук удара, увидел, что его автомобиль двигается вперёд. До этого момента никаких звуковых сигналов, звука торможения он не слышал. Он подбежал к своему самосвалу и увидел, что с его автомобилем сзади столкнулся легковой автомобиль «SSANG YONG ACTION», с которым сзади столкнулся пассажирский автобус. Под задним и средним мостом его автомобиля была зажата девушка. Последняя была в сознании. Сразу к месту ДТП подошли сотрудники ГИБДД, которые стояли на повороте от магазина «Бубль-Гум». Водителем пассажирского автобуса был узбек. Момент ДТП он (свидетель) не видел. Составленные документы по ДТП он заверил своей подписью.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе наряда «№» вместе с ФИО18 в очаге аварийности по адресу: <адрес>. На данный участок они прибыли, примерно, в 14 часов. Рядом расположена дорога, предназначенная для движения в одном направлении со стороны <адрес> в сторону площади «Луговая», которая имеет три полосы для движения. В какой-то момент на этом участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Daewoo», который столкнулся с припаркованным у правого края проезжей части с автомобилем «Ssang Yong Action», в результате чего этот автомобиль совершил наезд на женщину и вместе с женщиной сместился вперёд и совершил столкновение с припаркованным впереди самосвалом. Момент ДТП он не видел. Обернулся к месту ДТП на глухой удар и женский крик. В это момент движение на данному участке было спокойным, а на перекрестке «Светланская - Луговая» наблюдалось незначительное скопление транспорта, в связи с чем движение в районе перекрестка осуществлялось со скоростью 5-10 км/ч. До перекрестка движение по <адрес> осуществлялось по всем трём полосам. Асфальтированная проезжая часть в районе ДТП без повреждений, имела наледь, по краям проезжей части имелись остатки снега в виде наледи.

В соответствии с часть 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, где свидетель ФИО18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП сразу после его совершения (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель ФИО19 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов он ехал в салоне автомобиля «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону площади «Луговая» по <адрес> в <адрес>, по левой полосе. Справа от него по средней полосе двигался пассажирский маршрутный автобус ближе к разметке, которая разделяла крайнюю правую и среднюю полосы движения. Впереди автобуса автомобили не двигались. Перед его автомобилем другие автомобили не двигались. Неожиданно он увидел, как автобус изменил направление своего движения вправо, далее за дорожной постановкой он не наблюдал. Потом он услышал хлопок и увидел, что автобус совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем типа «кроссовер». Автомобили, которые создавали бы опасность для движения вышеуказанному автобусу, на проезжей части отсутствовали. ДТП произошло в район <адрес> вышел из автомобиля и увидел, что автобус совершил столкновение с автоомобилем типа «кроссовер» светлого цвета, тот в свою очередь продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью грузового автомобиля. Между «кроссовером» и грузовым автомобилем была зажата девушка. Девушка была заброшена под заднее левое колесо грузового автомобиля. Буквально через пару минут на место ДТП прибежали сотрудники ДПС, которые недалеко несли службу. Звонил ли он в скорую помощь, не помнит. Водителем автобуса был мужчина «среднеазиатской» национальности. Он свои контактные данные оставил сотрудникам ГАИ и покинул место ДТП.

Свидетель ФИО20 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в салоне пассажирского маршрутного автобуса со стороны остановки «Гайдамак». Он находился, примерно, посредине в салоне автобуса. Когда автобус начал движение, он как водитель со стажем, заметил, как водитель автобуса набирает скорость, на дороге был гололёд, скользко, было ощущение, что автобус заносило. Несмотря на это, водитель автобуса набирал скорость. Перед площадью «Луговая», дорога шла на спуск с поворотом, скорость автобуса была 60 км/ч, может больше, автобус начал входить в тот поворот, автобус немного занесло. Выходя из поворота, была небольшая пробка. Стояли автомобили. Когда водитель автобуса увидел пробку, он нажал по тормозам, и чтобы не ударить впереди стоящие автомобили, автобус повернул в правую сторону. В этот момент он (свидетель) увидел, как женщина стояла возле припаркованного легкового автомобиля и грузовика, далее он увидел, как она закрыла дверь своего автомобиля и начала движение, она переходила между своим автомобилем и грузовиком. В этот момент автобус, ударил в бампер легкового автомобиля и женщину зажало между легковой и грузовой автомобилями. На место ДТП сразу прибыли сотрудники ДПС, которые находились рядом. Он рассказал сослуживцам об увиденном ДТП. Через несколько дней к нему обратился его сослуживец Смольянинов Вадим и сказал, что в ДТП, очевидцем которого он стал, пострадала его сестра и попросил при необходимости дать показания.

Свидетель ФИО21 в суде подтвердил, что, являясь инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП в районе <адрес> в <адрес>, где пассажирский маршрутный автобус «DAEWOO BS 106-D1» государственный регистрационный знак № RUS, совершил столкновение с припаркованными справа по ходу движения автобуса автомобилями. В результате ДТП пострадала женщина. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в одном направлении. Покрытие проезжей части было асфальтированным, мокрым, местами гололед. На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5. После составления административного материала, все участвующие лица согласились с правильностью составления материала, размерами и описанием обстановки ДТП, и поставили свои подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО23

Свидетель ФИО22, как заместитель директора по безопасности дорожного движения в компании <данные изъяты>, подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ Мавлонов ФИО28 являлся работником <данные изъяты>, водителем пассажирского маршрутного автобуса. Управлял автобусом марки «Daewoo BS-106», с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит директору <данные изъяты> ФИО13 и находится в аренде у <данные изъяты>. Очевидцем ДТП он (свидетель) не был (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО13 подтвердил, что является директором <данные изъяты>, компания занимается перевозкой пассажиров городского сообщения в <адрес>. В собственности компании имеется автобус «DAEWOO BS 106-D1» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный автобус был предоставлен во временное пользование ООО «<данные изъяты>. За каким водителем был закреплен данный автобус, не знает. Очевидцем ДТП он (свидетель) не был (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель ФИО23, как главный специалист договорного отдела <данные изъяты>, подтвердила, что грузовой автомобиль «JIE FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №, находится в собственности указанной Дирекции. Очевидцем ДТП она (свидетель) не была (т. 1 л.д. 240-242).

Исследованы письменные доказательства по делу:

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, диагностирован осложненный перелом L1 позвонка и множественные переломы ребер с двух сторон, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 21).

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотр проводился в ясную погоду без осадков, при естественном освещении; проезжая часть - уклон, дорожное покрытие - асфальт; состояние покрытия - мокрое; дорожное покрытие для одного направления шириной 17,6 метров; нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5. Автобус «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № - правое переднее колесо 0,4 м до правого бордюра, правое заднее колесо 1,4 м до правого бордюра, автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак № - правое переднее колесо 0,4 м до правого бордюра, правое заднее колесо 0,0 м до правого бордюра, автомобиль «ЛЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E» государственный регистрационный знак № - правое переднее колесо 0,4 м до правого бордюра, правое заднее колесо 0,4 м до правого бордюра. Следы юза автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № на проезжей части - L1- 8,0 м., L2-11,0 м (т. 1 л.д. 32-35).

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по которой дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; ясно; t° воздуха -13°С; освещение дневное; продольный профиль пути - уклон; дорожное покрытие - асфальт; состояние дорожного покрытия - мокрое; ям, выбоин и разрытий нет; внешнее окружение - дома, деревья (т. 1 л.д. 29-30).

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Проезжая часть представляет собой автомобильную дорогу, предназначенную для движения в одном направлении со стороны <адрес> проезжей части при измерении рулеткой составила 17,6 м. В направлении движения имеется три полосы. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Покрытие проезжей части сухой чистый асфальт, без повреждений. Ширина первой полосы составляет 8,8 м; второй полосы составляет 4,6 м; третьей полосы составляет 4,2 м. Продольный профиль пути - уклон, при измерении он составил 11,5 см на 1,5 м. строительного уровня. Осмотр проводился со стороны <адрес>. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, за ним тротуар и кирпичный забор; слева - бордюрный камень, за ним парковка, лесопосадки, строения городского типа. Дорожные знаки в ходе осмотра не установлены. Свидетелю ФИО17 было предложено указать место, где произошло столкновение автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № с задней частью припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №. ФИО17 указал такое место, которое находится на расстоянии 37 м. до угла <адрес>, на правой полосе движения у правого края в направлении осмотра. Свидетелю ФИО18 было предложено указать место, где произошло столкновение автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № с задней частью припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №. ФИО18 указал место столкновения, которое находится на расстоянии 37 м. до угла <адрес>, на правой полосе движения у правого края проезжей части в направлении осмотра (т. 2 л.д. 46-51).

- протокол выемки автомобиля «SSANG YONG ACTION» государственный регистррационный знак №, согласно которому у свидетеля ФИО15 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъят указанный автомобиль (т. 2 л.д. 7-9).

- протокол осмотра автомобиля «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №, согласно которому осмотрен указанный автомобиль, находящийся на территории стоянки в районе <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль типа легковой универсал, серебристого цвета, кузов №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: кузовные повреждения передней части и задней части, деформирован капот, деформирована задняя дверь багажника, деформированы передний и задний бамперы. Деформация выражена в виде царапин, отслоения лакокрасочного покрытия, складок и загибов металла. Отсутствуют на штатном месте: решетка радиатора, передние осветительные приборы, задние стоп-сигналы. Повреждено переднее ветровое стекло в виде «паутинообразных» трещин. Отсутствует стекло задней багажной двери. Повреждения в салоне автомобиля отсутствуют, приборная панель без повреждений. Рулевое давление автомобиля исправно, колеса автомобиля поворачиваются в направлении поворота рулевого колеса. Тормозная система автомобиля исправна, при нажатии на педаль тормоза, она не проваливается, нажимается с усилием. Подтеков масла и других жидкостей не обнаружено. Все четыре колеса автомобиля повреждений не имеют, находятся в накаченном состоянии. Протектор шин в норме (т. 2 л.д. 10-15).

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств их возвращении от ДД.ММ.ГГГГ, по которым автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак № признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращён на ответственное хранение свидетелю ФИО15 (т. 2 л.д. 16-17).

- протокол выемки автомобиль «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №, согласно которому у свидетеля ФИО23 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъят указанный автомобиль (т. 2 л.д. 19-23).

- протокол осмотра автомобиля «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №, согласно которому осмотрен указанный автомобиль, находящийся на стоянке в районе <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль типа грузовой самосвал, в кузове красного цвета. При визуальном осмотре автомобиля повреждений не обнаружено. Рулевое управление исправно, колеса автомобиля поворачиваются в направлении поворота рулевого колеса. Тормозная система автомобиля исправна, при нажатии на педаль тормоза она не проваливается, нажимается с усилием. Подтеков масла и других жидкостей не обнаружено. Все колеса повреждений не имеют, находятся в накаченном состоянии. Протектор шин в норме (т. 2 л.д. 24-29).

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств их возвращении от ДД.ММ.ГГГГ, по которым автомобиль «JIЕ FANG №», государственный регистрационный знак № признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращён на ответственное хранение свидетелю ФИО23 (т. 2 л.д. 30-31).

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак №, бело-красного цвета, установлено, что на переднем ветровом стекле имеется табличка с номером маршрута «62» и список остановок; в передней части кузова автобуса имеются следующие повреждения: деформирована пластина переднего гос.рег.знака, передний бампер в средней части, панель передка кузова над передним бампером в местах деформирована, имеются отслоение лакокрасочного покрытия на указанных деталях; передняя правая фара имеет повреждения в виде трещины рассеивателя, отсутствует часть рассеивателя (т. 1 л.д. 93-96).

- копия водительского удостоверения № на имя Мавлонова <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-121).

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автобус «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 123).

- копия путевого листа автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ по управлением Мавлонова ФИО28 (т. 1 л.д. 124).

- копия приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты ООО «ПримАвтоБизнес» Мавлонова ФИО28 (т. 1 л.д. 194).

- копия должностной инструкции водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177).

- копия приказа о прекращении трудового договора с работником №/ок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты <данные изъяты> Мавлонова ФИО28 (т. 1 л.д. 178).

- протокол очной ставки между обвиняемым Мавлоновым ФИО28 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 131-133).

- протокол очной ставки между обвиняемым Мавлоновым ФИО28 и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил данные им показания (т. 3 л.д. 10-13).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение имелись повреждения: 1.1 Тяжелая сочетанная травма: закрытый осложненный взрывной перелом тела 1-го поясничного позвонка. Переломовывих 12-го грудного позвонка, со стенозом спинномозгового канала до 90%. Перелом дужек и суставных отростков 1,2-го поясичного позвонков со сдавлением и ушибом спинного мозга тяжелой степени. Нижняя вялая параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. 1.2 Закрытая травма грудной клетки. Перелом ребер V-IX с двух сторон. Ушиб левого легкого. Двусторонний пневмогемоторакс (наличие крови и воздуха в грудной полости). Спинальный травматический шок II-III. 2. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. 3. Повреждение, указанное в п. 1.1 согласно п. 6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.2 согласно п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 38-42).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. По указанным в исследовании 1-го вопроса обоснованиям, определить расчетным путем скорость автобуса DAEWOO перед началом торможения, не представляется возможным. 2. На данный текущий момент времени вопрос об оценке действий водителя Мавлонова в регламенте требований ПДД РФ требует дополнительного юридического доказывания. В указанной связи эксперт вынужден оставить решение данного вопроса на усмотрение органа, назначившего экспертизу (т. 2 л.д. 58-60).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Скорость движения автобуса «DAEWOO BS 106-D1» до начала торможения, составляла не менее 32 км/ч. 2. В данной дорожной ситуации действия водителя Мавлонова ФИО28 регламентированы требованиями п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Содержание требований пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил приведено в исследовательской части заключения. 3. Предпринятый водителем Мавлоновым ФИО28 маневр вправо, является опасным, с технической точки зрения (т. 2 л.д. 67-71).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Скорость движения автобуса «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак №, до начала торможения, составляла более 30,5 км/ч. Отличие значения скорости движения автомобиля «DAEWOO BS 106-D1» в настоящем заключении эксперта (30,5 км/ч) от той же скорости, установленной в заключении эксперта № (32 км/ч), объясняется допустимыми округлениями значений при расчетах, что не влияет на дальнейшие выводы. 2. Механизм данного ДТП: при следовании автобуса «DAEWOO BS 106-D1» со скоростью не менее 30,5 км/ч на расстоянии не менее 4.0 м от правого края проезжей части, его водитель, применил экстренное торможение и маневр «поворот вправо». В процессе движения в заторможенном состоянии, автобус переместился к правому краю проезжей части и совершил наезд на стоящий автомобиль «SSANG YONG ACTION». Автомобиль «SSANG YONG ACTION», начал движение вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1 В дальнейшем, в процессе перемещения вперед, автомобиль «SSANG YONG ACTION» совершил наезд на стоящий автомобиль «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E». До конечного положения, автомобиль «SSANG YONG ACTION» переместился на расстояние около 2,9 метра (5,6-2,7=2,9). До конечного положения, автомобиль «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E», переместился на расстояние около 2,0 метра. Манёвр «поворот вправо», предпринятый водителем автомобиля «DAEWOO BS 106-D1» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не явился безопасным. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «DAEWOO BS 106-D1» государственный регистрационный знак №. должен был руководствоваться требованием пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 4. Формулировка вопроса «Имел ли водитель Мавлонов ФИО28 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения?» - не корректна, поскольку не оговаривает условия, при которых водитель должен был предотвращать дорожное транспортное происшествие путем торможения. 5. Постановка вопроса «правильно», или «неправильно», выполнил (совершил) те, или иные действия участник дорожного движения, в том числе и водитель, предусматривают правовую оценку его действий, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, а является прерогативой органов предварительного следствия. 6. Постановка вопроса «С какой максимально допустимой скоростью водитель Мавлонов ФИО28 мог управлять транспортным средством «DAEWOO BS 106-D1»?» - не корректна, поскольку не оговаривает критерии, по которым скорость максимально доступна. 7. Величина скорости движения в рамках требования ПДД РФ (не более 60 км/ч), выбранной водителем автомобиля «DAEWOO BS 106-D1», не состоит в причинной связи с наездом на припаркованные автомобили и наездом на пешехода. Действия водителя, воздействие на рулевое управление автобуса – маневр «поворот вправо», привели к изменению траектории движения и наезду на препятствие (стоящий автомобиль «SSANG YONG ACTION»). 8. При условии прямолинейного движения на расстоянии не менее 3,4 метра от правого края проезжей части, водитель автомобиля «DAEWOO BS 106-D1», располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие (припаркованные) автомобили «SSANG YONG ACTION», «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E». 9. Воздействие (действие) на рулевое управление водителя Мавлонова ФИО28, создали опасность для движения и не соответствовали требованию пункта 1.5 ПДД РФ (т. 3 л.д. 115-119).

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела.

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Положенные в основу вывода суда показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

В суде доказано, что Мавлонов ФИО28 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения с учётом интенсивности движения, особенностей дорожных условий в виде уклона дороги и наледи, допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части транспортным средством, то есть водитель Мавлонов ФИО28 создал аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло за собой причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Ссылка защиты на то, что ненадлежащее дорожное покрытие стало причиной данного ДТП, не принимается во внимание. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в том числе для самого водителя.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Полное отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мавлоновым ФИО28 инкриминируемого ему преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении правильной квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ранее не судим. Характеризуется по постоянному месту жительства положительно, по месту временного пребывания на территории России – удовлетворительно. Имеет положительную характеристику по месту работы в <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие трёх малолетних детей у виновного; на основании части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении виновного супруги, осуществляющей уход и воспитание их совместных малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительные работы, арест и лишения свободы. Однако в силу положений, установленных законом, ни одно из предусмотренных видом наказания не может быть назначено подсудимому Мавлонову ФИО28 Ограничение свободы в силу части 6 статьи 53 УК РФ не назначается иностранным гражданам; принудительные работы и лишение свободы не назначаются в силу части 1 статьи 56 УК РФ лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ; до настоящего времени закон, который бы вводил в действие Положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ареста, не принят.

Таким образом, руководствуясь положением статьи 60 УК РФ, подсудимому следует назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами. Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Срок наказания определяется с учётом части 2 статьи 47 УК РФ.

По делу гражданским истцом признана ФИО1, которая просит взыскать солидарно с Мавлонова ФИО28 и <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Последние, соответственно, признаны по делу гражданскими ответчиками. Мавлонов ФИО28 иск не признал; представитель <данные изъяты> иск признал частично на сумму 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 причинён вред здоровью источником повышенной опасности – автобусом «DAEWOO BS 106-D1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты <данные изъяты> Мавлонова ФИО28.; ФИО1 получила телесные повреждения, отнесённые к тяжкому вреду здоровья, которые причинили ей физические и нравственные страдания, как в момент их получения, так и впоследствии в ходе длительного восстановительного лечения. В настоящее время ФИО1 стала инвалидом I группы, продолжает лечение. Физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с непосредственной физической болью во время получения телесных повреждений, в период длительного лечения, с испытанными личными переживаниями от чувства неопределённости по состоянию своего здоровья, потери способности полноценной и активной жизни.

Учитывая степень физического и нравственного страдания ФИО1, признаётся разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Следовательно, требование гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда с гражданского ответчика Мавлонова ФИО28 признаётся несостоятельным, поскольку на момент причинения вреда Мавлонов ФИО28 состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях и вред причинён им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исходя из этого, гражданско-правовую ответственность за причинённый вред ФИО1 несёт работодатель Мавлонова ФИО28 – <данные изъяты>

Оснований для освобождения гражданского ответчика <данные изъяты> от обязанности возместить причинённый гражданскому истцу вред, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, в суде не установлено. Обществом не доказано, что вред гражданскому истцу причинён вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности потерпевшего.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично к гражданскому ответчику <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей; к гражданскому ответчику Мавлонову ФИО28 в удовлетворении требования отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать МАВЛОНОВА ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения Мавлонову ФИО28 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В остальной части гражданский иск – оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    находящийся на хранении у ФИО15: автомобиль «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО15

2)    находящийся на хранении у ФИО23: автомобиль «JIЕ FANG CA3250P66K2L1BT1E», государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО23, как представителя <данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М. А. Ануфриев