Дело № 1-101/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи М.В. Чипиленко,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора г. Ярославля Котова А.В.,
подсудимого Гуревича Александра Бориславовича,
защитника Шепелева С.Е., адвоката адвокатской конторы №3 г. Ярославля, предоставившего ордер № 31395 от 02 мая 2017г,
потерпевшего Бурова Дмитрия Сергеевича,
представителя потерпевшего Плехова Александра Александровича – Саблиной Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности 76 АБ 1257146, выданной 22 марта 2017г, сроком действия на один год,
при секретаре Крупиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2017г материалы уголовного дела в отношении
Гуревича Александра Бориславовича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуревич А.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Плехова А.А. и Бурова Д.С.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 марта 2016г около 09:30 часов в светлое время суток Гуревич А.Б., двигаясь по ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга со стороны Промышленного шоссе г. Ярославля в направлении юго-западной окружной дороги г. Ярославля, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21., и при движении по указанной автодороге, в районе дома № 14 корп.2 по ул. Механизаторов г. Ярославля, в нарушение требований пунктов 10.1., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г №1090 «О правилах дорожного движения», двигался со скоростью не менее 75,2 км/ч, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, при обнаружении автомобиля дорожной службы <данные изъяты>, стоящего в левой полосе проезжей части с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и с закрепленным на нём светодиодным знаком повышенной яркости (импульсная стрелка) 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (Приложение 1 к ПДД РФ), своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду препятствия и произвел наезд на автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак К 366 НН 76.
В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Гуревича А.Б. пассажирам автомобиля <данные изъяты> Бурову Д.С. и Плехову А.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Плехова А.А. имелась <данные изъяты> относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.13., 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Бурова Д.С. имелись: <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н; <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.
Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый Гуревич А.Б. не признал и пояснил в суде, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО22., данным автомобилем Гуревич А.Б. управлял по договору аренды. 22 марта 2016г около 09:30 часов Гуревич А.Б. двигался по объездной дороге г. Ярославля со стороны пр. Октября в направлении г. Москва, со скоростью около 75 км/ч. На улице было светло, проезжая часть - сухой асфальт. Сначала Гуревич А.Б. двигался по правой полосе проезжей части своего направления, затем, на расстоянии километр - полтора, заметил на правой полосе дорожные знаки, обозначающие производство дорожных работ и ограничение скорости движение, в связи с чем он сместил свой автомобиль в левую полосу проезжей части своего направления, по которой и продолжил движение с той же скоростью. Справа от Гуревича А.Б. на объезд въехала фура, которая по правой полосе стала догонять его. В это время впереди на полосе своего движения Гуревич А.Б. обнаружил автомобиль <данные изъяты>, сразу визуально не определил, находится в движении указанный автомобиль, либо стоит. Посмотрев в зеркало заднего вида, обнаружил фуру, включил указатель правого поворота, чтобы сместиться вправо и объехать автомобиль <данные изъяты>, но водитель фуры подал звуковой сигнал, не давая Гуревичу А.Б. совершить указанный маневр. Гуревич А.Б. начал притормаживать, и когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось не более тридцати метров, Гуревич А.Б. понял, что автомобиль <данные изъяты> не движется, а стоит на месте. Поскольку водитель фуры не дал ему перестроиться вправо, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Перед автомобилем <данные изъяты> никаких дорожных знаков выставлено не было, поскольку солнце светило Гуревичу А.Б. в спину, маячков на автомобиле <данные изъяты> он не видел. Во время ДТП водитель фуры проехал мимо. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед и вправо. Когда подбежал к автомобилю <данные изъяты>, обнаружил, что находившиеся в нем водитель и несколько пассажиров были живы. Вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД на месте ДТП выписали дорожным рабочим штраф за работу без ограждения.
В судебном заседании Гуревич А.Б. уточнил, что изначально им были замечены дорожные знаки, обозначающие производство дорожных работ и ограничение скорости движения, производимые работниками другой дорожной службы. Также уточнил, что скоростной режим непосредственно перед ДТП не нарушал, двигался в пределах установленных скоростных ограничений - 90 км/ч.
Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего Бурова Д.С., из которых усматривается, что 22 марта 2016г он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 приехали на объект для проведения дорожных работ. Перед началом дорожных работ ими были выставлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, 40 км/ч примерно за 50-70 метров до служебного автомобиля <данные изъяты> непосредственно на автомобиле установлена импульсная стрелка, также был установлен знак «Дорожные работы». По окончании работ дорожные знаки были убраны в служебный автомобиль. Около 09:15-09:20 часов рабочие сели в автомобиль, спустя минуту произошло ДТП. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, импульсная стрелка, закрепленная на служебном автомобиле, находилась в рабочем режиме.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего Бурова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Бурова Д.С. усматривается, что 22 марта 2016г утром в составе бригады дорожных рабочих на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга, в районе д. 14 корп.2 по ул. Механизаторов и ул. Громова г.Ярославля, выполнял работы по проверке и очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов от грязи. Находились на проезжей части указанной автодороги, движение по которой осуществляется со стороны ул. Промышленная г.Ярославля в направлении юго-западной окружной дороги г.Ярославля. Для перевозки рабочих с одного участка работ на другой, для обогрева и отдыха во время перерывов, а также для прикрытия работников во время производства работ, им был выделен автомобиль <данные изъяты>. При производстве работ за указанным автомобилем на проезжей части были выставлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости движения (50 или 60) км/ч, 40 км/ч», «Дорожные работы», «Сужение дороги», «Объезд препятствия справа», также на задней двери автомобиля <данные изъяты> был закреплен опознавательный знак, мигающая стрелка, - «Объезд препятствия справа», на автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, автомобиль стоял в крайней левой полосе при движении по направлению к юго-западной окружной дороге г.Ярославля. Около 09:30 часов, собрав временные дорожные знаки, инвентарь, рабочие загрузили их в автомобиль, зашли в салон автомобиля для того, чтобы переехать на другой участок для выполнения таких же работ. Буров Д.С. сел на первый ряд пассажирских сидений, который находился за спиной водителя, лицом был направлен против движения, слева от Бурова Д.С. находился Свидетель №3, впереди напротив них - Свидетель №2, Свидетель №4 и Плехов А.А. - на сиденьях, которые расположены рядом друг с другом, сразу при входе в салон автобуса слева. Водитель Свидетель №1 включил зажигание, автомобиль еще стоял, при этом на нем был включен проблесковый маячок, сзади закреплен опознавательный знак (мигающая стрелка - объезд препятствия справа). В этот момент в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> последовал сильный удар, после которого он ничего не помнит. Очнувшись, Буров Д.С. обнаружил, что у него неестественно вывернута правая нога, ощущалась сильная боль в ноге, торчала кость, имелся перелом костей правой голени. Все события, происходящие на месте ДТП до момента прибытия скорой медицинской помощи, Буров Д.С. помнит очень смутно. Когда Буров Д.С. пришел в сознание, обнаружил, что их автомобиль находится у правого края проезжей части автодороги, на много впереди от его первоначального места нахождения, на проезжей части, где ранее находился их автомобиль, стоит автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения задней части и правой стороны. Плехов А.А. жаловался, что не чувствует ног, Свидетель №3 держался за грудь. Водитель Свидетель №1 по сотовому телефону вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, сообщил о происшествии начальнику. К месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Потерпевший №2 и Свидетель №2 с места ДТП доставили в больницу им. Н.В. Соловьева г. Ярославля. В результате данного ДТП Бурову Д.С. и другим работникам, кроме водителя, были причинены травмы различной степени тяжести. У Бурова Д.С. имелись <данные изъяты>. Погодные условия на момент ДТП - светлое время суток, без осадков, сухо, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, прямой участок, видимость и обзорность в направлении движения более 300 метров (т.2 л.д. 100-101).
Оглашенные показания потерпевший Буров Д.С. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что рабочий день у них начинался с 08:00 часов. Перед выездом на объект мастер проводил с рабочими инструктаж. Также указал, что примерно в 300 метрах от них осуществлялись дорожные работы другой бригадой, были выставлены дорожные знаки, какие именно, пояснить не может.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Бурова Д.С..
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Плехова А.А. и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Плехова А.А. усматривается, что 22 марта 2016г утром в составе бригады дорожных рабочих находился на участке ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга, в районе дома № 14 корп.2 по ул. Механизаторов г. Ярославля, выполняли работы по очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов от пыли и грязи. На место проведения работ приехали на автомобиле <данные изъяты>, водителем которого являлся Свидетель №1. При производстве работ автомобиль <данные изъяты> стоял в крайней левой полосе проезжей части по направлению к юго-западной окружной дороге г.Ярославля, на задней части автомобиля <данные изъяты> был закреплен опознавательный знак - мигающая стрелка «Объезд препятствия справа», на автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Работники работали перед передней частью автомобиля, а за автомобилем на проезжей части были выставлены дорожные знаки «Ограничение скорости», «Объезд препятствия справа», «Дорожные работы». Погодные условия - светлое время суток, без осадков, проезжая часть - сухой асфальт, горизонтальный прямой участок, видимость и обзорность в направлении движения более 300 метров. Около 09:30 часов, выполнив на указанном участке дороги работы, убрали с проезжей части временные дорожные знаки в салон автомобиля <данные изъяты>, сами сели в автомобиль, намеревались переехать на другой участок работ. На их автомобиле продолжал быть включен проблесковый маячок оранжевого цвета, на задней двери была мигающая стрелка «Объезд препятствия справа». Когда все работники уже находились в салоне, в заднюю часть автомобиля ГАЗ последовал сильный удар. Как далее развивались события, Плехов А.А. не помнит, полностью пришёл в сознание в больнице им. Н.В. Соловьева, где проходил стационарное лечение. В результате данного ДТП Плехову А.А. причинены травмы: <данные изъяты>. В настоящее время Плехов А.А. проходит амбулаторное лечение, <данные изъяты> (т.2 л.д. 97-98).
Из показания свидетеля ФИО12 усматривается, что 22 марта 2016г около 10 часов он в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД по указанию дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга, в районе дома № 14 корп.2 по ул. Механизаторов г. Ярославля. По прибытии было установлено, что произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гуревича А.Б. на автомобиль дорожной службы <данные изъяты>, водителем которого являлся Свидетель №1. В автомобиле <данные изъяты> находилось пять пассажиров с травмами, на месте происшествия был автомобиль скорой медицинской помощи, врачи оказывали помощь пострадавшим. По прибытии на место ДТП было установлено, что погодные и метеорологические условия благоприятные: сухой асфальт, светлое время суток, без осадков, проезжая часть без повреждений. До момента написания протокола и схемы ФИО12 некоторое время оказывал помощь пострадавшим и в нормализации движения на данном участке автодороги. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место ДТП находилось на территории населенного пункта г. Ярославль, что было им указано в протоколе осмотра и схеме места ДТП. Дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим движения на данном участке автодороги и ограничивающих максимально разрешенную скорость движения, не имелось. То есть движение транспортных средств на участке автодороги, где произошло ДТП, разрешалось со скоростью не более 60 км/ч (скорость движения в населенных пунктах в соответствии с ПДД РФ). ФИО12 известно, что на протяжении ФАД М8 «Холмогоры» - обход г.Ярославля с мостом через р. Волга на некоторых участках имеются дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч», однако, на момент ДТП на всем протяжении от р. Волга до пр. Дзержинского г. Ярославля эти дорожные знаки были приведены в нерабочее положение (дорожные знаки были закрыты полиэтиленовыми пакетами черного цвета). Место ДТП находилось на прямом горизонтальном участке ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга, в светлое время суток. В ходе осмотра места происшествия была установлена видимость с рабочего места водителя, которая с выключенным светом фар составила более 300 метров, с включенным светом фар видимость была такой же. На месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Гуревич А.Б. по обстоятельствам ДТП пояснил, что вел автомобиль в левой полосе проезжей части своего направления со скоростью 70-80 км/ч, он видел, что впереди на его полосе стоял автомобиль <данные изъяты> дорожной службы, хотел объехать данный автомобиль справа, но увидев, что по правой полосе движется грузовой автомобиль, не смог перестроить свой автомобиль в правую полосу, после чего применил торможение, но ДТП избежать не удалось (т.2 л.д.116-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, водителя автомобиля <данные изъяты>, в суде, усматривается, что 22 марта 2016г в составе бригады по заданию мастера выполнял работы по очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга. Приехав на место работ, в районе д. 14 корп.2 по ул. Механизаторов г.Ярославля, Орлов А.В. поставил свой автомобиль в крайней левой полосе по направлению к юго-западной окружной дороге г.Ярославля, прикрывая работающих впереди автомобиля людей. На задней двери автомобиля был закреплен опознавательный знак, мигающая импульсная стрелка, объезд препятствия справа, и включен проблесковый маячок оранжевого цвета. При производстве работ за автомобилем на проезжей части были выставлены временные дорожные знаки: «Ограничение скорости движения», «Объезд препятствия справа», «Дорожные работы». Около 09:30 часов работники, собрав и загрузив в автомобиль временные дорожные знаки, инструмент, сели в салон, чтобы переехать на другой участок для выполнения работ. На автомобиле <данные изъяты> продолжал быть закреплен опознавательный знак, включен проблесковый маячок. Свидетель №1 включил зажигание, ожидая, когда все работники рассядутся, намереваясь начать движение. Затем Свидетель №1, услышав звук торможения, крепче схватился за руль автомобиля, после чего последовал сильный удар, от которого их автомобиль отбросило метров на 50 вперед. Когда Свидетель №1 вышел из автомобиля, то увидел, что на них произвел наезд автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что для перестроения вправо его не пускала фура. Травмы различной степени тяжести были причинены пятерым работникам. Свидетель №1 на место ДТП вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил о происшествии механику. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения задней и правой боковой частей. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, оформили необходимые документы, которые они с водителем <данные изъяты> подписали. Погодные условия в момент ДТП были хорошие.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде усматривается, что весной 2016г, точную дату не помнит, совместно с бригадой осуществляли дорожные работы в районе ул. Громова г.Ярославля, трасса Москва-Холмогоры. Непосредственно перед проведением работ рабочими были выставлены дорожные знаки «Ограждение», «Дорожный работник», «Сужение дороги», на служебном автомобиле установлена «Импульсная стрелка», включены проблесковые маячки. Около 10:00 часов дорожные работы на указанном объекте были завершены, дорожные знаки убраны в автомобиль. Указал, что как только рабочие сели в служебный автомобиль, чтобы переехать на следующий объект работ, произошел удар, от которого Свидетель №2 потерял сознание. Спустя некоторое время, придя в сознание, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
По ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 22 марта 2016г в составе бригады дорожных рабочих на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга, в районе д. 14 корп.2 по ул. Механизаторов г.Ярославля, выполнял работы по проверке и очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов от грязи; находились на проезжей части указанной автодороги, движение по которой осуществляется со стороны ул. Промышленная г.Ярославля в направлении юго-западной окружной дороги г.Ярославля. Для перевозки работников с одного участка работ на другой, для обогрева и отдыха во время технологических перерывов, а также для прикрытия работников во время производства работ был выделен автомобиль <данные изъяты>. При производстве работ на задней двери автомобиля <данные изъяты>, был закреплен опознавательный знак, мигающая импульсная стрелка - объезд препятствия справа, был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, автомобиль стоял в крайней левой полосе при движении по направлению к юго-западной окружной дороге г.Ярославля, выполняя работы, рабочие находились впереди автомобиля. За автомобилем на проезжей части были выставлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости движения», «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа». Около 09:30 часов, рабочие, собрав временные дорожные знаки, инвентарь, загрузили их в автомобиль, и все сели в салон для того, чтобы переехать на другой участок работы. Свидетель №2 сел на пассажирское сиденье, расположенное слева в салоне, укладывая дорожные знаки, водитель включил зажигание. В этот момент в заднюю часть их автомобиля последовал сильный удар, и Свидетель №2 перебросило через сиденье назад. Когда Свидетель №2 «пришел в себя», обнаружил, что их автомобиль <данные изъяты> стоял у правого края проезжей части автодороги, более чем в 50-ти метрах впереди, задняя дверь автомобиля была оторвана, валялась на проезжей части. Свидетель №2 сумел выйти из автомобиля, где увидел, что на их автомобиль произвел наезд автомобиль <данные изъяты>. У Свидетель №2 болела левая нога, кружилась голова. Водитель Свидетель №1 по сотовому телефону вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, сообщил о происшествии начальнику. К месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Свидетель №2 и Бурова Д.С. с места ДТП доставили в больницу им.Н.В. Соловьева г. Ярославля. Погодные условия - светлое время суток, без осадков, сухо, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, прямой участок, видимость и обзорность в направлении движения более 300 метров. В результате данного ДТП Свидетель №2 и другим работникам, кроме водителя, были причинены травмы различной степени тяжести. У Свидетель №2 имелись ссадины и ушибы на теле и лице (т.2 л.д. 109-110).
Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что погода в день ДТП была солнечная, видимость на дороге хорошая. Самый дальний предупреждающий знак о проведении дорожных работ был установлен за 100-150 метров до служебного автомобиля.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания и пояснившего, что события ДТП помнил лучше, когда давал показания.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2. Также Свидетель №3 дополнил, что после ДТП он увидел, что у Бурова Д.С. нога была неестественно повернута, Плехов А.А. лежал на полу салона автомобиля поперек, ноги его лежали прямо, и туловище повернуто было влево. В результате ДТП Свидетель №3 были причинены ссадины и ушибы на теле.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в марте 2016г совместно с бригадой рабочих осуществляли дорожные работы. Какая была погода в тот день, помнит плохо. Перед началом работ были выставлены дорожные знаки «Дорожный рабочий», «Ограничение скорости», на автомобиле закреплена «Импульсная стрелка», включен проблесковый маячок. Самый дальний знак был установлен за 30 метров до служебного автомобиля. По окончании работ на указанном объекте, дорожные знаки были убраны, рабочие сели в автомобиль, чтобы переехать на следующий объект работ. Затем Свидетель №4 потерял сознание, очнулся только в машине скорой помощи.
По ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в марте 2016г работал в ГП «Ярдормост» в должности слесаря-строителя. 22 марта 2016г утром Каширин И.А. в составе бригады дорожных рабочих выехал на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г.Ярославля с мостом через р.Волга для выполнения работ по проверке и очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов от грязи. Работы проводились в районе ул. Механизаторов и ул. Громова г.Ярославля. Для доставки и перевозки работников с одного участка работ на другой, для обогрева и отдыха во время перерывов, им был выделен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1. Во время того, как рабочие осматривали и очищали барьерное ограждение и светоотражающие катафоты, они находились впереди автомобиля, на задней двери автомобиля <данные изъяты> был закреплен опознавательный знак, мигающая стрелка, - объезд препятствия справа, включен проблесковый маячок оранжевого цвета. За автомобилем на проезжей части были выставлены временные дорожные знаки: «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа», «Ограничение максимальной скорости движения». Пока рабочие чистили ограждение, автомобиль стоял, очистив некоторый участок, рабочие и автомобиль перемещались вперед, также за собой перемещали и временные дорожные знаки. Около 09:30 часов, собрав временные дорожные знаки, инвентарь, загрузили всё в автомобиль, и сами сели в салон автомобиля для того, чтобы переехать далее на следующий участок работы. Свидетель №4 сел на сиденье, расположенное в салоне справа. Что происходило далее, Свидетель №4 не помнит. Когда он очнулся, то находился на полу салона автомобиля, ближе к его задней части; кузов автомобиля имел механические повреждения. Из автомобиля Свидетель №4 помогли выйти сотрудники скорой медицинской помощи. Обстоятельств ДТП Свидетель №4 не помнит. Свидетель №4 в результате данного происшествия были причинены следующие травмы: закрытый перелом левой ключицы, ушибы, кровоподтеки, ссадины на теле. Погодные условия - светлое время суток, без осадков, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, прямой участок, видимость и обзорность в направлении движения более 300 метров (т.2 л.д.113-114).
Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания и пояснившего, что события ДТП помнит плохо в связи с их давностью.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде усматривается, что 22 марта 2016г в утреннее время сотрудники ГП «Ярдормост» и ООО «Мостмонтаж» на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга совместно выполняли работы по очистке барьерного ограждения и светоотражающих катафотов от пыли и грязи. Для перемещения работников на место производства данных работ и для перемещения с одного участка работ на другой использовался автомобиль <данные изъяты> (автобус для маршрутных перевозок), <данные изъяты>, водителем которого являлся Свидетель №1, кроме него, было ещё пятеро работников. Во время производства указанных работ на заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> был закреплен опознавательный знак, светодиодный знак повышенной яркости, мигающая импульсная стрелка, - объезд препятствия справа, на автомобиле включен проблесковый маячок оранжевого цвета, за автомобилем на определенном расстоянии выставлены временные дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости движения», «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа». По мере выполнения работ, работники и автомобиль передвигались вперед, работники перемещали за собой и временные дорожные знаки. Со слов работников ему стало известно, что когда они собрали все временные знаки и инвентарь в автомобиль, собираясь переехать на другой участок работ, произошел наезд на их автомобиль автомобилем <данные изъяты>. О ДТП с участием данной бригады ФИО13 узнал по телефонному звонку водителя Свидетель №1. ФИО23 сразу проехал к месту ДТП. Прибыв на место, обнаружил, что у всех рабочих, кроме водителя Свидетель №1, имелись травмы различной степени тяжести, некоторых из них на автомобиле скорой помощи с места ДТП уже увезли в больницу. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было ровное, сухое, без наледи, видимость в направлении движения - более 300 метров. Погодные условия на тот момент - светлое время суток, ясно, солнечно, небольшой мороз. По направлению движения на данном участке автодороги солнце находилось сзади, что не мешало видимости и обзорности водителям, двигавшимся в направлении к юго-западной объездной дороге г. Ярославля. Скорость движения на ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р.Волга на некоторых участках ограничивается дорожными знаками 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч». Поскольку водители не дисциплинированы, на зимний период зачехляются в черный целлофан дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч», устанавливая тем самым, скоростной режим, как в населенных пунктах 60 км/ч. Достоверно не может сказать, был ли в момент ДТП дорожный знак 5.31 вместе ДТП зачехлен.
Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
протокол осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей от 22 марта 2016г, согласно которым, место ДТП расположено на проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга, в районе дома № 14 корп.2 по ул. Механизаторов г. Ярославля. Направление осмотра от Промышленного шоссе в направлении юго-западной окружной дороги г.Ярославля. Проезжая часть горизонтальная, прямой участок, сухая, для одного направления, шириной 11,0 м, светлое время суток, видимость и обзорность в направлении движения с рабочего места водителя - 300,0 м; наличие горизонтальной дорожной разметки. Место наезда автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находится в 2,2 м от левого края проезжей части и в 12,8 м от начала следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Следы торможения автомобиля <данные изъяты>, начинаются в 12,8 м до места наезда, преломляются и далее продолжаются вплоть до передних колес автомобиля <данные изъяты> Осыпь осколков пластмассы и стекла от деталей данных транспортных средств начинается в 2,2 м от левого края проезжей части и в 12,8 м от начала следов торможения автомобиля <данные изъяты>, окончание осыпи на дальней границе пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, с механическими повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся проезжей части ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга (т.2 л.д.1-9);
заключение судебно-медицинской экспертизы №59 от 01 февраля 2017г, согласно которому у Бурова Д.С. имелись: а) травма <данные изъяты>, относится к тяжкому вреду здоровья в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н; <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н (т.2 л.д.126-129);
заключение судебно-медицинской экспертизы №135 от 26 января 2017г, согласно которому у Плехова А.А. имелась <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Плехова А.А., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.13., 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.2 л.д.138-144);
заключение автотехнической экспертизы №31-24 от 30-31 января 2017г, согласно которой в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, на момент начала образования следа торможения, определяется равной не менее 75,2 км/ч. Данное значение величины скорости движения автомобиля <данные изъяты>, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты>, необходимо руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о действиях водителя <данные изъяты>, лишено практического смысла, так как в данной дорожной ситуации отсутствовала какая-либо опасность для его движения (т.2 л.д.196-200);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78заключение автотехнической экспертизы №31-26 от 30-31 января 2017г, согласно которой установить точные координаты места наезда автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным. Однако, можно указать, что в продольном направлении место наезда располагалось на проезжей части автодороги ФАД М8 «Холмогоры» - обход г. Ярославля с мостом через р. Волга, в районе расположения начала осыпи осколков, в районе преломления следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Такое расположение места наезда в продольном направлении не противоречит месту наезда, указанному водителями в ходе ОМП (т.2 л.д.209-214);
заключение автотехнической экспертизы №31-73 от 03-06 февраля 2017г, согласно которой при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения препятствия (автомобиль дорожной службы <данные изъяты>) (т.2 л.д.224- 228).
В судебном заседании Гуревич А.Б. указал следующее. Впервые обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в левой полосе движения, за 100-150 метров, после чего начал перестроение в правый ряд, чтобы его обогнать. В зеркало заднего вида обнаружил фуру, водитель которой не дал ему совершить маневр, подав звуковой сигнал. Не доезжая метров 30 до автомобиля <данные изъяты>, понял, что тот не движется, применил экстренное торможение, после чего произошло ДТП. Поскольку солнце светило Гуревичу А.Б. в спину, маячков на автомобиле <данные изъяты> он не заметил.
Таким образом, Гуревич А.Б. считает, что в ДТП виновен водитель фуры, который не позволил ему совершить маневр перестроения в правый ряд, и водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГП Ярославской области «Ярдормост», не соблюдавший требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Версия подсудимого о том, что опасность в виде не движущегося автомобиля наступила для него не за 300 метров, как это указано в материалах дела, а за 30 метров, что подтверждается заключением эксперта Архангельского агентства экспертиз ФИО14 № 332-18-02 от 18 февраля 2017г, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в момент ДТП проезжая часть: горизонтальная, прямой участок, сухая, светлое время суток, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: дальним - 300 метров, ближним - 300 метров, при дневном свете - 300 метров (т.2 л.д.1-9) и подтверждается показаниями очевидцев и участников ДТП: Плехова А.А., Бурова Д.С., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, согласно которых погодные условия в день ДТП были хорошие: светлое время суток, без осадков, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, прямой участок, видимость и обзорность в направлении движения более 300 метров. Таким образом, видимость в направлении движения с рабочего места водителя составляла 300 метров.
На основании установленных данных о состоянии видимости с рабочего места водителя была проведена автотехническая экспертиза от 03 февраля 2017г, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения препятствия (т.2 л.д.224- 228).
Не доверять показаниям очевидцев и участников ДТП: Плехова А.А., Бурова Д.С., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также приведенным выше письменным материалам дела у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не противоречивы, стабильны, совпадают между собой в частях и по конкретным обстоятельствам, не противоречат письменным материалам дела.
Не доверять заключениям автотехнических-экспертиз (т.2 л.д.196-200, 209-214, 224- 228), исследованных и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется. При проведении указанных экспертиз экспертам предоставлялись все материалы уголовного дела, сомневаться в обоснованности и достоверности полученных данных у суда оснований не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертиз, пояснил, что в его распоряжение были предоставлены все материалы дела, а также постановление, копия протокола, копия схемы ДТП, была задана видимость - 300 метров. Из представленных материалов усматривалось, что автомобиль <данные изъяты>, находился в крайней левой полосе дороги и не двигался, с технической точки зрения решать вопрос о том, какими ПДД должен был руководствоваться водитель данного автомобиля, практического смысла не имело.
Заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз ФИО14 № 332-18-02 от 18 февраля 2017г (т.2 л.д.280-294), представленное в ходе предварительного расследования стороной защиты, на которое ссылается подсудимый Гуревич А.Б., получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Суд находит несостоятельной версию подсудимого Гуревича А.Б. о том, что в ДТП виновен водитель фуры, который не позволил ему совершить маневр перестроения в правый ряд.
В подтверждение указанной версии сторона защиты ссылается на пояснения свидетеля Свидетель №1, водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно которым, последний, увидев в зеркало заднего вида автомобиль - фуру, движущийся на большой скорости, схватился за руль своего автомобиля, чтобы их автомобиль «не отбросило в сторону», ссылается на пояснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО16.
Указанную версию подсудимого суд находит надуманной, поскольку она опровергается показаниями водителя Свидетель №1, пояснившего в суде, что ожидая, когда все работники рассядутся, он включил зажигание, намереваясь начать движение. Затем, услышав звук торможения, крепче схватился за руль автомобиля, после чего последовал сильный удар, от которого их автомобиль отбросило метров на 50 вперед.
Таким образом, свидетель Свидетель №1 схватился за руль своего автомобиля не когда увидел фуру, а когда услышал звук торможения автомобиля <данные изъяты>.
Также свидетель Свидетель №1 указал в суде, что об автомашине «фура» услышал от водителя автомобиля <данные изъяты>, пояснившего, что при перестроении его автомобиля вправо водитель фуры создал помеху.
Также суд находит несостоятельной версию подсудимого Гуревича А.Б. о том, что в ДТП виновен и водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД, касающиеся требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
В судебном заседании ФИО16, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю, пояснил, что 22 марта 2016г он в составе экипажа выезжал на место ДТП по адресу: г.Ярославль, обход г.Ярославль с мостом через р.Волга в районе д.14 корп.2 по ул.Механизаторов. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля дорожной службы <данные изъяты>, на котором был установлен проблесковый маячок и импульсная стрелка. В связи с нарушением требований нормативных актов при производстве дорожных работ, 20 апреля 2016г в отношении ГП ЯО «Ярдормост» им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Указал, что в ходе административного расследования было установлено, что в момент ДТП отсутствовали временные дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ, информирующие участников дорожного движения о препятствии, которое невозможно объехать, изменении направления движения, тем самым обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ. Пояснил, что временные дорожные знаки должны быть установлены за 150 метров до служебного автомобиля с правой стороны дороги – за пределами ограждения, с левой стороны – прямо на полосе движения. По окончании дорожных работ техника должна быть отогнана в специально оборудованный карман или в отворотку, после чего должны убираться дорожные знаки. В целях своей безопасности при уборке дорожных знаков, рабочие наделены полномочиями: использовать жезл регулировщика, спецжилеты. Данные требования были нарушены при проведении дорожных работ.
В материалах дела имеется решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016г, согласно которому постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» оставлено без изменения, а жалоба указанного предприятия – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 03 августа 2016г.
То есть, в ходе административного расследования был выявлен факт нарушения Правил выполнения дорожных работ. Вместе с тем, характер движения транспортных средств на данном участке дороги подразумевает, что при обнаружении опасности для движения участники дорожного движения вследствие невозможности продолжать дальнейшее движение должны снизить скорость или остановиться. Видимость автомобиля <данные изъяты> позволяла обнаружить его на достаточном расстоянии для возможного предотвращения наезда.
Таким образом, действия водителя Гуревича А.Б., увидевшего препятствие на своем пути – автомобиль дорожной службы, не соответствуют требованиям ПДД РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие дорожных знаков, информирующих о дорожных работах в месте произошедшего ДТП, при необходимой внимательности и предусмотрительности, никоим образом не лишало Гуревича А.Б. возможности действовать в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Таким образом, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Плехова А.А., Бурова Д.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, подробны, совпадают между собой в частях и по конкретным обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого не имеют, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Гуревича А.Б. установленной и доказанной.
Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения Гуревича А.Б., соответствуют принципу относимости и допустимости.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Гуревича Александра Бориславовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Плехову А.А. и Бурову Д.С..
В судебном заседании представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Гуревича А.Б. указание на нарушение им пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимому Гуревичу А.Б. органами предварительного расследования вменено в вину нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г N 1090 «О правилах дорожного движения», а именно, что он двигался со скоростью не менее 75,2 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч.
Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 усматривается, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на протяжении ФАД М8 «Холмогоры» - обход г.Ярославля с мостом через р. Волга на некоторых участках имеются дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч», однако, на момент ДТП на всем протяжении от р. Волга до пр. Дзержинского г. Ярославля, данные дорожные знаки были приведены в нерабочее положение (дорожные знаки были закрыты полиэтиленовыми пакетами черного цвета) (т.2 л.д.116-117).
В судебном заседании ФИО16, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю, пояснил, что дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч» на месте ДТП не были зачехлены в целлофановые пакеты.
Таким образом, объективных данных о том, что на момент ДТП на всем протяжении от р. Волга до пр. Дзержинского г. Ярославля, дорожные знаки 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости 90 км/ч», были приведены в нерабочее положение, то есть закрыты полиэтиленовыми пакетами черного цвета, не имеется. В связи с чем суд, учитывая мнение представителя государственного обвинения, исключает из обвинения Гуревича А.Б. указание на нарушение им пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
То есть, Гуревич А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 10.1., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, при обнаружении автомобиля дорожной службы ГАЗ 322132, стоящего в левой полосе проезжей части с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и с закрепленным на нём светодиодным знаком повышенной яркости (импульсная стрелка) 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (Приложение 1 к ПДЦ РФ), своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду препятствия и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате происшествия, Плехову А.А. и Бурову Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Потерпевший Буров Д.С. и представитель потерпевшего Плехова А.А. - Саблина И.В. исковые требования, касающиеся возмещения материального ущерба и морального вреда, просили оставить без рассмотрения, передав их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гуревича А.Б., удовлетворительно характеризуемого по месту жительства по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 61); положительно характеризуемого по месту работы в <данные изъяты> (т.2 л.д.261); на учете в ПД Архангельской области и НД Архангельской области не состоящего (т. 3 л.д. 58,59). Также при назначении наказания подсудимому Гуревичу А.Б. суд учитывает решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2016г о привлечении Государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» к административной ответственности.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд назначает наказание Гуревичу А.Б. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристикой его личности, социального и материального положения.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая положительную характеристику с места работы, трудоустроенность, суд считает возможным назначить подсудимому Гуревичу А.Б. наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным отделом ГИБДД УМВД России по г.Архангельску (т.3 л.д.63-77) Гуревич А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Нарушение этих же Правил привело к совершению данного преступления, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению норм поведения, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гуревичу А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.
Гуревич А.Б. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, относится к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем в действиях Гуревича А.Б. в силу статьи 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гуревича Александра Бориславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде Одного года Шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на Один год Шесть месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ, наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком Два года.
В период испытательного срока возложить на Гуревича А.Б. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гуревичу А.Б. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевших Бурова Дмитрия Сергеевича и Плехова Александра Александровича оставить без рассмотрения. Признать за Буровым Д.С. и Плеховым А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко