Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0779/2015 | Судебная практика

Дело № 1-779/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Азаровой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж.,

- подсудимого Романца В.Н.,

- защитника в лице адвоката Зайцева В.П., представившего удостоверение № 11593 и ордер № 1180 от 21 декабря 2015 года,

- потерпевшей ***ой Л.И. и её представителя – адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение № 6503 и ордер № 689 от 10 декабря 2015 года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романца * года рождения, уроженца д. *, гражданина Республики Беларусь, с неполным средним образованием, работающего *, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, * года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, постоянно зарегистрированного по адресу: *, временно зарегистрированного по адресу: г. * (общежитие), на территории РФ судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романец В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 08 августа 2015 года, примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «*», г.р.з.* с полуприцепом марки «*», г.р.з. *, двигался по второй полосе движения внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении от Осташковского шоссе в сторону Ярославского шоссе в г. Москве, при этом, в нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- автомобиль вел со скоростью около 85-90 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и особенностей своего транспортного средства, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

- в районе 93 км. МКАД стал осуществлять маневр перестроения в первую полосу движения, при этом, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ***ой О.А., движущемуся попутно без изменения направления движения;

- при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * *, под управлением водителя ***ой О.А., движущегося в попутном с ним (Романцом В.Н.) направлении по первой полосе движения проезжей части МКАД, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности он (Романец В.Н.) мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение в избранном направлении и совершил столкновение с данным автомобилем по вышеуказанному адресу.

Тем самым, он (Романец В.Н.) нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «*» ***ой Л.И. следующих телесных повреждений:

- нестабильный осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 11,12 грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга (нарушение функции тазовых органов, дистальный парапарез, расстройство чувствительности), который образовался в результате резкого сгибания (реже разгибания) в грудно-поясничном отделе позвоночника;

- открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана (расценена клинически) лобно-теменной области справа, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмете (предметов) или при соударении о таковой (таковые),

и данные повреждения образовались в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2015 года, а в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Романец В.Н. ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При этом, Романец В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Романцу В.Н. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Романца В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому Романцу В.Н., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого, который судимости не имеет, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерб, - суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Романца В.Н. без его изоляции от общества.

При этом, совокупность указанных выше смягчающих подсудимому наказание обстоятельств - поведение подсудимого после совершения преступления, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаянии в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, - суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа.

Потерпевшей ***ой Л.И. к подсудимому Романцу В.Н. заявлены исковые требования на сумму 50.000 рублей - в счет возмещения расходов на представителя – адвоката Савватеева Е.Е., которые подсудимый Романец В.Н. признал в полном объеме.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, и взысканию с подсудимого Романца В.Н. в пользу потерпевшей ***ой Л.И. 50.000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией № 221 от 16 ноября 2015 года за предоставление интересов потерпевшей ***ой Л.И. в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в Бабушкинском районном суде г. Москвы по уголовному делу в отношении Романца В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Романца * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства в размере 70.000 (семидесяти тысяч рублей) 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Романца В.Н. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ***ой Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романца * в пользу потерпевшей ***ой * 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Мартыненко А.А.