Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0738/2015 | Судебная практика

Дело № 1 – 738 / 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Саламатовой А.Г. и Топильской А.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Коробковой А.Д., Березиной А.В., Козивкина Ю.В.,

- представителя потерпевшего и гражданского истца Каютиной Р.Н.,

- подсудимого и гражданского ответчика Замятина Р.А.,

- защитника – адвоката ассоциации адвокатов «Московской коллегии адвокатов «Защита» Ястребова В.П., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/3669, предоставившего удостоверение № 10644, выданное 09 марта 2010 года, и ордер № 5730, выданный 20 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАМЯТИНА Р. А., <…>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 25 сентября 2015 года,

не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замятин Р. А., являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июля 2015 года, примерно в 08 часов 10 минут, Замятин Р.А., управляя мотоциклом «Кавасаки KLE 400» государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту приговора «Мотоцикл «Кавасаки KLE 400», или «Мотоцикл») следовал по правому ряду проезжей части улицы *** города Москвы в направлении от улицы *** к улице ***.

При этом Замятин Р.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту приговора «Правила дорожного движения РФ» или «ПДД», а именно:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

- в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ совершал маневр – перестроение из правого в левый ряд, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу,- не пропустил;

- в нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ продолжил движение, не убедившись в том, что перед транспортным средством, остановившимся перед пешеходным переходом, нет пешеходов.

В результате указанных нарушений, 08 июля 2015 года, примерно в 08 часов 10 минут, Замятин Р.А. управляя вышеуказанным мотоциклом «Кавасаки KLE 400», следуя по правому ряду проезжей части улицы Митинской города Москвы в направлении от улицы *** к улицы ***, и в районе дома <...>города Москвы, осуществляя маневр – перестроение из правого в левый ряд, совершил наезд на пешехода Волненко А.В., который пересекал проезжую часть улицы Митинской, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения мотоцикла «Кавасаки KLE 400» государственный регистрационный знак <...>.

В результате данного ДТП Замятин Р.А. по неосторожности причинил пешеходу Волненко Александру Викторовичу телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с очагом ушиба в основании левой лобной доли, с острой субдуральной гематомой в лобной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием, с пневмоцефалией, с переломами лобной кости, верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, с ушибленной раной в лобной области, с кровоподтеками и ссадинами в лобной области, в левой окологлазничной области; закрытого перелома средней трети диафиза ключицы со смещением отломков.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1857 от 26 августа 2015 года, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Волненко А.В. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Замятин Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что 08 июля 2015 года в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут он управлял мотоциклом «Кавасаки KLE 400» государственный регистрационный знак <...>. Замятин Р.А. двигался по проезжей части улицы Митинской в направлении от улицы *** к улице *** города Москвы. При этом во время движения Замятин Р.А. располагал свой мотоцикл «Кавасаки KLE 400» в правой полосе движения и следовал со скоростью не более 40 км/час. По этому участку дороги Замятин Р.А. ездит очень часто, и дорожная обстановка ему знакома, в том числе – наличие пешеходных переходов и автобусных остановок.

Когда Замятин Р.А. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома <...>города Москвы, примерно за 50 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, Замятин Р.А., решив, что для него путь свободен, по правой полосе движения он опередил двигавшийся по левой полосе его направления движения маршрутный автобус. Опередив вышеуказанный автобус, Замятин Р.А. начал перестраиваться в левую полосу движения. В момент этого перестроения, Замятин Р.А. увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения в темпе быстрого шага движется пешеход, который не смотрел в сторону Замятина Р.А.

Замятин Р.А. увидел пешехода в момент, когда тот уже сделал шаг с правой в левую полосу направления движения Замятина Р.А. До этого момента Замятин Р.А. не видел пешехода, потому что его внимание было привлечено к автобусу, который он опережал, а также к перестроению из правой в левую полосу. Когда Замятин Р.А. увидел пешехода, то до него было минимальное расстояние, поэтому он только и успел что нажал на ножной тормоз и в этот же момент произошел наезд на пешехода, от чего последний упал на проезжую часть. Из-за наезда на пешехода Замятин Р.А. сам слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть улицы Митинской, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что пострадавший лежит на нерегулируемом пешеходном переходе, а возле него скопились люди, которые оказывали ему помощь. Также в тот момент Замятин Р.А. слышал, что кто-то на место ДТП вызвал наряд скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

По приезду скорой медицинской помощи, пострадавший пешеход был госпитализирован в больницу.

Практически сразу после скорой помощи прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии Замятина Р.А. провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Замятин Р.А. указал неверное место наезда на пешехода. Это он объясняет состоянием своего здоровья, поскольку в результате ДТП он также получил телесные повреждения, ударившись головой. Впоследствии, правильно оценив дорожную ситуацию, Замятин Р.А. понял, что на самом деле наезд на пешехода Замятин Р.А. совершил в левой полосе его направления движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Замятин Р.А. просил суд учесть, что преступление совершено им впервые. Также просил суд учесть причины совершения преступления – интенсивное движение транспортных средств.

Замятин Р.А. раскаивается в содеянном и искренне переживает случившееся. Замятин Р.А. признаёт факт выполнения всех действий, совершение которых ему вменяется. Правильность квалификации, установленной следователем, не оспаривает. Раскаивается в содеянном, и уверяет суд, что больше никогда не совершит нарушений Правил дорожного движения. Просит суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Уверяет суд, что полностью возместит моральный вред, причиненный им потерпевшему, в размере, который определит суд по приговору. Исходя из своего материального положения Замятин Р.А. ранее выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 50000 рублей.

Показания подсудимого Замятина Р.А. об обстоятельствах совершения им преступления суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Замятина Р.А., суд считает их правдивыми и достоверными и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Замятина Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Замятина Р.А. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего Волненко А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 июля 2015 года примерно в 08 часов 10 мин, пешеход Волненко А.В. двигался по тротуару улицы Митинской и приближался к дому <...>города Москвы. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, Волненко А.В. осмотрелся по сторонам и не увидел поблизости приближающихся транспортных средств. Затем, убедившись в безопасности своего движения, Волненко А.В. начал в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу пересекать проезжую часть улицы Митинской с нечетной на четную сторону. Когда он практически достиг середины дороги и находился в левой полосе улицы Митинской, предназначенной для движения транспорта от улицы *** к улице ***, то Волненко А.В. почувствовал сильный удар в левую часть своего тела. От удара он потерял сознание, в себя пришел уже в Городской клинической больнице № 67 города Москвы. Волненко А.В. не видел – как двигалось транспортное средство, совершившее на него наезд (том № 1 л.д. 34- 38)

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Волненко А.В. – Каютина Р.Н. показала, что Волненко А.В. является её знакомым. Зная, что с августа 2014 года Волненко А.В. стал беженцем и уехал жить со своей семьей из постоянного места жительства в Донецкой области Украины в республику Беларусь и тот нуждается в денежных средствах Каютина Р.Н. предложила ему работу в городе Москве. Волненко А.В. должен был помогать ей со строительством частного дома, а взамен за это она намеревалась платить ему зарплату. 03 июля 2015 года Волненко А.В. приехал в город Москву, где временно проживал и занимался оформлением патента для трудоустройства. С 13- 14 июля 2015 года Волненко А.В. должен был приступить к работе.

08 июля 2015 года, примерно 09 часов 00 минут, муж Каютиной Р.Н. узнал о том, что Волненко А.В. пострадал в ДТП и его госпитализируют в ГКБ № 67 города Москвы, куда незамедлительно приехала Каютина Р.Н.

Поскольку Волненко А.В. является гражданином другого государства, то лечение для него было платное. Из-за отсутствия у Волненко А.В. денежных средств, Каютина Р.Н. была вынуждена оплатить его лечение. Так как Волненко А.В. после ДТП утратил трудоспособность и не восстановил ее до сих пор он уехал в республику Беларусь к своим близким родственникам.

Каютина Р.Н. от имени Волненко А.В. настаивает на очень строгой мере наказания, в том числе с лишением Волненко А.В. права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черепянский В.И. показал, что он работает в ОАО «Мосгортранс», является водителем автобуса. Летом 2015 года, в утреннее время, произошло столкновение с автобусом под его управлением, с неуправляемым мотоциклом. Деталей ДТП не помнит из-за большого количества времени, истекшего с момента данного происшествия.

Из показаний свидетеля Черепянского В.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено следующее.

08 июля 2015 года примерно в 08 часов 10 минут, Черепянский В.И. управлял автобусом «ЛИАЗ-529222», государственный регистрационный знак <...> (далее по тексту приговора – «Автобус ЛИАЗ»). При этом Черепянский В.И. следовал по проезжей части улицы Митинской в направлении от улицы *** к улице ***. В районе дома <...>Черепянский В.И. остановился в правом ряду на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров. После посадки и высадки пассажиров Черепянский В.И. закрыл двери автобуса и возобновил движение, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, т.е. убедился в отсутствии поблизости приближающихся транспортных средств. Проехав от остановки примерно 10-15 метров, Черепянский В.И. увидел, что к автобусу ЛИАЗ по правому ряду проезжей части улицы Митинской приближается мотоцикл «Кавасаки KLE 400». При этом мотоцикл находился в неуправляемом состоянии, поскольку водителя на данном мотоцикле в тот момент не было. Далее мотоцикл «Кавасаки KLE 400» без водителя совершил столкновение с задней левой частью кузова автобуса ЛИАЗ. Почувствовав удар, Черепянский В.И. сразу же остановил автобус и вышел из него на улицу. Позади автобуса на нерегулируемом пешеходном переходе, который расположен в районе дома <...>города Москвы Черепянский В.И. увидел в левом ряду улицы Митинской (его направления движения) пешехода, который находился в бессознательном состоянии и был весь в крови. Далее Черепянский В.И. увидел мужчину, держащегося за голову, по поведению и внешнему виду которого он понял, что это водитель мотоцикла, который совершил наезд на пешехода. Также Черепянский В.И. понял, что водитель мотоцикла «Кавасаки KLE 400» вначале совершил наезд на пешехода, после чего слетел с мотоцикла «Кавасаки KLE 400», а уже после этого мотоцикл совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ.

На месте ДТП Черепянский В.И. не общался ни с водителем мотоцикла, ни с пострадавшим пешеходом, об обстоятельствах ДТП с ними не разговаривал. Учитывая то, что пешеход лежал в левом ряду проезжей части улицы Митинской, непосредственно на дорожной разметке в виде зебры, Черепянский В.И. понял, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. О произошедшем ДТП Черепянский В.И. сообщил в диспетчерскую службу 15 автобусного парка. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего пешехода в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП (том № 1 л.д. 62- 65).

После оглашения показаний свидетель Черепянский В.И. полностью их подтвердил. Некоторые неточности объяснил давностью событий.

Как установлено из показаний свидетеля Коровкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Коровкин В.В. работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве. 08 июля 2015 года примерно в 08 часов 15 минут он получил информацию от из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, о том, что на проезжей части улицы Митинской в районе дома <...>города Москвы произошло ДТП – наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, Коровкин В.В. увидел с механическими повреждениями мотоцикл «Кавасаки KLE 400», государственный регистрационный знак <...>, и автобус «ЛИАЗ-529222», государственный регистрационный знак <...>, которые находились рядом друг с другом.

Коровкин В.В. установил – кто является водителями мотоцикла «Кавасаки KLE 400» и автобуса ЛИАЗ, и с их слов установил обстоятельства произошедшего ДТП. По результатам изученных обстоятельств ДТП Коровкин В.В. составил рапорт. По поводу обстоятельств ДТП водитель мотоцикла «Кавасаки KLE 400» пояснил, что он (водитель Замятин Р.А.), управляя мотоциклом «Кавасаки KLE 400» следовал со скоростью 40 км/час по правой полосе проезжей части улицы Митинской в направлении от улицы *** к улице ***. Далее Замятин Р.А. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома <...>города Москвы. Перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом Замятин Р.А. начал опережать транспортное средство, двигавшееся по левой полосе его направления движения. Опередив данное транспортное средство Замятин Р.А. начал осуществлять перестроение в левую полосу движения. Когда Замятин Р.А. осуществлял маневр перестроения в левую полосу движения, он не сразу заметил пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. Так как водитель мотоцикла заметил пешехода в последний момент, то избежать наезда на пешехода он не смог. Изначально водитель мотоцикла «Кавасаки KLE 400» сообщал, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в левой полосе движения. После наезда на пешехода Замятин Р.А. слетел с мотоцикла, а его мотоцикл самостоятельно совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ-529222» (том № 1 л.д. 75-77).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этой причине у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенные потерпевший Волненко А.В., свидетели Черепянский В.И. и Коровкин В.В. полностью изобличили Замятина Р.А. в совершении указанного выше преступления.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний. Кроме того, правильность данных доказательств стороной защиты не оспаривается.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Замятина Р.А. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Сведений о заинтересованности потерпевшего, его представителей и свидетелей в исходе дела не установлено.

При этом показания потерпевшего Волненко А.В., свидетелей Черепянского В.И. и Коровкина В.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Замятиным Р.А.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершено ДТП, в показаниях свидетелей, не имеется.

При этом свидетели поясняли, что при задержании подсудимого никакого физического и психологического воздействия в отношении него не оказывалось, никаких жалоб от подсудимого на сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимого либо дачи неверных показаний против Замятина Р.А. указанные потерпевший и свидетели не имели.

В этой связи приведенные выше показания потерпевшего, его представителя и свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Вина подсудимого Замятина Р.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2015 года, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым: осмотрен участок проезжей части у дома <...>города Москвы. На данном участке проезжей части имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. – «Пешеходный переход» (том № 1 л.д. 4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2015 года с приложенной к нему планом-схемой, согласно которым: место наезда на пешехода Волненко А.В. указанное им самим расположено в 6,5 метрах левее правой границы проезжей части и в 5,1 метре за вторым углом дома <...>города Москвы, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе в левой полосе проезжей части улицы Митинской, предназначенной для движения транспорта в направлении от улицы *** к улице *** (том № 1 л.д. 44-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 июля 2015 года, согласно которому установлено, что: 08 июля 2015 года примерно в 08 часов 10 минут, водитель Замятин Р.А. управляя мотоциклом «Кавасаки KLE 400» государственный регистрационный знак <...>, у дома <...>города Москвы на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Волненко А.В., от чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № 67 города Москвы (том № 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2015 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск «Verbatim», предоставленный к материалам уголовного дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве с видеозаписью ДТП, имевшего место 08 июля 2015 года в 08 часов 10 минут по адресу: город Москва, улица <...>. В ходе осмотра видеоизображения (том № 1 л.д. 78-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1857 от 26 августа 2015 года, согласно которому установлено, что:

1. У Волненко А.В. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ» города Москвы 8.07.2015 г. имелась тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности:

- головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с очагом ушиба в основании левой лобной доли, с острой субдуральной гематомой в лобной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием, с пневмоцефалией, с переломами лобной кости, верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, с ушибленной раной в лобной области, с кровоподтеками и ссадинами в лобной области, в левой окологлазничной области;

- левой верхней конечности: закрытый перелом средней трети диафиза ключицы со смещением отломков.

2. Имевшаяся у Волненко А.В. травма причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей наружных повреждений в области головы, возможно имевшихся наружных повреждений в области левой верхней конечности в представленном медицинском документе.

3. Местами приложения травмирующих сил у Волненко А.В., наиболее вероятно, были лобная область, левая окологлазничная область, левая ключичная область, что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) при этом могло быть спереди кзади, что подтверждается локализацией переломов и наружных повреждений. Механизмом образования травмы, были удары, дли ссадин – с последующим трением, на что указывает ее характер, центростремительное, для ссадин – с тангенциальным (касательным) действием, направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи внутрь. Данная травма у Волненко А.В. могла образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (08 июля 2015 года в 9.10), на что указывает клиническая картина травмы, отсутствие рентгенологических и КТ признаков консолидации (заживления) переломов, признаков воспаления или заживления наружных повреждений при первичном осмотре пострадавшего, что подтверждено данными представленных на исследование медицинского документа, рентгенограмм.

Возможность образования имевшейся у Волненко А.В. травмы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, как указано в постановлении, не исключается.

4. Имевшаяся у Волненко А.В. тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности в виде открытой проникающей черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, с очагом ушиба в основании левой лобной доли, с острой субдуральной гематомой в лобной области слева, с субарахноидальным кровоизлиянием, с пневмоцефалией, с переломами лобной кости, верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, костей носа, с ушибленной раной в лобной области, с кровоподтеками и ссадинами в лобной области, в левой окологлазничной области, закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том № 1 л.д. 106- 110);

- заключением эксперта – судебной автотехнической экспертизы № 2865/14- 1 от 06 августа 2015 года, согласно которому установлено, что:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Замятину Р.А. – водителю мотоцикла «Kawasaki KLE 400», государственный регистрационный знак <...>, для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 10.1 (ч. 1) Правил.

При выполнении водителем мотоцикла требований пунктов 10.1 (ч. 1), 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, наезд на пешехода исключался. (Независимо от пути пешехода в поле зрения водителя и темпа его движения).

Поскольку водитель мотоцикла не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то, с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Данные несоответствия в действиях водителя мотоцикла, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (том № 1 л.д. 95- 99).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Факт управления транспортным средством – мотоциклом «Кавасаки KLE 400» государственный регистрационный знак <...>, относящимся к категории другого механического транспортного средства, 08 июля 2015 года примерно в 08 часов 10 минут по проезжай части улицы Митинской в направлении от улицы *** к улице *** города Москвы и совершение наезда на пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу, Замятиным Р.А. не оспаривается.

Показания Замятина Р.А., в той части, что последний не убедился в безопасности движения по проезжей части и не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, суд находит достоверными, так как они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Волненко А.В., который указал, что убедившись в безопасности своего движения, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также данные показания подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Черепянского В.И. и Коровкина В.В. из которых следует, что при выяснении обстоятельств ДТП ими было установлено, что мотоцикл под управлением Замятина Р.А. совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано следующее.

Установлено, что видеозапись ведется из салона транспортного средства (предположительно автобуса) назад относительно его движения. Транспортное средство движется по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении движения, встречные потоки разделены двумя сплошными линиями дорожной разметки. Транспортное средство из которого идет видеозапись, периодически останавливается на остановках общественного транспорта. С начала видеозаписи по 04 минуту 03 секунду ее воспроизведения информации интересующей суд не обнаружено. С 04 минуты 03 секунды воспроизведения видеозаписи транспортное средство из которого идет видеозапись проезжает нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой. После нерегулируемого пешеходного перехода транспортное средство из которого идет видеозапись останавливается на остановке общественного транспорта. Далее в левом нижнем углу видеоизображения, появляется мужчина, который движется по тротуару от транспортного средства с которого идет видеозапись к нерегулируемому пешеходному переходу. Достигнув нерегулируемого пешеходного перехода, вышеуказанный пешеход – мужчина сходит с тротуара на пешеходный переход и начинает по нему двигаться в темпе спокойного шага слева направо относительно воспроизведения видеозаписи. Когда пешеход – мужчина уже начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, видно – как по направлению к нему по левой полосе движется маршрутный автобус, и в этот же момент данный автобус по правой полосе движения опережает мотоцикл. После опережения автобуса мотоцикл начинает осуществлять маневр – перестроение в левую полосу. В результате вышеуказанного маневра – перестроения, мотоцикл в левой полосе на нерегулируемом пешеходном переходе совершает наезд на пешехода – вышеуказанного мужчину. От удара пешеход падает около пешеходного перехода, а водитель мотоцикла слетает с мотоцикла и падает так же на проезжую часть, после чего мотоцикл самостоятельно движется к транспортному средству с которого идет видеозапись. Далее мотоцикл скрывается от объектива видеокамеры и его невидно на видеозаписи. На 19 минуте 58 секунде видеозапись прекращается

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что Замятин Р.А., являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требований правил дорожного движения – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП потерпевшему Волненко А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании объективно и достоверно было установлено, что никаких нарушений потерпевшим Волненко А.В. допущено не было, последний следовал по пешеходному переходу, в зоне, предназначенной для своего движения, имея преимущество, и руководствуясь требованиями ПДД РФ, убедился в безопасности своего движения. Однако поскольку мотоцикл под управлением Замятина Р.А. неожиданно выехал из-за автобуса, создавая опасность Волненко А.В. – ДТП избежать не удалось, что подтверждается представленными видеоматериалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Отраженные выше доказательства подтверждают виновность Замятина Р.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Замятина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Замятина Р.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Замятиным Р.А., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено, что нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и последствиями, возникшими после совершения ДТП.

Телесные повреждения потерпевшему Волненко А.В. находятся с прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами, следующим образом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Замятина Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Замятину Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Замятиным Р.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности.

При изучении личности подсудимого Замятина Р.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Замятина Р.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Замятина Р.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Замятина Р.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замятина Р.А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Замятину Р.А. его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Замятина Р.А. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Замятину Р.А. состав его семьи и его тяжелые жилищные условия, а также наличие у него на иждивении престарелых родителей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Замятину Р.А. наличие у него длительного водительского стажа, без иных существенных нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Замятина Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Замятина Р.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Замятину Р.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего Волненко А.В. – Каютиной Р.Н., настаивающей на строгой мере наказания.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Замятина Р.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также требования, установленные ст. 56 УК РФ, дают суду основание полагать, что цели наказания Замятина Р.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого Замятина Р.А. ограничения, способствующие его исправлению.

При разрешении вопроса о необходимости и целесообразности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что профессиональная деятельность подсудимого связана с частым управлением транспортными средствами. Также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Замятина его престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний. В этой связи подсудимому Замятину Р.А. необходимо постоянное передвижение на автомобиле в целях оказания помощи своим родителям.

Также суд учитывает, что не имеется сведений о том, что ранее Замятин Р.А. допускал существенное нарушение Правил дорожного движения.

Давая оценку вышеизложенному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не лишая его права управления транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Замятина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей оставить без изменения.

Волненко А.В. предъявлены исковые требования к Замятину Р.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований) 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 42 УПК РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

Факт причинения ущерба гражданскому истцу морального вреда путём совершения преступления подтверждается материалами настоящего уголовного дела и не оспаривается гражданским ответчиком Замятиным Р.А., который не согласен только с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Волненко А.В.

Таким образом, суд полагает установленными по делу в части взыскания денежных средств с гражданского ответчика в пользу гражданского истца такие обстоятельства как: противоправность поведения Замятин Р.А.; вина Замятина Р.А. в причинении вреда здоровью и, соответственно – нарушения личных неимущественных прав Волненко А.В.; причинная связь между неправомерным поведением Замятина Р.А. и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Волненко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Замятина Р.А. в пользу Волненко А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении уголовного дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему Волненко А.В. нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда Замятина Р.А., какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим Волненко А.В., в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что гражданскому истцу Волненко А.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что ему в результате преступных действий Замятина Р.А. причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Волненко А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

После участия в ДТП Волненко А.В. находился в стрессовом состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание отношение гражданского ответчика Замятина Р.А. к сложившейся ситуации, тот факт, что после ДТП по настоянию представителя потерпевшего и гражданского истца – Каютиной Р.Н. гражданский ответчик Замятин Р.А. частично возместил причиненный ущерб, передав денежные средства в размере 50000 рублей.

Гражданский истец Волненко А.В. в лице его представителя Каютиной Р.Н. утверждает, что в результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в очень сильной физической боли из-за пережитого ДТП и его последствий. Волненко А.В. длительное время находился на стационарном лечении, в том числе свыше одного месяца – в анестезиолого- реанимационном отделении, ему проведены несколько операций. В дальнейшем ему предстоит также перенести операцию.

В результате ДТП Волненко А.А. причинен тяжкий вред здоровью и получены телесные повреждения, приведенные выше в заключении судебно- медицинского эксперта № 1857 от 26 августа 2015 года. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Волненко А.В. тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела представленной медицинской документации судом установлено, что в период лечения Волненко А.А. испытывал очень сильную боль, лечение было болезненное, ему были проведены операции, в дальнейшем он нуждается в проведении других операций. Во время лечения после операции он находился в критическом состоянии, в анестезиологическом отделении.

Вместе с тем на момент рассмотрения гражданского иска Замятин Р.А. раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый действиями Замятина Р.А. в сумме 50000 рублей.

Доводы истца Волненко А.А. о том, что он испытывал сильные физические боли подтверждает наличие у него приведенных выше диагнозов.

Также Волненко А.А. в результате ДТП длительное время лишен возможности работать, содержать свою семью.

Также судом учитывается, что Замятин Р.А. в зале судебного заседания принес потерпевшему Волненко А.А. в лице его представителя Каютиной Р.Н. свои извинения, в ходе предварительного следствия оказал посильную материальную помощь, передав деньги в сумме 50000 рублей, в дальнейшем никаким образом не заглаживал причиненный истцу моральный и материальный вред, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

В обоснование своего трудного материального положения гражданский ответчик Замятин Р.А. представил суду правку о размере его доходов и расходов, а также справку о составе его семьи.

При этом суд также принимает во внимание то, что в действиях Волненко А.А. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения при управлении им транспортного средства. Виновным в ДТП признан только Замятин Р.А.

Тот факт, что в результате ДТП пострадали и сам Замятин Р.А., не является основанием для освобождения Замятина Р.А. от возмещения компенсации морального вреда, причиненного им истцу Волненко А.А.

Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство в качестве оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Замятина Р.А. в пользу истца Волненко А.А.

Суд считает, что истцу подлежит возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Волненко А.А. о взыскании с ответчика Замятина Р.А. остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей необходимо отказать.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принимает во внимание характер причинённых Волненко А.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон, материальное положение каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Замятина Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осуждённого Замятина Романа Александровича следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города Москвы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: город Москва, <...>, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением детских праздников в присутствии его малолетней дочери,

Возложить на осуждённого Замятина Р. А. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Замятина Р. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Волненко А. В. к Замятину Р. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина Р. А. в пользу Волненко А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Замятина Р. А. в пользу Волненко А. В. в счет в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.