Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0727/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дребезова М.В., подсудимого Никифорова А.В. и его защитника Бурмистрова В.С., представившего удостоверение № 14589 и ордер № 152, представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никифорова А.В.**, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В., являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

-16 мая 2016 года, примерно в 04 часа 20 минут, в городе Москве управлял на основании путевого листа № 22, принадлежащим на праве собственности ФИО1. технически исправным автобусом модели «Неоплан № 122 3» (**), без груза с пассажирами в количестве 27 человек, совершая въезд на территорию парковки **, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда;

-в указанное светлое время суток, совершая въезд на транспортную парковку ТЯЦ «Москва», со стороны Аллеи Кремлевских курсантов в направлении к улице Краснодарская, при этом скорость избрал без учета дорожных условий и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством, для выполнения требований ПДД РФ;

-осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был это сделать, опасность для его движения в лице пешехода ФИО1., осуществлявшую переход транспортной парковки слева, направо относительно движения транспортного средства;

-продолжая движение вперед, проявил невнимательность и неосторожность, а при возникновении опасности для его движения в лице пешехода ФИО1., должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение вперед, чем поставил себя в условия, в которых не мог действовать как лицо, управляющее источником повышенной опасности и в районе **совершил на неё наезд.

Своими действиями Никифоров А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, причинил по неосторожности потерпевшей Смолко Валентине Александровне телесные повреждения: -закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков; -обширные размозженно-скальпированные раны левой нижней конечности от нижней трети левого бедра до области голеностопного сустава с полной отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки на всем протяжении, повреждение мышц голени (большеберцовая кость открыта от верхней трети до нижней трети), разрыв и размозжение сосудисто-нервного пучка голени с последующей дезартикуляцией левого коленного сустава; - обширные размозженно- скальпированные раны правой нижней конечности от нижней правой голени до пальцев стопы, отрыв дистальной фаланги 1-го пальца, средней и дистальной фаланг 4, 5-го пальцев вместе с кожным лоскутом на основании пальцев с последующей дезартикуляцией 1, 4, 5-го пальцев правой стопы.

Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Заявленный по делу гражданский иск о компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку он признан самим подсудимым и соразмерен понесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям.

Что же касается гражданского иска в части возмещения материального вреда, то суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты по данному иску, требующие отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Никифорову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Никифоров А.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального вреда в размере 50000 рублей признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, вышеперечисленной совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей стороны, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному Никифорову А.В. следующие ограничения:

-не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы г. Ульяновска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Никифорова А.В. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшей ФИО1. с осужденного Никифорова А.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: