Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0703/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 703 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 сентября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Коробковой А.Д.,

- потерпевшего Сачкова Ю.А.,

- подсудимого Данилина М.А.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Хамитовой М.М., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11584, предоставившей удостоверение № 12931, выданное 13 декабря 2013 года, и ордер № 097, выданный 12 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛИНА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 26 августа 2016 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин <изъято>, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J» государственный регистрационный знак <изъято> следовал по левой полосе проезжей части улицы Дубравной города Москвы, в направлении от улицы Митинской к улице Барышиха города Москвы.

При этом Данилин М.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту приговора «Правила дорожного движения РФ» или «ПДД», а именно:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

- в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял;

- в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустил;

- в нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, несмотря на то, что перед пешеходным переходом остановилось, транспортное средство, движущееся в попутном направлении.

В результате указанных нарушений, 18 апреля 2016 года, примерно с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, Данилин М.А. управляя вышеуказанным автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», следуя по левой полосе проезжей части улицы Дубравной города Москвы, в направлении от улицы Митинской к улице Барышиха, и в районе дома № 40 по улице Дубравной города Москвы совершил наезд на пешехода Сачкова Ю.А., который пересекал проезжую часть улицы Дубравной по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J» государственный регистрационный знак <изъято>.

В результате данного ДТП Данилин М.А. по неосторожности причинил пешеходу Сачкову Ю.А. телесные повреждения в виде: ссадин лобной области, закрытого перелома остистого отростка 7 шейного (С7) позвонка, ссадин в проекции остистых отростков верхнегрудного отдела позвоночника, закрытого компрессионного перелома тел 5, 6 грудных (Th5 и Th6) позвонков.

Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5645м/6336, от 07 июля 2016 года, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Сачкову Ю.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Данилин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Данилин М.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Данилиным М.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не лишать его права управления транспортными средствами. При этом просит суд принять во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Хамитова М.М. также поддержала ходатайство подсудимого Данилина М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель Коробкова А.Д. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Сачков Ю.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении Данилина М.А. в особом порядке. Просил суд назначить наказание на усмотрение суда, не настаивал на строгой мере наказания.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Данилин М.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Данилин М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилина М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Данилина М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Данилину М.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Данилиным М.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности.

При изучении личности подсудимого Данилина М.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Данилина М.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Данилина М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Данилина М.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина М.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилину М.А. его положительные характеристики, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также наличие у Данилина М.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родившихся 02 октября 2001 года и 25 сентября 1999 года, а также родителей, являющихся пенсионерами, наличие у отца Данилина М.А. заболевания «сахарный диабет» с ампутацией пальцев ног.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилину М.А. мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Данилину М.А. наличие у него длительного водительского стажа, без иных существенных нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилина М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Данилина М.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Данилину М.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Данилину М.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание полагать, что цели наказания Данилина М.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого Данилина М.А. ограничения, способствующие его исправлению.

При разрешении вопроса о необходимости и целесообразности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что на иждивении подсудимого находятся двое его несовершеннолетних детей и родители – пенсионеры. В этой связи подсудимому Данилину М.А. необходимо постоянное передвижение на автомобиле в целях оказания помощи своим детям и родителям.

Также суд учитывает, что не имеется сведений о том, что ранее Данилин М.А. допускал существенное нарушение Правил дорожного движения.

Давая оценку вышеизложенному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не лишая его права управления транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Данилина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Данилина <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осуждённого Данилина <изъято> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Истринского и Химкинского района Московской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <изъято>, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, либо с места его постоянной регистрации по адресу: <изъято>, за исключением времени нахождения его по месту работы по адресу: Московская область, Истринский район, село Павловская Слобода, улица Комсомольская, дом 5 «а».

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением детских праздников в присутствии его несовершеннолетних детей.

Возложить на осуждённого Данилина <изъято> следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилина <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.