Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0695/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

13 октября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Саутовой Л.Н., подсудимого Сельц Д.В. и его защитника Ангелова В.Н., представившего удостоверение № 25 и ордер № 2253/20, потерпевшего ФИО1. и его представителя - адвоката Шеховцовой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сельц Д.В.**, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сельц Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

- **, Сельц Д.В. управлял личным технически исправным автомобилем марки «Киа Соренто универсал легковой»» регистрационный знак ** без груза с одним пассажиром ФИО1., при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда;

- в указанное темное время суток следовал по проезжей части улицы Совхозная, со стороны улицы Ставропольская в направлении к улице Новороссийская, и избранной им скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством и для выполнения требования ПДД РФ;

- следуя в указанном направлении и приближаясь к пересечению проезжих частей улицы Совхозная с улицей Краснодарская, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не обнаружил на пути следования, хотя в состоянии был это сделать на прямом и хорошо просматриваемом участке проезжей части, пешехода Бядретдинова Д.Ш., осуществлявшего переход проезжей части в месте, не предназначенном для пешеходного перехода, слева направо, относительно движения автомобиля;

- при возникновении опасности для его движения в виде указанного пешехода, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в реультате чего, на проезжей части улицы ** совершил наезд на пешехода ФИО2., после чего, место ДТП покинул, не вызвав на место происшествия сотрудников полиции;

Своими действиями Сельц Д.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинив по неосторожности потерпевшему ФИО2 открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, очаг ушиба-размозжения левой височной доли (объемом 60 см3) с дислокацией срединных структур головного мозга, острую эпидуральную гематому правой теменно- височно-затылочной области (кровоизлияние между твердой мозговой оболочной и костями черепа), перелом костей свода и основания черепа (правой височной и теменной костей, левой височной кости), кровотечение из правого слухового прохода (гемо- отоликворею), ушибленную рану (расцененную клинически) теменно-затылочной области справа, ссадину лобной области слева; ссадину в области левой подвздошной кости, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, тыльной поверхности правой стопы, множественные ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Заявленный в интересах потерпевшего ФИО2. его представителем - адвокатом Шеховцовой И.П. гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 346397 руб. 21 коп., расходов на представителя в размере 100000 руб. и морального вреда в сумме 593602 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в настоящем судебном заседании только в части компенсации морального вреда, но не в полном объеме, а частично - в размере 400000 руб., то есть соразмерно понесенным потерпевшим физическим и нравственным страдания, а также финансового положения подсудимого. Что же касается гражданского иска в части возмещения материального вреда и расходов на представителя, то суд считает необходимым признать за потерпевшим Бядретдиновым Д.Ш. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Сельц Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Сельц Д.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и добровольное частичное возмещение потерпевшему материального вреда в размере 400000 рублей признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого не работающей жены и дочери-студентки, а также больных родителей - пенсионеров.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами, признав невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сельц Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сельц Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Установить осужденному Сельц Д.В. следующие ограничения: не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Сельц Д.В. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО2. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшего ФИО2. с осужденного Сельц Д.В. 400000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и расходов на представителя и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: