Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0633/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 633 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 сентября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В., помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Контиевской А.А.,

- потерпевшей Шаталовой Л.А.,

- подсудимого Мотыченко А.А.,

- защитника – адвоката адвокатского кабинета Чесноковой Н.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/11322, предоставившей удостоверение № 12552, выданное 26 апреля 2013 года, и ордер № 196, выданный 12 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОТЫЧЕНКО <изъято>, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 20 июля 2016 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотыченко <изъято>, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 января 2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту, управляя автобусом «СОЛЛЕРС B-BF» государственный регистрационный знак <изъято>следовал по второй полосе проезжей части улицы Дубравной города Москвы в направлении от улицы Митинской к Пятницкому шоссе и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом Мотыченко А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту приговора «Правила дорожного движения РФ» или «ПДД», а именно:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

- в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

В результате указанных нарушений, 24 января 2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту, Мотыченко А.А. управляя вышеуказанным автобусом «СОЛЛЕРС B-BF», следуя по второй полосе проезжей части улицы Дубравной города Москвы, в направлении от улицы Митинской к Пятницкому шоссе и в районе дома 23 по Пятницкому шоссе города Москвы, совершил наезд на пешехода – Шаталову Л.А., пересекавшую проезжую часть улицы Дубравной по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автобуса СОЛЛЕРС B-BF» государственный регистрационный знак <изъято>.

В результате данного ДТП Мотыченко А.А. по неосторожности причинил пешеходу Шаталовой Л.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4536м/4081 от 19 мая 2016 года, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Шаталовой Л.А. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мотыченко А.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Мотыченко А.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Мотыченко А.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшей. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не лишать его права управления транспортными средствами. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещался, так как потерпевшая оценила размер ущерба в сумму, которая велика для подсудимого. Попросил прощения у потерпевшей. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Чеснокова Н.Г. также поддержала ходатайство подсудимого Мотыченко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Шаталова Л.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении Мотыченко А.А. в особом порядке. Просила суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда; ущерб, причиненный преступлением, ей подсудимым не возмещался. Извинения, принесенные перед ней подсудимым в судебном заседании, потерпевшая не принимает, так как вплоть до судебного заседания подсудимый не предпринял никаких мер для достижения примирения и для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Мотыченко А.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Мотыченко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мотыченко А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Мотыченко А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Мотыченко А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Мотыченко А.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности.

При изучении личности подсудимого Мотыченко А.А. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотыченко А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мотыченко А.А. его положительные характеристики, а также факт принесения извинений перед потерпевшей, что несколько снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мотыченко А.А., суд признает состояние здоровья Мотыченко А.А., имеющему ряд заболеваний, в том числе – язва желудка, а также факт наличия у него на иждивении матери, являющейся пенсионером.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мотыченко А.А. мнение потерпевшей, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мотыченко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Мотыченко А.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Мотыченко А.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Мотыченко А.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей относительно назначаемого наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание полагать, что цели наказания Мотыченко А.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого Мотыченко А.А. ограничения, способствующие его исправлению.

При разрешении вопроса о необходимости и целесообразности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем автобуса; преступление, являющееся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, совершено им именно при управлении маршрутным транспортным средством. Мотыченко А.А. сбил пешехода Шаталову Л.А., находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждено материалами дела. При этом Мотыченко А.А. вообще не следил за лицами, находящимися с левой стороны от него. Обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности личности подсудимого Мотыченко А.А.

Мотыченко А.А. не предпринимал никаких мер по возмещению потерпевшей материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Давая оценку вышеизложенному, поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, несмотря на то, что Мотыченко А.А. работает водителем и ему необходимо постоянное передвижение на автомобиле в целях выполнения трудовой функции, а также для оказания помощи своей матери, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить при назначении наказания Мотыченко А.А. и ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, лишив его права управления транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Мотыченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мотыченко <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осуждённого Мотыченко <изъято> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Красногорского района Московской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <изъято>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённого Мотыченко <изъято> следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мотыченко Александра Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.