Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0631/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством судьи Гарбара Л.В.,

при секретаре Сосове А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Смирнова А.А.,

законного представителя потерпевшей *потерпевшей* – * и их представителя-адвоката Селезнёвой Е.А.,

подсудимой Гавриловой А.А. и её защитника - адвоката Шмелёва Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №1-*/16 по обвинению:

Гавриловой Анастасии Алексеевны, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.А. виновна в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Гаврилова А.А. *, примерно в * минуты, управляя технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, следуя на нем в городе Москве в левой полосе движения проезжей части ул. *, со стороны улицы *, в направлении улицы *, осознавая, что должна быть внимательной и обязана при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, подъезжая к дому * по улице * города Москвы, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительна к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также дорожных условий, в частности мокрого покрытия проезжей части, улицы *, чем поставила себя в условия, при которых не смогла в полной мере осуществлять контроль над управляемым автомобилем, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, потеряла управление, чем нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями, в результате чего она (Гаврилова А.А.), управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в указанное время, в г. Москве, в районе дома * по улице *, на левом бордюрном камне, и в * м до *-го угла дома * по ул. * произвела наезд на препятствие - металлическое ограждение, после чего выехала на обособленное трамвайное полотно, где на трамвайной остановке «*», в * м левее левого бордюрного камня и в * м до *-го угла д. * по ул. * г. Москвы произвела наезд на пешехода *потерпевшей*

В результате нарушения Гавриловой А.А. требований Правил дорожного движения РФ, по неосторожности пешеходу *потерпевшей*, согласно заключению эксперта № * от * года были причинены следующие повреждения: *.

Подсудимая Гаврилова А.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объёме, подтвердила обстоятельства совершения преступления в полном объёме и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. *6 УПК РФ были оглашены её показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она имеет в собственности автомобиль «*), государственный регистрационный знак *. *, примерно в * минут, она выехала на полностью технически исправном автомобиле «*(*)», государственный регистрационный знак *, рулевая и тормозная системы автомобиля находились в исправном состоянии с * и направилась в сторону * города Москвы. Погода в этот день была пасмурной, асфальтовое покрытие было мокрое, ровное, без ям и выбоин, видимость проезжей части хорошая. Чувствовала в этот день себя хорошо. Заболеваниями органов зрения, слуха, головы, опорнодвигательного аппарата не страдает. Накануне и в этот день, а также по жизни наркотические средства, алкогольные напитки, лекарственные препараты она не употребляет. Какой-либо груз в автомобиле не перевозила. По пути своего следования, она отвезла двоих детей в школу, расположенную по адресу: *. После чего она продолжила следовать с одним своим ребенком *, которая располагалась на заднем пассажирском сиденье, в специально удерживающем кресле. Затем, когда она следовала по улице * от улицы * в направлении улицы * со скоростью примерно * км в час, в какой-то момент, она увидела как в попутном направлении движется, во второй полосе движения автомобиль типа «*», * цвета, государственный номерной знак и другие конструктивные особенности автомобиля указать не может, так как не помнит, как ей показалось данный автомобиль решил перестроиться в ее полосу движения. Она начала притормаживать, после чего ее автомобиль повело в левую сторону. И в этот момент, автомобиль под ее управление выехал на бордюрный камень, который располагался слева от ее автомобиля, после чего сломав трамвайное ограждения, автомобиль, которым она уже не смогла управлять, выехал на трамвайные пути, где она произвела наезд на пешехода-девочку, которая находилась на остановке общественного транспорта, ожидая трамвая. Она и ее ребенок * в данном дорожно - транспортном происшествии не пострадали, в какие-либо медицинские учреждения не обращались. Выбежав из своего автомобиля, она упала к пострадавшей девочке на колени, чтобы ей помочь. Пешеход-девочка, находилась в сознании, она с ней разговаривала и пыталась всячески ее поддержать. Вокруг стали собираться люди, и кто-то из людей вызвали сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшие на место ДТП, сотрудники скорой медицинской помощи транспортировали пострадавшего пешехода в ГКБ г. Москвы, а сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы.(*).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу, что её вина в инкриминируемой ей преступлении установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей *потерпевшей*, данные с участием законного представителя *представитель потерпевшей* на следствии о том, что фактически она проживает по адресу: * совместно со своей матерью *представитель потерпевшей* *, примерно в * минут, она вышла из дома по адресу своего фактического проживания и направилась на трамвайную остановку «*» (точное название остановки уточнено постановлением следователя). Примерно в * часов * минут она находясь на трамвайной остановке «*», стала ожидать трамвай № *. Погода в этот день была хорошая, без осадков. На остановке помимо нее находились ранее неизвестный ей мужчина, на расстоянии примерно * м. Следующее, что она помнит, это то, что она лежит на трамвайном полотне и кричала от боли, вокруг нее были неизвестные ей люди, которые пытались ей помочь, чуть позже она увидела свою маму *, и через какое-то время приехавший наряд скорой медицинской помощи, транспортировал их в ГКБ им. *. По сломанному трамвайному ограждению она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако какая именно автомашина совершила на нее наезд ей известно не было (*).

Показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшей * - *представитель потерпевшей* о том, что она проживает по адресу: * совместно со своей несовершеннолетней дочерью *потерпевшей* *, примерно в * часов * минут, ее дочь * вышла из дома и направилась в гимназию. Примерно в * часов * минут, ей на мобильный телефон раздался звонок с абонентского номера дочери. Неизвестная ей женщина сообщила, что на ее дочь * произвел наезд автомобиль. Она незамедлительно направилась к остановке, где увидела скопление людей, а также свою дочь, которая лежала на трамвайном полотне и кричала от боли. Также на трамвайном полотне она увидела искореженный автомобиль «*». Посторонние люди, прохожие пытались оказать ее ребенку помощь, а водитель автомобиля - женщина, совершившая наезд на *, стояла возле своего автомобиля и разговаривала по сотовому телефону. Кто-то из очевидцев вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, приехавший наряд скорой медицинской помощи, транспортировали их в ГКБ им. *. После случившейся трагедии дочь длительное время проходила лечение, в дальнейшем девочке также требуется необходимое лечение и постоянный уход, поэтому она просит суд, взыскать с подсудимой в счёт возмещения ей морального вреда и материального ущерба в её пользу *рублей.

Показаниями в суде свидетеля Трофимова П.Н. о том, что *, примерно в * часов * минут он управлял своим технически исправным автомобилем «*» и следовал по ул. * от * в сторону *. Погода в этот день была без осадков, асфальтовое покрытие ровное без ям и выбоин. Слева от него располагалось трамвайное полотно. В какой-то момент, он обратил внимание, на автомобиль марки « *», красного цвета, который следовал во встречном ему направлении движения по ул. * от ул. * в направлении ул. *. Он увидел, что автомобиль «*» изменил траекторию своего движения, сбил ограждение трамвайных путей, после чего произвел наезд на пешехода, молодую девушку, которая стояла на остановке общественного транспорта. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он сообщил о случившемся в экстренные службы и уехал, так как увидел, что к потерпевшей подошли посторонние граждане для оказания помощи.

Показаниями в суде свидетеля Нестерова В.В. о том, что *, примерно около * часов, он двигался на автомобиле «*», по улице * от улицы * в сторону ул. *. Видимость проезжей части была хорошая, асфальтовое покрытие ровное, без ям и выбоин. Впереди на пути его следования располагался светофор, перед которым образовался затор транспортных средств. В какой-то момент он увидел, что водители впереди стоящих автомобилей стали выходить из своих автомобилей. Он также вышел из своего автомобиля, и увидел, что на трамвайной остановке, которая располагалась слева от его автомобиля, находится автомобиль ««* *»», который был в поврежденном состоянии, также он увидел сломанное трамвайное ограждение и пешехода, лежащего на трамвайном полотне. Пешеход- девушка находилась в сознании и рядом с ней находились какие-то очевидцы. Он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников экстренных служб и, не дожидаясь их приезда, покинул место происшествия. Сам момент дорожно-транспортного происшествия, он не видел.

Показаниями в суде свидетеля Сюсина В.А., о том что, *, примерно в * часов он находился в районе дома * по ул. *, направлялся в отделение *. В какой-то момент он услышал звук удара, и, обернувшись, он увидел автомобиль «* *», который находился на трамвайной остановке, также он увидел сломанное трамвайное ограждение. Он решил подойти к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с целью оказания помощи. Подойдя к месту ДТП, он увидел, пострадавшего пешехода-девочку, которая лежала на трамвайном полотне и находилась в сознании, также он увидел искореженный автомобиль «* *», красного цвета и водителя автомобиля- женщину, которая бегала вокруг пострадавшей девушки, пытаясь ей помочь. После чего он вызвал с мобильного телефона сотрудников экстренных служб, и дождавшись их приезда, покинул место происшествия. Момент дорожно- транспортного происшествия он не видел.

Показаниями в суде свидетеля Орлова Д.Р., о том что, *, примерно в районе * часов, он двигался на автомобиле «*» и следовал по ул. * в направлении ул. *, по второй полосе движения, со скоростью примерно * км в час. Видимость проезжей части была хорошая, асфальтовое покрытие ровное, без ям и выбоин. Впереди его движения, располагался перекресток ул. * и ул. *, регулируемый светофором, на котором горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Он остановился перед стоп линией, слева от него стоял автомобиль «* *» красного цвета. Впереди автомобиля «* *» и в его полосе движения автомобилей не было, то есть на светофорном объекте автомобиль «* *» находился первым в потоке транспортных средств. Затем, когда на светофорном объекте загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он отметил рев мотора автомобиля «* *», характерный при резком и быстром ускорении, Далее проехав несколько метров от светофорного объекта, он заметил, что автомобиль «* *» без каких- либо видимых причин, так как асфальтовое покрытие было ровное без ям и выбоин, резко выехал в левую сторону, после чего он услышал звук удара и боковым зрением увидел, летящие обломки. Проехав какое-то расстояние, он остановил свой автомобиль и со своего мобильного телефона стал вызывать сотрудников экстренных служб, после чего уехал с места происшествия.

Показаниями в суде свидетеля Филиппова А.Н., о том, что * около * часов, он находился в районе дома * по ул. * и направлялся на работу, расположенную по адресу: *. В какой-то момент он услышал звук удара, обернувшись, он увидел автомобиль «* *», который находился на трамвайной остановке, также он увидел сломанное трамвайное ограждение, и человека лежащего на трамвайных путях. Он сразу же со своего мобильного телефона вызвал сотрудников экстренных служб и направился к месту ДТП. На месте ДТП он увидел девочку, лежащую на трамвайных путях, которая находилась в сознании. Также он увидел женщину- водителя «* *», которая пыталась оказать девочке помощь. Сам момент ДТП он не видел.

Показаниями в суде свидетеля Пилипосян Е.А., о том, что * в районе * часов, она двигалась на своём автомобиле по улице * со стороны улицы *. В районе дома * по улице *, она увидела, как во встречном ей направлении движется автомобиль «* *», который без видимых на то причин, резко вывернул влево, сломал металлической трамвайное ограждение, после чего выехал на трамвайное полотно, где произвел наезд на пешехода-девочку, которая стояла на трамвайной остановке «*». Она остановила свой автомобиль и подбежала к пострадавшей девочке оказывать помощь. Она накрыла девочку своей одеждой. Девочка находилась в сознании, она пыталась ее успокоить, дала ей обезболивающее лекарство. Затем она увидела, водителя- молодую женщину, которая находилась в шоковом состоянии, которая также пыталась помочь пострадавшей девочке. Затем, через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что ДТП произошло в городе Москве, в районе дома * по улице *, и расположено в * м левее левого бордюрного камня и в * м до *-го угла д. * по ул. * г. Москвы.(*)

- заключением эксперта № * от * года, из выводов которого следует, что *потерпевшей*, согласно заключения эксперта причинены повреждения: *. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно- скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые, и в частности межвертельный перелом правой бедренной кости как при травматическом воздействии в области большого вертела бедра, так и при падении на данную область с резкой ротацией ребра, возможно в условиях указанного дорожного-транспортного происшествия, с приложением травматических воздействий так же в область лица и кистей рук (*);

- заключением эксперта № * от * года, из выводов которого следует, что по результатам проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля «* *» экспертами не установлены неисправности, указанные в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров, относительно нормативных, установленных требованиями *. У экспертов нет оснований полагать, что эксплуатация автомобиля «*» и его рабочей тормозной системы на момент осмотра противоречили требованиям п. 11 Основных положений. По результатам проведенного исследования рулевого управления автомобиля «* *» экспертами не установлены неисправности, указанные в приложении к Основным положениям- Перечня неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных выходных параметров относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТ Р 51709-2001, поэтому, у экспертов нет оснований полагать, что эксплуатация автомобиля «* *» с данным рулевым управлением на момент осмотра противоречила требованиям п. 11 Основных положений. При заданных исходных данных, при времени реакции водителя * с, остановочный путь автомобиля «* *», при торможении со скорости * км/ч. Составляет около * м соответственно. (*);

- протоколом осмотра оптического диска от * г., в ходе которого осмотрен диск, содержащий файл с записью вышеуказанного ДТП имевшего место *, *) полученный из Департамента Информационных технологий. Из данных записи следует, что автомобиль красного цвета, как потом установлено «(*)», государственный регистрационный знак * под управлением Гавриловой А.А., следует в г. Москве по левой полосе ул. *, со стороны ул. * в направлении ул. *, а затем внезапно без видимых на то причин, резко совершает маневр влево и производит наезд на препятствие - металлическое ограждение, после чего выезжает на обособленное трамвайное полотно, где производит наезд на пешехода (*потерпевшей*), после чего автомобиль останавливается. (*);

- вещественным доказательством по делу в качестве которого признан: оптический диск содержащий файл с записью вышеуказанного ДТП имевшего место *,) полученный из Департамента Информационных технологий. (*);

- протоколом осмотра оптического диска от * г., в ходе которого осмотрен диск, содержащий файл с записью вышеуказанного ДТП имевшего место *, «* (авария, * улица) от * г.» полученный в ходе выемки у свидетеля Трофимова П.Н. Из данных записи следует, что автомобиль красного цвета, как потом установлено «*( * *)», государственный регистрационный знак * под управлением Гавриловой А.А., следует в г. Москве по левой полосе ул. *, со стороны ул. * в направлении ул. *, а затем внезапно без видимых на то причин, резко совершает маневр влево и производит наезд на препятствие - металлическое ограждение, после чего выезжает на обособленное трамвайное полотно, где производит наезд на пешехода (*потерпевшей*), после чего автомобиль останавливается.(*);

- вещественным доказательством по делу в качестве которого признан: оптический диск содержащий файл с записью вышеуказанного ДТП имевшего место *, «* (авария, * улица) от * г.» полученный в ходе выемки у свидетеля Трофимова П.Н..(т.1, л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предмета от * г., в ходе которого осмотрен автомобиль «*()», государственный регистрационный знак *, имеющий повреждения кузова (*);

- вещественным доказательством по делу, в качестве которого признан: автомобиль «*( *)», имеющий повреждения кузова (*);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от * года, составленный сотрудником полиции *, из которого следует, что * года примерно в * минуты водитель Гаврилова А. А. управляя технически исправным автомобилем «*( *)», государственный регистрационный знак *, следовала по ул. * от ул. * в направлении ул. * в г. Москве. На ул. * в районе д. * произвела наезд на технологическое ограждение трамвайных путей, выехала на обособленные трамвайные пути, а далее произвела наезд на пешехода *потерпевшей*, которая стояла на посадочной площадке остановки трамвая. С полученными травмами пешеход *потерпевшей* госпитализирована (*);

- актом технического осмотра транспортного средства от * г., согласно которому сотрудником БДД отделения ТН МО ГИБДД ТНРЭР № * ГУ МВД России по г. Москве * осмотрен автомобиль «*( *)», государственный регистрационный знак *. * г., на момент осмотра автомобиль находился в исправном состоянии (*);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля «*( * )», государственный регистрационный знак *. * выданного * г. * № * ГУ МВД России по г. Москве (*);

- копией водительского удостоверения Гавриловой А.А. * выданного *года в г. Москве ГИБДД *.(*);

- актом освидетельствования на состояние опьянения * от * г., согласно которому у водителя Гавриловой А.А. состояния опьянения не установлено (*).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Давлетова О.М и Данилова Е.О. поясняли в судебном заседании, что после случившейся трагедии в семье *, * сильно переживает по поводу случившегося со своей дочерью и она потратила значительные средства на лечение своей дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глухих М.А охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Гавриловой А.А. с их стороны, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимой Гавриловой А.А. установленной в полном объеме, в связи с чем, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, а именно: Гаврилова А.А. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на своём иждивении *-х малолетних детей и в настоящий момент ожидает ещё одного ребёнка, находится в состоянии беременности, в ходе следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении Гавриловой А.А. суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей в силу этого возможным применить к Гавриловой А.А. положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, общественную опасность совершенного Гавриловой А.А. преступления, суд полагает необходимым в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Гавриловой А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей и признанной гражданским истцом по делу - *, о взыскании с подсудимой в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба суммы в размере * рублей, как требующий дополнительных расчётов, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественные доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304,307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гаврилову Анастасию Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере * (*) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Гавриловой Анастасии Алексеевне в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортными средствами на срок * с момента вступления приговора в законную силу, но не ранее даты сдачи в ГИБДД временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Меру пресечения Гавриловой А.А. до вступления приговора в законную силу -оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – данную меру пресечения отменить.

Признать за гражданским истцом * право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, оставить при материалах дела; автомобиля «*)», государственный регистрационный знак *, оставить Гавриловой А.А по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья

Л.В. Гарбар