Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0478/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 июня 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А., подсудимого Кондрюк Е.А. и его защитника Кушнарева И.А., представившего удостоверение № 9107 и ордер № 0273, потерпевшей ФИО 1 и ее представителя ФИО2.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондрюк Е.А.**, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрюк Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ** Кондрюк Е.А., примерно ** управлял на основании договора аренды принадлежащим ** технически исправным легковым автомобилем ** без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда.

В указанное время, следовал по проезжей части улицы Шоссейная, со стороны улицы Батюнинская, в направлении Проектируемого проезда № 4294, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий и избранной им скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством, для выполнения требования ПДД РФ.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра», и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и обнаружив, остановившееся, во встречном к нему направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленное транспортное средство, проявил преступную небрежность, неверно оценив дорожную обстановку, и не убедившись в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход. При этом своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО1, осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», справа, налево, относительно транспортного средства.

При возникновении опасности для его движения в лице пешехода ФИО1, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, тем самым не предоставил той возможность закончить переход проезжей части улицы Шоссейная, и в районе дома 27 строение 3 по улице 1-я Курьяновская совершил на неё наезд.

Своими действиями Кондрюк Е.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 этих правил и п. 1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения: -ушибленную рану теменной области справа, открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка, винтообразный перелом средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков, которые подлежат совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленный на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 гражданский иск, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кондрюк Е.А. ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что жена подсудимого находится в состоянии беременности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами, признав невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кондрюк Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кондрюку Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Установить осужденному Кондрюку Е.А. следующие ограничения: не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Кондрюк Е.А. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: