Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0469/2016 | Судебная практика

Дело№1-469/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевшего ФИО 1,

защитника - адвоката Холостова А.А.,

подсудимого Нефедова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нефедова Г.А., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Г.А. совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 14 июня 2016 года примерно в 14 часов 48 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «…» г.р.з. …, следовал по дворовому проезду, около д.26 корп.1 по ул. 800-летия Москвы г. Москвы и приступил к выполнению маневра левого поворота на проезжую часть автомобильной дороги ул. …, по направлению движения к ул. …, по которой в это же время, в район указанного дома, со стороны ул. … в направлении … прямолинейно, без изменения направления движения и имея преимущественное право движения на данном участке дороги следовал мотоцикл «…» г.р.з. …, под управлением водителя ФИО 1. При этом Нефедов Г.А., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; перед изменением направления движения, поворотом налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобильной дороги мотоциклу; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде следовавшего по проезжей части автомобильной дороги мотоцикла «…»г.р.з. …, под управлением водителя ФИО 1 и путем своевременного применения торможения избежать столкновение, в результате чего, на проезжей части автомобильной дороги ул. 800-летия Москвы в районе д.26 корп.1 совершил столкновение с указанным мотоциклом, причинив тем самым, своими преступными действиями, по неосторожности, водителю ФИО 1: опасную для жизни и квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью …

Подсудимый Нефедов Г.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что действительно, 14 июня 2016 года примерно в 15 часов 00 минут в ясную и сухую погоду, при дневном освещении, управляя технически исправным автомобилем «…» г.р.з. …, следовал по дворовому проезду. Около д.26 корп.1 по ул. 800-летия Москвы г. Москвы перед тем, как выехать на данную улицу, на которой имеется по одной полосе в каждом направлении, пропустил автомашину, следовавшую с правой стороны. Затем, так как ему (Нефедову Г.А.) мешали припаркованные с левой стороны автомашины, он выехал на проезжую часть примерно на половину своего автотранспортного средства и вновь остановился. А затем увидел на расстоянии около 30 метров мотоциклиста движущегося в его (Нефедова Г.А.) сторону. Он (Нефедов Г.А.) испугался и отвернулся, закрыл глаза после этого почувствовал столкновение, вышел из своей автомашины и увидев лежащего на животе головой под машиной мотоциклиста. После этого пришедшими на помощь гражданами подняли автомашину, извлекли пострадавшего, посадив его к заднему колесу его (Нефедова Г.А.) автомашины и вызвали скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Через некоторое время потерпевшему стало плохо и его переместили на газон, уложив там. После госпитализации потерпевшего в больницу, с приехавшими сотрудниками ГИБДД составили схему места ДТП, подписав её. Утверждает, что до того, как мотоциклист произвел с ним столкновение, его (Нефедова А.Г.) автомашина не двигалась, а также то, что не имел возможности заранее обнаружить движущегося мотоциклиста из-за припаркованных с левой стороны вдоль дороги автомобилей.

Оценивая показания Нефедова А.Г., суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и полагает, что они направлены на иную, положительную для него оценку имеющихся по делу доказательств, и расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Нефедова Г.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной.

Виновность Нефедова Г.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 14 июня 2016 года в ясную сухую погоду в полной экипировке, двигался с примерной скоростью 60 км/ч на мотоцикле «…», со стороны улицы …, в сторону … по проезжей части ул. 800-летмя Москвы имеющей по одной полосе в каждом направлении. За ним (ФИО 1) также на мотоцикле следовал его друг, ФИО 2. Внезапно и резко перед ним (ФИО 1) с правой стороны из дворового проезда выехало автотранспортное средство. Поскольку возможности объехать данную автомашину не было, так как оно перегородило полосу движения, он (ФИО 1) применив экстренное торможение, а затем, как потом выяснилось, упал, потеряв сознание. Пришел в себя до приезда скорой помощи.

Свидетель ФИО 2 в ходе судебного разбирательства подтвердив свои показания, сообщил, что 14 июня 2016 года около трех часов дня в сухую и ясную погоду со своим знакомым ФИО 1 на мотоциклах, каждый на своем, в полной мото экипировке с примерной скоростью 60-70 км/ч, следовали от перекрестка с ул. … по проезжей части улицы 800-летия Москвы имеющей по одной полосе в каждом направлении. Впереди ехал ФИО 1 он (ФИО 2) следом. С правой стороны дороги не плотно, стояли припаркованные легковые автомашины. В какой-то момент с правой стороны из дворового проезда, от которого на расстоянии примерно 50 метров также было припарковано автотранспортное средство, на проезжую часть резко выехал с включенным левым указателем поворота автомобиль под управлением, как потом стало известно Нефедова Г.А. и тут же, скорее всего увидев их, резко остановилось посередине полосы проезжей части дороги. Так как до автомобиля оставалось примерно 10-30 метров и объехать препятствие не представилось возможным, ФИО 1 применил экстренное торможение. Мотоцикл ФИО 1 повалился на бок и заскользил по асфальту, ударившись о левую часть выехавшего автотранспортного средства Нефедова Г.А. Сам ФИО 1 ударился о правую часть данной автомашины и лежа на животе оказался головой под ней. Ему (ФИО 2) удалось объехать место столкновения по встречной полосе проезжей части дороги, после чего он слез со своего мотоцикла и принял меры к тому, чтобы мотоцикл ФИО 1 не загорелся, после чего с пришедшими гражданами, подняли автомашину Нефедова Г.А., вытащили ФИО 1 и перенесли на газон, где сняли шлем. Когда приехала карета скорой помощи ФИО 1 госпитализировали. Прибывшие сотрудники ГИБДД, в его (ФИО 2) присутствии составили схему места ДТП.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 3 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по … ГУ МВД России по г. Москве (л.д.37-39) оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 июня 2016 года после получения примерно в 14 часов 48 минут указания от оперативного дежурного, проследовал в район д.26 корп.1 по ул. 800-летия Москвы. На проезжей части ул. … на стороне дороги в направлении …, перпендикулярно полосам движения стоял автомобиль «…» г.р.з. …, передняя часть которого была деформирована. У передней части автомобиля лежал мотоцикл «…» г.р.з. …. Водитель автомобиля – Нефедов Г.А., пояснил, что следовал по проезжей части дворового проезда в районе д.26 корп.1 по ул. 800-летия Москвы намеревался выполнить маневр левого поворота, на ул…., по направлению к ул. …. Как только выехал на проезжую часть дороги, мотоцикл, ехавший со стороны ул. …, совершил столкновение с передней частью его (Нефедова Г.А.) автомобиля. В ходе осмотра в присутствии Нефедова Г.А. и двух понятых места происшествия была составлена схема и протокол. Рулевое управление и тормозная система столкнувшихся автотранспортных средств находилось в исправном состоянии. В момент прибытия в место ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно сухое и асфальтированное, горизонтальный участок дороги, видимость дорожного полотна более 300 м, движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом из направлений, нанесены линии дорожной разметки.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 14 июня 2016 года протокола осмотра, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги ул. 800-летия Москвы, в районе д.26 корп.1, светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно сухое асфальтированное, без выбоин и разрытии, горизонтальный участок, движение осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части автомобильной дороги 11,2м, температура воздуха + 22 °С, на дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДЦ РФ. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков. Видимость дорожного полотна составляет более 300 м. На проезжей части дороги ул. …, на стороне в направлении …, находится мотоцикл «…» г.р.з. …. Расстояние от оси переднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части автомобильной дороги 4,5 м, расстояние от угла дома 26 корп.1 по ул. 800-летия Москвы до оси переднего колеса составляет 1,5 м, расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части 5м. У мотоцикла деформировано переднее крыло, передняя вилка, бак, ключ, руль, сиденье, рычаги сцепления, разбита блок фара, панель приборов, накладка бака, боковой пластик, зеркала, панель управления, левый и правый указатель поворота. Рулевое управление и тормозная система в технически исправном состоянии. На проезжей части автомобильной дороги ул…, на стороне дороги в направлении …, находится автомобиль «…» г.р.з. …. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части автомобильной дороги 3м, от угла д.26 корп. 1 по ул. 800-летия Москвы составляет 2,6м, расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части автомобильной дороги составляет 0,6м. У автомобиля деформирован передний бампер, левый порог, защита двигателя, разбита передняя левая и правая блок фары. Рулевое управление и тормозная система в технически исправном состоянии. На проезжей части автомобильной дороги ул. 800-летия Москвы, на стороне дороги в направлении Керамического проезда имеется одинарный след торможения (юза), оставленный колесами мотоцикла «…». Начало следообразования на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части автомобильной дороги и на расстоянии 25,4м до угла дома 26 корп. 1 по ул. 800-летия Москвы. Длина следа 16,6м. После окончания следа торможения на дорожном полотне обнаружены царапины оставленные мотоциклом «Ям…аха», которые оканчиваются у передней части автомобиля «…». Длинна следообразования царапин 11,4 м. Концентрация осколков стекла и пластика от автомобиля и мотоцикла расположена частично на стороне дороги в направлении …, частично на стороне дороги в направлении ул. … г. Москвы. Диаметр концентрации осколков стекла и пластика 4 м, располагаются под автомобилем и мотоциклом (л.д.3-9).

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО 1 в составленном им экспертном заключении сделал выводы о том, …, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств и являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.46-51).

Сомневаться в правильности и объективности выводов названной экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуется с иными доказательствами по делу.

В своем заключении эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, пришел к выводам о том, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия: … (л.д.59-64).

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах не имеется. Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении экспертизы, что повлекло бы признание данного источника доказательств недопустимым, судом не установлено. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены, при этом от них не поступило ходатайства о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. Следователем перед экспертом были поставлены вопросы необходимые для расследования уголовного дела, а также последующему принятию по нему обоснованного и законного судебного решения.

Каких-либо нарушений следственным органом требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований, для признания какого-либо доказательства положенного судом в основу обвинительного приговора не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в необходимых случаях в присутствии понятых и водителя. После чего последние были с ними ознакомлены, что отразили в указанных документах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и признавая их объективными, допустимыми, достаточными, и достоверными, суд считает установленной вину Нефедова Г.А. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Нефедов Г.А. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; перед изменением направления движения, поворотом налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобильной дороги мотоциклу; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде следовавшего по проезжей части автомобильной дороги мотоцикла «Ямаха XJ6S», под управлением водителя ФИО 1 и путем своевременного применения торможения избежать столкновение, в результате чего 14 июня 2016 года на проезжей части автомобильной дороги ул. 800-летия Москвы г. Москвы в районе д.26, корп.1 совершил столкновение с указанным мотоциклом, причинив тем самым своими преступными действиями по неосторожности водителю ФИО 1 опасную для жизни и квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, «туловища».

Суд полагает, что Нефедов Г.А. мог, имел объективную возможность и должен был предвидеть опасность для своего движения, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 имеется прямая причинная связь.

Представленные в ходе судебного следствия стороной защиты фотографий с места ДТП, сделанные с иного ракурса, также подтверждают то обстоятельство, что у водителя Нефедов Г.А. имелась реальная возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, несмотря на припаркованные у края проезжей части автотранспортные средства.

Довод подсудимого и защитника о том, что в момент столкновения автомашина Нефедова Г.А. не двигалась, не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия было установлено, что Нефедов Г.А. перед выездом на проезжую части автомобильной дороги ул.800-летия Москвы остановился, пропуская автомашину, следующую с правой стороны в прямом направлении, после чего вновь приступил к движению и остановившись уже на проезжей части автомобильной дороги ул. 800-летия Москвы перекрыв полосу движения в данном направлении, преградив путь мотоциклу, которым управлял ФИО 1, то есть скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. А при возникновении опасности для движения, которую Нефедов Г.А. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу мотоциклу, которым управлял ФИО 1 .

Довод стороны защиты о том, что повреждения потерпевший мог получить при его перемещении до приезда скорой медицинской помощи, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении Нефедову Г.А. наказания суд принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности Нефедова Г.А. который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете … не состоит, характеризуется положительно, имеет ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, считает, что достижение целей наказания: исправление Нефедова Г.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без назначения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Нефедова Г.А. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью - связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Нефедова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Нефедова Г.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Нефедову Г.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Нефедов Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: