Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0461/2016 | Судебная практика

Дело № 1-461/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 сентября 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю., при секретаре Нистратове И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимовой О.Н., подсудимого Мамасалиева Бахтияра Муминовича, защитника – адвоката Колобаева Д.В., потерпевшего Соколова А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамасалиева Бахтияра Муминовича, 08 июля 1964 года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, г. Жалал-Абад, Эркин-Тоо, 1-й тупик, д.2, временно зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 1, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 51, кв. 38, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, работающего водителем в ООО «АВТОРОУД», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамасалиев Б.М., управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

26 декабря 2015 года, примерно в 18 часов 45 минут, он, управляя технически исправным автобусом «2227UU» регистрационный знак Е 339 УТ 77, следовал по проезжей части ул. Смольная г. Москвы, в направлении от ул. Беломорская в сторону ул. Фестивальная, будучи заблаговременно проинформированный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ - «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДЦ РФ - «Пешеходный переход», о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу и месту возможного появления пешеходов, расположенному в районе д. 32 по ул. Смольная г. Москвы, по которому, проезжую часть, справа налево, по ходу его (Мамасалиева Б.М.) движения пересекал пешеход Соколов А.Н.

При этом, он (Мамасалиев Б.М.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета плохих дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части, а также без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автобуса; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на проезжей части автомобильной дороги ул. Смольная г. Москвы, совершил наезд на пешехода Соколова А.Н., причинив ему по неосторожности, согласно заключению эксперта №3554м/4301 от 14 июля 2016 г., телесные повреждения следующего характера: ссадина в области спинки носа, закрытый перелом костей носа; открытый оскольчатый перелом на уровне средней трети диафизов левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области правого голеностопного сустава, левой стопы, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Мамасалиев Б.М., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Мамасалиев Б.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Мамасалиев Б.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Мамасалиеву Б.М. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, а также и иные данные о личности подсудимого, который признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает, частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, в зале судебного заседания публично принес свои извинения потерпевшему, что суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Мамасалиеву Б.М. наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Мамасалиева Бахтияра Муминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мамасалиеву Б.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамасалиеву Б.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: