Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0400/2016 | Судебная практика

Уг. дело №1-400/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

26 сентября 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Толкачева Н.В.,

потерпевшего Мовсисяна К.Р.,

подсудимого Моудель Н.В. и его защитника – адвоката Климина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 19 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Моудель <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моудель Н.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Так он (Моудель Н.В.), 05 апреля 2016 года примерно в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 40 км/ч по второй полосе движения проезжей части <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и в районе <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 6.2 и 6.13 в том, что в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего подъезжая к вышеуказанному перекрестку, не обратил внимание на смену сигналов светофора, и при включении запрещающего для его движения сначала желтого, а затем красного сигнала светофора, перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 6.16 (стоп- линия) Приложения 1 к ПДД РФ не остановился, а продолжил движение в указанном направлении. В результате чего, левой задней частью управляемого им (Моудель Н.В.) автомобиля на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, следовавшего по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Вследствие чего, он (Моудель Н.В.) причинил <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 июля 2016 года, телесное повреждение в виде: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Тем самым он (Моудель Н.В.), своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Предъявленное обвинение Моудель Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Моудель Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Данное ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенное Моудель Н.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моудель Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Моудель Н.В., который с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающую супругу, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание. Также суд учитывает, что потерпевший к подсудимому материальных и моральных претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моудель Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Моудель Н.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела совершенного Моудель Н.В. преступления, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Моудель Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания установить Моудель Н.В. ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Моудель Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Моудель Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признано: оптический диск формата CD-R фирмы VS с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: