Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0392/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника- адвоката фио, потерпевших фио и фио, законного представителя фио – фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына паспортные данные, работающего в наименование организации и в наименование организации экспертом оценщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: дата, примерно в 23 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, он (фио), управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак ТУ 488 77, следовал по участку дороги, где скорость движения ограничена до 60 км/ч, дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, по второй полосе проезжей части адрес адрес, со стороны адрес в направлении адрес, со скоростью около 70 км/ч и приближался в район д.167 по адрес, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем он (фио) был заблаговременно проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», перед которым в это время, в третьей полосе движения попутного направления, снизил скорость автомобиль «Киа Рио» (KIA RIO) регистрационный знак ХУ 511 77, под управлением водителя фио, пропускавший пешеходов фио и фио, пересекавших проезжую часть дороги, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его (фио) движения. При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную на данном участке дороги скорость, которую выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; когда перед нерегулируемым пешеходным переходом в третьей полосе снизило скорость транспортное средство, он (фио) не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение по второй полосе; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов и путем снижения скорости предотвратить наезд на пешеходов, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, во второй полосе движения проезжей части автомобильной адрес адрес, в районе д. 167, совершил наезд на пешеходов фио и фио, причинив тем самым по неосторожности, своими преступными действиями, пешеходу фио, согласно заключению эксперта №1222 от дата телесные повреждения следующего характера: Закрытую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей: - головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; - грудной клетки: ушибы легких; - правой верхней конечности: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков; - таза: переломы средней трети левой лонной кости, правой лонной кости у лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения с отслойкой кортикального слоя по внутренней поверхности гребня подвздошной кости; - нижних конечностей: множественные осаднения в областях «нижних конечностей, стоп» не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №1221 от дата, пешеходу фио, в результате данного дорожно - транспортного происшествия, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма головы с переломом костей носа, ссадинами и гематомами мягких тканей в области лба, ушибленными ранами в лобной области слева и спинки носа; - закрытая тупая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 7-го правого ребра со смещением отломков, разрывом правого легкого, правосторонним пневмотораксом; - закрытая тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом нижней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, переломом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, вывихом костей правого предплечья и правой кисти - ссадины в области верхних конечностей, правого надколенника, верхней и нижней трети левой голени, обоих локтевых суставов у фио были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый фио, при наличии согласия всех потерпевших и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом. Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы. Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, а также и иные данные о личности подсудимого, который признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает, частично возместил потерпевшей фио причиненный материальный ущерб, в зале судебного заседания публично принес свои извинения потерпевшим, что суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы. Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого и то, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата. При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на фио обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: