Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0384/2016 | Судебная практика

Дело № 1-384/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, Подсудимого фио, Защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 9092 и ордер № 006516 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-техническое образование, работающего в ПК «Морозко» менеджером по продажам, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. дата примерно в 10 часов 55 минут, он, фио, управляя технически исправным автомобилем (универсал, легковой) МИЦУБИСИ АSX 2.О государственный регистрационный знак С094НР77, следовал по второй полосе проезжей части дублера адрес, в направлении от адрес в сторону адрес, и приближался в район дома 34 корпус 1, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра», где в это же время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть по направлению справа налево, относительно направления его, фио, движения, пересекала пешеход фио и остановилась на уровне линии дорожной разметки, разделяющую первую и вторую полосу попутного направления движения, чтобы пропустить его, фио, автомобиль. При этом он, фио, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета и характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 34 корпус 1 по адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № 1173 от дата, следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещение отломков, с отрывом малого бугорка, с ушибленной раной в проекции локтевого отростка, которые не были опасны для жизни, не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый фио согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом с учетом мнения потерпевшей фио и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает, что он вину признал и в содеянном раскаялся, совершил впервые неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевания, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого. фио возместил причиненный вред потерпевшей, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы. Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей фио причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого и то, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на дата. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата. При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на фио обязанность один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: копия карты наряда скорой медицинской помощи, хранящейся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий