Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0382/2016 | Судебная практика

|государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского | |межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С., | |Подсудимой Гринько Е.Д., | |Защитника: адвоката Ястребова В.В., представившего удостоверение №4065 | |и ордер №524 от 2.06.2016 года, | |потерпевшей – Турбиной Н.О. | |представителя потерпевшей - адвоката Рыженковой Е.М., представившей | |удостоверение №2635 и ордер №63768 , |

при секретаре Лалетиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гринько Екатерины Дмитриевны, ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько Е.Д. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, ******, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № принадлежащим Гринько А.Д., следовала со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ******, со стороны ******, в направлении ******, где в районе ******, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.14.1 в том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, в результате чего, передней частью управляемого автомобиля совершила наезд на пешехода Т.Н.О., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля. Кроме того Гринько Е.Д. в ходе наезда на пешехода, передней левой частью управляемого автомобиля произвела наезд на мачту городского освещения расположенную на тротуаре слева по ходу ее движения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Гринько Е.Д. причинила Т.Н.О., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, кровоподтек на правой ушной раковине, переломы правой теменной кости, пирамиды правой височной кости и стенки наружного слухового прохода, задних стенок клиновидной и левой верхнечелюстной пазух, спинки турецкого седла, эпидуральная (между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно-височно-затылочной области (объемом 50 см3), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимая Гринько Е.Д. вину свою в совершении инкриминированного преступления признала полностью и пояснила, что ******она управляла технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №, который застрахован согласно действующему законодательству. В указанное время она следовала примерно по центру ******, со скоростью около 40 км/ч. Гринько Е.Д. пояснила, что в данном месте одностороннее движение транспорта, а также максимально разрешенная: скорость движения автомобилей 60 км/ч. Справа по ходу движения автомобиля были припаркованы автотранспортные средства, по бокам проезжей части имелись высокие сугробы. Гринько Е.Д. следовала по центру проезжей части. По поводу самой проезжей части Гринько Е.Д. пояснила, что она была немного заснеженной, и может ее охарактеризовать как скользкую. По данной проезжей части она ездит часто, в связи с чем знает, что на проезжей части ****** имеется нерегулируемый пешеходный переход. Когда она к нему приблизилась, то увидела, что по нему уже движется пешеход — девушка, которая двигалась в темпе шага, примерно под прямым углом к проезжей части, справа налево по ходу ее движения. В момент своего движения пешеход налево, то есть в ее сторону, не смотрел. Ранее данного момента она пешехода двигающегося с тротуара к проезжей части на которой нанесена дорожная разметки в виде «зебра» не видела, как она понимает из-за сугробов снега, которые были на протяжении всей дороги, а также перед данным пешеходным переходом. Как только она увидела данного пешехода, то применила торможение и одновременно с этим подала звуковой сигнал, но пешеход на ее действия ни как не реагировал и продолжал двигаться в том же направлении и в том же темпе. Гринько Е.Д. инстинктивно взяла левее, при этом продолжала нажимать на педаль тормоза. На автотранспортном средстве сработала система АБС, однако и из-за плохого состояния дорожного покрытия ее автомобиль все равно продолжал движение вперед. В связи с этим автомобиль передним правым углом совершил наезд на данного пешехода, который в этот момент находился на разметке. Одновременно с наездом на пешехода, автомобиль передним левым углом совершил столкновение с мачтой городского освещения, расположенной слева по ходу движения. В момент наезда на пешехода скорость движения была незначительной, в связи с чем, пешехода не забросило на капот автомобиля, а можно сказать произошел толчок пешехода автомобилем в левую часть тела. От воздействия автотранспортного средства пешеход упал на проезжую часть. После падения пешеход находился на проезжей части, примерно напротив переднего правого крыла автомобиля. После наезда на пешехода Гринько Е.Д. сразу же выбежала из своего автомобиля и подбежала к пострадавшему пешеходу, которая была в сознании и не понимала, что произошло. Гринько Е.Д. вызвала скорую помощь и сообщила о данном происшествии, далее она постоянно находилась около пострадавшей и оказывала ей помощь. В дальнейшем она оказывала помощь в лечении пострадавшей девушки, передавая денежные средства ее родственникам.

Виновность Гринько Е.Д. в инкриминированном преступлении подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Т.Н.О. которая показала, что работает в ОАО «******», в должности секретаря. Данная организация располагается по адресу: ******. Каждый день во время обеденного перерыва она выходила с работы и шла в направлена сквера расположенного около Донского Монастыря. Проезжую часть она всегда переходила по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на проезжей части ******. Так происходило и в день ДТП, то есть ******, однако в силу полученных телесных повреждений она ничего не помнит. Последнее, что она помнит как сидела в данный день в офисе и переписывалась с подружкой по мобильному телефону, дальше она помнит как находится в ГКБ № 1 г. Москвы. Больше Т.Н.О. ничего рассказать по поводу данного ДТП не может, так как ничего не помнит.

Виновность Гринько Е.Д. в инкриминированном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ГИБДД о том, что водитель Гринько Е.Д. двигалась на а\м «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № принадлежащим Гринько А.Д., следовала со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ******, где в ******, совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, место наезда автомобиля на пешехода, а также их расположение на момент осмотра места происшествия (л.д. 6-14);

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Гринько Е.Д. не установлено состояние опьянения (л.д. 16-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № , согласно которого следует, что Турбиной Н.О. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, кровоподтек на правой ушной раковине, переломы правой теменной кости, пирамиды правой височной кости и |стенки наружного слухового прохода, задних стенок клиновидной и левой верхнечелюстной пазух, спинки турецкого седла, эпидуральная (между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно -височно - затылочной области (объемом 50 см3), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Гринько Е.Д. в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действиям Гринько Е.Д. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гринько Е.Д., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гринько Е.Д. и на условия жизни ее семьи.

Гринько Е.Д. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Гринько Е.Д. ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, размер заработной платы со слов Гринько Е.Д. составляет около ******., положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении родителей пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка ****** года рождения, разведена.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****** года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Так подсудимой ее защитником представлены в суд расписки о получении денежных средств отцом потерпевшей Т.О.Г., общая сумма которых составляет ******

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая, что Гринько Е.Д. ранее не судима, имеет положительные характеристики, суд полагает, что для своего исправления она не нуждается в изоляции от общества.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить Гринько Е.Д. наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также личность виновной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности Гринько Е.Д., суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, вследствие чего полагает необходимым назначить ей соответствующее наказание в качестве дополнительного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшей Т.Н.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Гринько Е.Д. в счет компенсации морального вреда денежной сумму в размере ******, также потерпевшая просит признать за ней право на удовлетворение требования о взыскании имущественного вреда, передав вопрос о его размере на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Гринько Е.Д. исковые требования о компенсации морального вреда признала частично. Пояснила, что может оплатить потерпевшей денежную сумму в размере ******.

Так, приговором суда установлено, что подсудимой Гринько Е.Д. в момент управления транспортным средством было допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Турбиной Н.О.

Не вызывает никаких сомнений то, что в результате совершенного преступления потерпевшей Т.Н.О. были причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участников судебного разбирательства. В связи с изложенным заявленный по делу гражданский иск в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Т.Н.О., суд считает завышенным не соответствующим принципу разумности и справедливости и с учетом добровольно выплаченных подсудимой денежных средств, взыскивает в пользу потерпевшей ******.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимой и ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что гражданская ответственность Гринько Е.Д. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшей при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Т.Н.О. право на обращение с иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гринько Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной Гринько Е.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Гринько Е.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гринько Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Турбиной Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Екатерины Дмитриевны в пользу Турбиной Натальи Олеговны в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшей Турбиной Н.О. ее право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

| | | |Федеральный судья | |