Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0373/2016 | Судебная практика

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |дата |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Рзаева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата рождения, уроженца, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «***», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так дата, примерно в, более точное время следствием не установлено, ФИО, управляя технически исправным автомобилем (грузовой фургон) марка государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части, в направлении от ул. в сторону ул., и приближался в район д., где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем ФИО был заблаговременно проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», где в это время проезжую часть пересекала пешеход ФИО2 по направлению справа налево по ходу движения ФИО.

При этом, ФИО необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем снижения скорости предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д., передней частью управляемого ФИО автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым по неосторожности, своими преступными действиями, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения следующего характера:

-ушибленные раны мягких тканей затылочной области слева к справа;

-закрытая тупая сочетанная травма таза, нижних конечностей с переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, переломом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кзади, множественными переломами костей таза (перелом лонной и седалищной костей справа, обеих ветвей лонной кости слева, боковой массы крестца с обеих сторон), предбрюшинной и тазовой гематомами справа по типу пропитывания, множественными ссадинами мягких тканей, которые образовались в результате дорожно- транспортного происшествия и не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, потерпевшей, представителем потерпевшей и государственным обвинителем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также его родственников, которые являются инвалидами и находятся у него на иждивении, а также то обстоятельство, что подсудимым предпринимались меры для оказания помощи потерпевшей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений, в сфере безопасности дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО преступления, то обстоятельство, что от действий ФИО потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, которая переходила проезжую часть с малолетним ребенком дата рождения по пешеходному переходу, не смотря на то обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ, на основании которой назначить ФИО дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1, в части взыскания морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО, размер которого определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей, а также ее состоянием здоровья после совершенного в отношении нее преступления, материального положения подсудимого и его семьи, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять места проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Москвы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |