Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0314/2016 | Судебная практика

1-314/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З. В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Недосекина Я.А., подсудимого – Нуйкина П.Е., защитника - адвоката Канащенковой Е.А. (удостоверение № 2595 и ордер № 480), потерпевшего – фио, при секретаре – Кравцовой З.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Нуйкин П.Е. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Нуйкин П.Е. дата примерно в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным, принадлежащим наименование организации, автомобилем марки "МСТ 6963-20.1" государственный регистрационный знак номер, следуя по проезжей части адрес в г.Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.10.2. ПДД РФ и установленного в г. Москве скоростного режима, вёл транспортное средство со скоростью более 64км/час. Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку проезжих частей адрес и адрес, где в это время для избранного им направления был включен красный, запрещающий движение, сигнал светофора, он, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией. Не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, следуя указанным выше образом и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также выезжающего на перекресток транспортного средства – автомобиля марки "Мицубиси L400" государственный регистрационный знак номер, под управлением фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, стал применять маневр перестроения влево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток адрес и адрес в прямом направлении от адрес к адрес, совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси L400" государственный регистрационный знакномер, под управлением фио, следующего через перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по адрес со стороны адрес в направлении адрес, то есть справа налево относительно направления движения Нуйкина П.Е. В результате действий Нуйкина П.Е. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, водителю фио был причинен комплекс телесных повреждений: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом наружной и внутренней стенок лобной пазухи слева, с распространением линии перелома на крышу левой орбиты, решетчатую пластинку решетчатой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины головы ("в области лобной пазухи слева"), ушибленная (по другим данным резаная) рана теменной области; - закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Нуйкиным П.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуйкин П.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал суду, что дата примерно в 07- 10 час он, управляя автомобилем марки "МСТ 6963-20.1" государственный регистрационный знак номер, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве. Автомобиль был технически исправен. Груза в автомобиле не было. Он двигался в крайней правой полосе со скоростью примерно 45км/ч. Ему необходимо было пересечь данный перекресток в прямом направлении, в сторону адрес. Перекресток пересекал на желтый сигнал светофора, двигались ли в его направлении другие автомобили, не помнит. Когда он оказался на перекрестке, то увидел справа от себя выезжающий на перекресток автомобиль белого цвета. Он, Нуйкин, стал выкручивать рулевое колесо влево с целью избежания столкновения, а также мигать фарами и сигналить, после чего стал применять экстренное торможение. Однако в середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси" под управлением фио После столкновения кузов его автомобиля, ударившись передними колесами об бордюрный камень, полностью остановился. Он, Нуйкин, подошел к автомобилю марки "Мицубиси", около которого на проезжей части лежал потерпевший. Рядом уже находились очевидцы, которые звонили в службу скорой помощи, поэтому он этого делать не стал. Вскоре приехал наряд скорой помощи, который госпитализировали потерпевшего в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять данное дорожно- транспортное происшествие. Он, Нуйкин, принимал участие в его оформлении и указывал место столкновения автомобилей. Виновным себя в данном дорожно- транспортном происшествии не считает, полагает, что потерпевший двигался на запрещающий сигнал светофора, т. к. он выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показания потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что дата примерно в 07-00 час он ехал на своем автомобиле марки "Мицубиси L400" г.р.з. номер, поадресу со стороны адрес в направлении адрес в г. Москве. В салоне автомобиля находился один, без груза. Он двигался по крайней левой полосе, движение было свободное. Подъезжая к перекресткуадреси адрес, увидел красный сигнал светофора, и остановился перед стоп-линией. Когда в его направлении включился зеленый сигнал светофора, он начал движение. Его автомобиль оборудован механической коробкой передач, поэтому возобновить движение сразу невозможно. Постепенно набирая скорость, он выехал на перекресток, что произошло дальше, не помнит. Помнит себя, когда уже находился в салоне автомобиля скорой помощи. Уже в больнице узнал, что на указанном перекрестке произошло столкновение его автомобиля с мусоровозом под управлением Нуйкина П.Е., который двигался по проезжей части адрес в сторону адрес. Полагает, что подсудимый Нуйкин П.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельств самого столкновения не помнит. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Просит взыскать с организации, в которой работал Нуйкин П.Е. суммарублей, в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, и расходов, затраченных на услуги представителя; Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что дата примерно в 07-10 час он вместе со своим знакомым фио находился возле станции метро "Ясенево" г. Москвы, рядом с перекрестком адреси адрес. Ему, фио, были видны светофоры, которые регулируют движение транспортных средств, следующих по проезжей части адрессо стороны адресв направлении указанного перекрестка. Каких-либо неисправностей светофора он не заметил. Он, фио, увидел, что в очередной раз включился зеленый сигнал светофора, и в крайнем левом ряду указанного направления, ранее стоящий автомобиль "Мицубиси" возобновил движение в сторону перекрестка, медленно набирая скорость. В этот же момент он, фио, увидел мусоровоз, который двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении данного перекрестка. Впервые увидел указанный автомобиль непосредственно перед перекрестком и обратил на него внимание, поскольку был уверен, что он двигается на красный, запрещающий движение сигнал светофора в указанном направлении. Он, фио, сам имеет большой водительский стаж, живет недалеко от указанного места, хорошо знает этот перекресток и циклы включения светофоров, поэтому уверен, что водитель мусоровоза въезжал на перекресток на красный, запрещающий ему движение, сигнал светофора, и двигался со скоростью около 80 км/ч. Въехав на перекресток, мусоровоз начал торможение, однако практически сразу произошло столкновение передней частью кузова указанного мусоровоза с левой боковой частью кузова автомобиля марки "Мицубиси". В результате столкновения водитель автомобиля марки "Мицубиси" выпал из салона на проезжую часть. Он, фио, побежал на перекресток, чтобы оказать помощь потерпевшему, и находился с ним до приезда скорой помощи и его госпитализации в больницу. В скорую помощь позвонил кто-то из находившихся рядом людей. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он, фио, а также фио оставили свои данные и покинули место ДТП. Он знакомился со схемой ДТП от дата, на ней все указано верно, и место столкновения транспортных средств, и направление их движения, и тормозные следы автомобиля-мусоровоза; Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, и также подтвердил суду, что утром дата, находясь возле станции метро «Ясенево» в г. Москве, видел, как водитель мусоровоза на большой скорости на красный сигнал светофора выехал на перекрестокадреси адрес, и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» белого цвета. Удар пришелся в левую сторону автомобиля потерпевшего фио, автомобиль от удара отбросило в сторону, и потерпевший выпал на проезжую часть. Вина подсудимого подтверждается также: - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, из которого следует, что дата примерно в 07 часов 10 минут в районе дома № 9 по адрес в г.Москве, водитель Нуйкин П.Е., управляя автомобилем марки "МСТ 6963-20.1" государственный регистрационный знак номер, следуя по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, на пересечении с адрес совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси L400" государственный регистрационный знак номер, под управлением фио В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход фио с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение (т.1 л.д.4). - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фотоснимки к нему, из которых следует, что дата был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 07 часов 10 минут в районе дома № 9 по адрес в г.Москве. В ходе осмотра установлено, что водитель Нуйкин П.Е., управляя автомобилем марки "МСТ телефон.1" государственный регистрационный знакномер, следуя по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, на пересечении с адрес совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси L400" государственный регистрационный знакномер, под управлением фио Проезжая часть – асфальт, состояние покрытия сухое. Отмечены видимость, техническое состояние транспортных средств, следы торможения, траектории движения автомобилей, вещная обстановка на месте ДТП, со слов водителя Нуйкина П.Е. указано место столкновения (т.1 л.д.6-19); - справкой о режиме работы светофорных объектов на пересечении адрес, адрес и адрес г. Москвы, согласно которой в указанное время аппаратура работала в автоматическом режиме, заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало (т. 1 л.д.87-90); - заключением судебной автотехнической экспертизы №12/10-43-АТЭ от 04.02.2016 года, из выводов которой следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, перемещению автомобиля MAN на пути 8,6м в процессе торможения, и на пути 14,1м в процессе бокового скольжения с учетом разворота на угол 97 градусов, соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной более 64км/ч (т.1 л.д.93-96). - протоколом очной ставки между подозреваемым Нуйкиным П.Е. и свидетелем фио, в ходе которой, последний подтвердил обстоятельства ДТП и наличие нарушений ПДД РФ водителем Нуйкиным П.Е. в дорожно-транспортной ситуации (т.1 л.д.122-124); - протоколом очной ставки между подозреваемым Нуйкиным П.Е. и свидетелем фио, в ходе которой последний изложил обстоятельства ДТП на пересеченииадреси адресдата, и подтвердил отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя фио и наличие нарушений ПДД РФ водителем Нуйкиным П.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации (т.1 л.д.125-127); - заключением судебно-медицинской экспертизы №3425м/3184 от 01.04.2016 года, из выводов которой следует, что у гражданина фио имелись повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом наружной и внутренней стенок лобной пазухи слева, с распространением линии перелома на крышу левой орбиты, решетчатую пластинку решетчатой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины головы ("в области лобной пазухи слева"), ушибленная (по другим данным резаная) рана теменной области; - закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ссадины левой кисти. Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое ко времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, что подтверждается клиническими данными, рентгенологическими данными, а также сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.131-133).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нуйкин П.Е., управляя технически исправным автомобилем марки "МСТ 6963- 20.1" г.р.з.номер, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, и выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток адреси адрес в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси L400" г.р.з. номер, под управлением фио, в результате чего потерпевший фио получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется. Нарушения Нуйкиным П.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы подсудимого Нуйкина П.Е. о своей невиновности суд находит неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Так, потерпевший фио, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он, управляя своим автомобилем, стоял перед стоп-линией на перекрестке адреси адрес в г. Москве, и когда в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с мусоровозом под управлением Нуйкина П.Е. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, поскольку они подтверждаются показаниями очевидцев ДТП – свидетелей фио и фио, которые, как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Нукиным П.Е., так и в судебном заседании показали, что находились рядом с перекрестком адреси адрес в г. Москве, и видели, как автомобиль «Мицубиси» под управлением фио, стоял на Новоясеневском пр-кте перед стоп- линией, и только, когда в его направлении зажегся зеленый сигнал светофора, начал свое движение и выехал на перекресток, а автомобиль под управлением Нуйкина П.Е., который двигался на большой скорости по адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением фио Нарушение Нуйкиным П.Е. Правил дорожного движения также подтверждается протоколом осмотра места ДТП и его схемой, справкой о режиме работы светофорных объектов на месте ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, свидетельствующей о том, что скорость автомобиля под управлением Нуйкина П.Е. перед началом торможения, превышала 64 км/ч. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нуйкин П.Е. нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Нуйкин П.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Нуйкину П.Е. наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, его возраст, семейное положение, водительский стаж с дата, отсутствие другой специальности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Заявленные исковые требования потерпевшего фио о взыскании с наименование организации суммарублей, в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд оставляет без рассмотрения, и признает за потерпевшим фио право на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Нуйкина П.Е. обязанность ежемесячно являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего фио – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З. В. Никиточкина