Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0310/2016 | Судебная практика

Дело №1-310/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

08 августа 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО 1,

защитника – адвоката Немченко И.Н.,

подсудимого Гусейнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусейнова С. В., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.В. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 10 февраля 2016 года, в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «…» г.р.з. … следовал по проезжей части дворового проезда ул. Дубнинской г. Москвы в районе д.37, корп.1 от Бескудниковского бульвара в сторону ул. Дубнинская, при этом выполняя маневр поворота налево, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра поворота налево не убедился, что совершаемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; на дворовой территории не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество; при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставив в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, путем своевременного торможения избежать наезда, в результате чего на проезжей части дворового проезда у д.37, корп.1 по Дубнинской улице г. Москвы совершил наезд на стоящую в это время на проезжей части дворового проезда пешехода ФИО 1, причинив ей по неосторожности: …. Которые в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый Гусейнов С.В. виновным себя в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, раскаялся в содеянном и, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования показал, что действительно, 10 февраля 2016 года примерно в 16 часов 50 минут в светлое время суток при ясной погоде управлял технически исправным транспортным средством «…» г.р.з. ... Двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч подъезжая, по мокрой дороге, к своему дому. На обочине и на тротуарах имелись ледяные сугробы. В связи с тем, что ему нежно было совершить поворот налево к своему подъезду, он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, приступил к нему. Выполняя маневр и услышав с левого края автомобиля хлопок, немедленно остановился, вышел из автомобиля. На дороге с левой стороны его автомашины лежала, как впоследствии стало известно потерпевшая ФИО 1. Поняв, что у последней повреждена нога, отвез потерпевшую в трампункт и вызвал сотрудников ГИБДД, с которыми вернулся на место происшествия, которое было осмотрено, составлена схема ДТП. После этого с сотрудниками ГИБДД проследовал на медосвидетельствование.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами и берет их за основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать себя, судом не установлено.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность Гусейнова С.В. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО 1 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования суду показала, что 10 февраля 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут в ясную погоду, в светлое время суток, направлялась по дворовому проезду Дубнинской улицы на автобусную остановку. Переходя дорогу, увидела автомобиль, как потом стало известна под управлением Гусейнова С.В., который поворачивал в её (ФИО 1) сторону в связи с чем она остановилась на проезжей части у бордюра, не заходя на него. В это момент автомобиль неожиданно совершил на неё наезд. Удар пришелся в правую ногу. Почувствовав сильную и острую боль, она (ФИО 1) упала. Гусейнов С.В. остановил автомашину, подошел к ней, предложил помощь и посадив в свой автомобиль отвез в трампункт, откуда её госпитализирована в ГКБ №… г. Москвы, где она находилась длительное время. В настоящее время лечение продолжается.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку её показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с ними и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО 2 – командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по … г. Москвы (т.1 л.д.70-72) оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 10 февраля 2016г., примерно в 17 часов 20 минут, находился в служебном автомобилем на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного получил информацию о ДТП. Прибыв в травмпункт по адресу: ..., со слов водителя Гусейнова С.В. выяснил, что тот, управляя автомобилем, следовал по дворовому проезду Дубнинской улицы и напротив д.37, корп.1 выполняя маневр поворота налево, совершил наезд на пешехода ФИО 1, которую сразу же доставил в вышеуказанное медицинское учреждение.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО 3 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по … г. Москве (т.1 л.д.67-69) оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 10 февраля 2016 г., примерно в 17 часов 20 минут, получил указание от дежурного проследовать по адресу: … для оформления дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. Прибыв на место, установил, что в травмпункте городской поликлиники №… по данному адресу находятся Гусейнов С.В. - водитель автомобиля совершившего наезд и пешеход на которого был совершен наезд - ФИО 1. После госпитализации ФИО 1 в ГКБ №… г. Москвы, с Гусейновым С.В., проследовали на место дорожно- транспортного происшествия указанное водителем, а именно: г. Москва, проезжая часть дворового проезда ул. Дубнинской г. Москвы напротив д.37, корп.1. Гусейнов С.В. пояснил, что управляя автомобилем «…» г.р.з. … и следуя по дворовому проезду, при повороте налево услышал удар в левое крыло автомобиля. А когда вышел из машины, увидел около переднего левого колеса лежавшую пожилую женщину. При оформлении схемы Гусейнов С.В. указал место наезда, которое было отражено на схеме ДТП с которой водитель был согласен.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Вина Гусейнова С.В. в совершении вменяемого деяния также подтверждается:

- справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами места ДТП от 10 февраля 2016 года, из которых следует, что проезжая часть мокрая, горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, предназначена для двухстороннего движения транспорта шириной 6.0м. Техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля (универсал, легковой) «…» г.р.з. … находились в работоспособном состоянии. Автомобиль имеет повреждения: вмятину на боковой поверхности левого переднего крыла со следами притертости; притертость на переднем бампере с левой стороны в виде полосы (т.1 л.д. 6-9; 10-11;12-15);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2016 года, из которого следует из кабинета … травматологического пункта №…, расположенного по адресу: … с открытым переломом обеих костей нижней трети правой голени со смещением и ушибом поясничной области полученных в результате ДТП, была госпитализирована ФИО 1 (т.1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2015 года (с фототаблицей) из которых следует, что по адресу…., в присутствии понятых был осмотрен автомобиль (универсал, легковой) … г.р.з. … у которого обнаружены следующие механические повреждения кузова: вмятина на переднем левом крыле, потертость на переднем бампере с левой стороны по ходу движения автомобиля, потертость на арке переднего левого колеса (т.1 л.д.29-34);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии … на автомобиль (универсал, легковой) … регистрационный знак … из которого следует, что собственником данного автотранспортного средства является Гусейнов С.В. (т.1 л.д.93-94);

- карточками происшествия из которых следует, что 10 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут в 6 консультационно-диагностический центр филиал №…после ДТП, имевшего место 10 февраля 2016 года в16 часов 50 минут, по адресу …, с диагнозом: оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков, доставлена пешеход ФИО 1, а затем госпитализирована в ГКБ№… г. Москвы (т.1 л.д.23-24);

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны: копия карты вызова наряда скорой медицинской помощи; автомобиль (универсал, легковой) … регистрационный знак … (т.1 л.д. 55, 57).

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Гусейнова С.В.. В ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Согласно выводов эксперта содержащихся в заключение, обнаруженные у ФИО 1: …. Учитывая характер и механизм образования перелома диафизов берцовых костей правой голени, сочетание повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения, в том числе оперативного лечения перелома костей правой голени, возможно образование выявленных повреждений в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; учитывая общность сроков и условий образования повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.103-105).

Сомневаться в правильности и объективности выводов названной экспертизы суд оснований не находит, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину Гусейнова С.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Гусейнов С.В. 10 февраля 2016 года, в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «…» г.р.з. … и следовал по проезжей части дворового проезда ул. Дубнинской г. Москвы в районе дома 37, корп.1 от Бескудниковского бульвара в сторону ул. Дубнинская, при этом выполняя маневр поворота налево, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра поворота налево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; на дворовой территории не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество; при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставив в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, путем своевременного торможения избежать наезда, в результате чего на проезжей части дворового проезда у д.37, корп.1 по Дубнинской улице г. Москвы, совершил наезд на стоящую в это время на проезжей части дворового проезда пешехода ФИО 1, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде: открытого фрагментарно- оскольчатый перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости и косого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, с кровоизлиянием в мышцы правой голени /межмышечной гематомой; ссадины поясничной области, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Суд полагает, что Гусейнов С.В. мог, имел объективную возможность и должен был предвидеть опасность для своего движения, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 имеется прямая причинная связь.

При назначении Гусейнову С.В. наказания суд принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей относительно наказания, состояние здоровья и данные о личности Гусейнова С.В., который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, ….

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает попытки подсудимого частично возместить ущерб, причиненный в результате преступления, …, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие …, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредств6енно после совершения преступления, что суд усматривает в доставлении Гусейновым С.В. потерпевшей ФИО 1 сразу же после произошедшего ДТП в медицинское учреждение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: карту вызова наряда скорой медицинской помощи находящуюся в материалах дела – хранить при деле; автомобиль «…» г.р.з. … выданный Гусейнову С.В. на ответственное хранение - передать его законному владельцу.

Рассмотрев исковые требования ФИО 1 - в части возмещения причиненного материального ущерба суд, учитывая, что для определения суммы ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, признает за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства. В части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, ФИО 1 испытала нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого и руководствуясь положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий, требования справедливости и соразмерности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Гусейнова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Гусейнова С. В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Обязать Гусейнова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Гусейнову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - карту вызова наряда скорой медицинской помощи находящуюся в материалах дела – хранить при деле; автомобиль «…» г.р.з. … выданный Гусейнову С.В. на ответственное хранение - передать его законному владельцу.

Взыскать с Гусейнова С. В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

За ФИО 1 признать право на удовлетворение её гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Гусейнов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: