Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0305/2016 | Судебная практика

Дело № 1-305/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нагатинского прокурора г. Москвы Березикова С.В.,

подсудимого Усманова Х.М.,

защитника – адвоката Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Усманова Х. М., ………………………………………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Х.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04 сентября 2015 года в 16 часов 37 минут, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем ………….. государственный регистрационный знак ………, принадлежащим ………… «………», следовал в г. Москве с пассажиром П., сидящим справа спереди, со скоростью около ……. по проезжей части внешней стороны ……… внутренней стороны …………. автомобильной дороги со ………… в направлении ………….., и в районе …………, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно

п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,

п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п. 8.4 в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения;

п. 8.1 в том, что при перестроении, совершил небезопасный маневр вправо.

В результате чего, правой боковой частью управляемого им (Усмановым Х.М.) автомобиля он совершил столкновение с передней частью автомобиля …………… под управлением водителя Ч., следовавшим с пассажиром С., по первой справа налево полосе попутного направления движения, чем причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы С., телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела ….. (………) позвонка с отрывом переднего верхнего угла тела и снижением высоты на 1\3, закрытого перелома нижнего суставного отростка ………….. позвонка справа и поперечного отростка ………… позвонка справа, закрытого компрессионного перелома тел …………… позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 приложения к приказу ………………….. России от 24.04.2008 г. № ………….«……………………..»).

Тем самым своими действиями он (Усманов Х.М.) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимый Усманов Х.М. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Усманова Х.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, …………………………………………………

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Усманов Х.М. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тяжкий вред здоровью С.., наступивший в ходе …….был результатом именно виновных действий Усманова Х.М., поскольку причиной ……. было нарушение им Правил дорожного движения. Вред здоровью С. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью С. был причинен по неосторожности, поскольку Усманов Х.М. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания подсудимому Усманову Х.М. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Усманов Х.М. …………………………..

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: ………………………………..

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд считает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Согласно п. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку Усманову Х.М. 20 февраля 2016 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд пришел к выводу о необходимости назначить Усманову Х.М. основное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости полного освобождения от отбывания Усмановым Х.М. назначенного основного наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также положений ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Усманова Х. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Усманова Х. М. от отбывания наказания в виде штрафа в связи с фактическим отбытием наказания (нахождением под стражей до рассмотрения дела судом с 19 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года (включительно).

Меру пресечения Усманову Х.М. – заключение под стражу – отменить.

Освободить Усманова Х. М. из-под стражи в зале суда.

Назначить Усманову Х.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами привести в исполнение реально.

Вещественное доказательство – ………………….., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.