Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0276/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио, защитника – адвоката фио, законного представителя фио, представителя потерпевшей – адвоката фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющую высшее образование, не замужнюю, работающую бухгалтером в наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: дата, примерно в 22 часа 00 минут, она (фио), управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак, следовала по проезжей части адрес адрес, в направлении от адрес и приближалась к нерегулируемому Т- образному перекрестку, образованному пересечением 4-ого адрес и адрес, расположенном в районе д. 2 по адрес, и где она (фио) осуществляла маневр поворота налево на проезжую часть адрес, и где в это же время, по проезжей части 4-го адрес в сторону адрес, следовал автомобиль фио регистрационный знак под управлением водителя фиоо., с пассажиром фио, которому необходимо было пересечь перекресток в прямом направлении. При этом она (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения, маневре влево не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем фио под управлением водителя фиоо., причинив пассажиру его автомобиля фио по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №1716м/2138 от дата, следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева, перелом верхней стенки левой орбиты (глазничной части лобной кости), оскольчатый перелом левой скуловой кости; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и костями черепа) в левой лобной области; субдуральная гидрома (скоплением ликвора под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной области; гематома и ссадина в лобной области слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза; ссадины в правой заушной области. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая фио с предъявленным ей обвинением не согласилась, пояснив, что дата, примерно в 22 часа 00 минут, она следовала на своем автомобиле Шевроле Авео по адрес в адрес по направлению движения от адрес в сторону адрес и приближалась к д.2, где располагался регулируемый перекресток. Приблизившись к вышеуказанному перекрестку она остановилась и включила левый указатель поворота, так как ей было необходимо осуществить маневр порота налево и продолжить движение по адрес. Управляемый ею автомобиль располагался ближе к левому краю проезжей части, и находился в неподвижном положении. Убедившись в том, что автомобилей во встречном ей направлении нет, и в том, что она не создает помех другим участникам движения, она начала переносить ногу с педали «тормоза» на педаль «газа», и не успев совершить этого действия, почувствовала сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло, после чего он остановился на полосе встречного для нее движения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля фио, который двигался с превышением скорости и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина фио в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетней потерпевшей фио, согласно которым она, вечером дата, вместе со своим отцом фио и двоюродным братом фио, в районе метро «Киевская», села в такси. Она села на заднее пассажирское сиденье за водителем, ее брат сел на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем, а отец сел на переднее пассажирское сиденье. Перед началом движения все пассажиры такси, в том числе и она, были пристегнуты ремнем безопасности. Во время движения она уснула и проснулась от того что ее разбудил отец и вынес из автомобиля. У нее очень болела голова, и врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу (л.д.78-81); - оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио из которых следует, что вечером дата ему необходимо было забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Для этого он воспользовался услугами такси и, сев в автомобиль фио регистрационный знак на переднее пассажирское сиденье, посадил своего племянника на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем, а дочь на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. Во время движения автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 21 час. 55 мин. он, получив необходимые документы, сел в машину такси и сообщил водителю, что они могут двигаться на штрафстоянку. Водитель такси начал движение по 4-му адрес в сторону адрес. Автомобиль такси располагался примерно посередине полосы движения, следовал со скоростью не более 40 км/ч. Приближаясь к д.2 по адрес, где располагался регулируемый перекресток, светофор на котором в это время работал в режиме «желтого мигающего сигнала». На расстоянии примерно 30 метров впереди их следования, он (фио) увидел автомобиль Шевроле Авео, который стоял во встречном им направлении с включенным левым поворотом, так как собирался осуществить маневр поворота налево в сторону адрес. Поскольку они следовали прямолинейно без изменения направления по «главной дороге», водитель такси, не снижая скорости, продолжил свое движение прямо и выехал на вышеуказанный перекресток. Приблизившись на расстояние примерно 5 метров до автомобиля Шевроле Авео, указанный автомобиль резко начал свое движение - поворот налево из-за чего произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео с передней левой частью автомобиля такси. От удара автомобиль такси развернуло, и он выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на металлическое ограждение. После остановки их автомобиля, он сразу вышел из него и помог выйти из автомобиля племяннику и дочери. У племянника и своей дочери он (фио) поинтересовался, все ли с ними в порядке, на что его племянник сказал, что все хорошо, а дочка пожаловалась на боль в правом ухе, а также на то, что у нее сильно кружится голова. Очевидцы происшествия в это время вызвали бригаду СМП и сотрудников ГИБДД. Спустя пару минут приехала бригада СМП, врачи которой, осмотрев дочку, госпитализировали ее в больницу (л.д.71-73); - оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фиоо. из которых следует, что дата, примерно в 21 час 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем фио в районе метро «Киевская», взял в качестве пассажиров мужчину, с двумя детьми. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а дети расположились на задних пассажирских местах. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 21 час. 40 мин. они подъехали д. 3 по 4-му адрес, где мужчина забрал необходимые документы и примерно в 21 час 55 минут они начали движение по 4-му адрес в адрес в сторону адрес. На тот момент было темное время, погода пасмурная, без осадков, видимость дорожного полотна была более 100 метров, интенсивность движения транспортных средств в попутном ему направлении была не высокой, дорога была свободной, во встречном направлении автомобилей также было мало. Управляемый им автомобиль располагался примерно посередине полосы движения, следовал он со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к д.2 по адрес, где располагался регулируемый перекресток, светофор на котором в это время работал в режиме «желтого мигающего сигнала». На расстоянии примерно 30 метров впереди он увидел автомобиль Шевроле Авео, который стоял во встречном ему направлении с включенным левым поворотом, так как собирался осуществить маневр поворота налево в сторону адрес. Осознавая тот факт, что он двигается по «главной дороге» и что водитель вышеуказанного автомобиля Шевроле Авео видит его, он, не снижая скорости, продолжил свое движение и выехал на перекресток. Приблизившись на расстояние примерно 5 метров до автомобиля Шевроле Авео, неожиданно для него данный автомобиль резко начал свое движение - поворот налево, и произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео с передней левой частью его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он помог пассажирам выбраться из него и со своего мобильного телефона позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Через нескольку минут приехала бригада СМП, врачи которой, госпитализировали пассажира его автомобиля - девочку. После этого на месте ДТП он увидел девушку, которая была водителем автомобиля Шевроле Авео. Она находилась в шоковом состоянии и ни с кем не разговаривала. В процессе оформления ДТП водитель автомобиля Шевроле Авео, сказала, что не видела его (фиоо.) автомобиль, в результате чего совершила ДТП (л.д.63-65); - показаниями инспектора ГИБДД фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он выезжал на место ДТП, произошедшего дата в районе дома 2 по адрес и, в присутствии обоих водителей участников ДТП, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в которой оба водителя расписались. При составлении чистовой схемы им действительно была допущена ошибка в расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, и вместо автомобиля фио был указан автомобиль Шевроле и наоборот. Остальные сведения и замеры, указанные в схеме, направление движения автомобилей и место столкновение транспортных средств, которым является полоса, являющаяся встречной для водителя фио, соответствуют действительности; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемами к нему, рапортом, карточкой учета происшествия и сводкой по ДТП, из которых следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло дата по адресу: адрес, где водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак в районе вышеуказанного дома совершила столкновение с автомобилем фио регистрационный знак, под управлением водителя фиоо., пассажир которого - несовершеннолетняя фио получила травмы и была госпитализирована в ДГКБ №13 адрес. На момент осмотра темное время суток, погода пасмурная, без осадков. Проезжая часть, горизонтальная, асфальтированная, обработано антигололедным реагентом. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10,4 адрес проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. На месте происшествия установлены дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу) Приложения 1 к ПДД РФ. Место ДТП со слов водителя фиоо. расположено в 4,5 м левее правой границы проезжей части и в 35,8 м за последним углом д.2. А/м фио per. знак расположен осью правого переднего колеса в 1,1 м левее правой границы проезжей части и в 39,6 м за последним углом д.2, осью заднего правого колеса в 37,9 м за последним углом д. 2; а/м Шевроле Авео per. знак расположен осью переднего правого колеса в 37,6 м за последним углом д.2, осью заднего правого колеса в 1,4 м левее правой границы проезжей части и в 36,3 м за последним углом д.2 по адрес. На месте ДТП обнаружена осыпь стекла и пластика диаметром 3.0 м с центром в 1,2 м левее правой границы проезжей части и в 38,0 м за последним углом д.2 по адрес (л.д.7-16,28); - заключением эксперта № 1716м/2138 от дата из выводов которого следует, у фио в результате ДТП дата имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости слева, перелом верхней стенки левой орбиты (глазничной части лобной кости), оскольчатый перелом левой скуловой кости; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и костями черепа) в левой лобной области; субдуральная гидрома (скоплением ликвора под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной области; гематома и ссадина в лобной области слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза; ссадины в правой заушной области. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д.91-94). Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает, что несоблюдение водителем фио пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью. Виновность фио подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, а именно схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленными при непосредственном участии обоих водителей, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым фио, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, начала выполнять маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение на встречной для нее полосе, в то время как водитель фио двигался прямолинейно, без изменения направления движения. Показаниям указанных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП. При этом показания свидетелей были проверены и в ходе судебного следствия, и никаких разногласий и неточностей установлено не было. Небольшие расхождения в показаниях фио и фио, о расположении фио в автомобиле на заднем сиденье не влияют на существо данного уголовного дела и на доказанность вины фио Суд считает, что свидетель фио в этой части добросовестно заблуждается исходя из того, что после ДТП прошло значительное время и расположению пассажиров в салоне автомобиля ему не было необходимости уделять внимание, так как детей рассаживал фио, а потерпевшая фио и свидетель фио отчетливо помнят, что в машине фио располагалась за сиденьем водителя. Собранные по делу доказательства полностью опровергают версию фио о том, что столкновение произошло по вине водителя фио, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с неподвижным автомобилем подсудимой. То, что автомобиль под управлением фио в момент столкновения находился в движении, следует из расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений автомобилей, а также места столкновения, которое находиться на полосе движения автомобиля фио как и сам автомобиль. Указанная схема, как и другие доказательства, являются допустимыми и получены без нарушения закона. Тот факт, что в схеме ДТП допущена техническая ошибка в указании расположения автомобилей участников ДТП не является существенной и была устранена в ходе предварительного расследования. Кроме этого сами участники не оспаривали такое расположение своих транспортных средств, и данное расположение автомобилей объективно подтверждено фототаблицей к месту ДТП. Доводы защитника фио о наличии в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ при осуществлении перевозки детей, которые стали причиной полученных потерпевшей повреждений, а следовательно материальная ответственность подсудимой должна быть либо снижена либо исключена полностью, несостоятельны, поскольку как установлено всеми материалами дела и приведенными выше доказательствами несоблюдение именно водителем фио пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При назначении подсудимой фио наказания, суд учитывает ее состояние здоровья, а также и иные данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, работает и положительно характеризуется по месту работы, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание фио Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой фио наказание в виде ограничения свободы. Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимой и то, что ее профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск законного представителя фио о взыскании с подсудимой фио в счет возмещения морального вреда сумма, сумма расходов связанных с лечением потерпевшей и сумма расходов связанных услугами представителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере сумма суд считает соразмерной причиненным несовершеннолетней потерпевшей фио физическим страданиям, учитывая при этом и материальное положение подсудимой, а расходы на представителя в размере сумма разумными и обоснованными. В части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба связанного с лечением, суд признает за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные потерпевшей стороной в обосновании исковых требований документы не подтверждают в полном объеме, что расходы связаны именно с лечением фио от последствий травм, полученных в результате ДТП, и по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата. При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы и не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на фио обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования законного представителя потерпевшей фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма и сумма расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных фио исковых требований суд признает за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: