Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0265/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «07» апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – Федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Даниловой М.Ю.,

- потерпевшего Д.А.А.,

- подсудимого Дивольт Ф.М.,

- защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение № 4037 от 24.03.2003 года и ордер № 746 от 28 марта 2016 года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-265/16 в отношении:

ДИВОЛЬТА Ф*** М***, «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дивольт Ф.М. виновен в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

так он, 07 октября 2015 года, примерно в 22 часа 51 минуту, управляя технически исправным автобусом марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал со скоростью примерно 50 км/ч по второй справа налево полосе движения проезжей части *** в г. Москве, со стороны ул. *** в направлении ул. *** и, в районе *** г. Москвы, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учел метеорологические и дорожные условия, в частности темное время суток, видимость в направлении движения, мокрого асфальтированного покрытия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п.8.1 в том, что при движении, с целью объезда пешехода, совершил небезопасный маневр перестроения в соседнюю левую полосу движения, в результате чего, правой передней частью управляемого им автобуса, в третьей справа налево полосе движения, совершил наезд на пешехода Д.А.А., пересекавшего проезжую часть ***, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора, слева направо относительно движения автобуса, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 694м/1001 от 10.02.2016 года, телесные повреждения, образовавшиеся в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия и подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п.6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Тем самым он (Дивольт Ф.М.) своими действиями, совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дивольт Ф.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признав факта нарушения им правил дорожного движения и признав факт наезда на пешехода показал от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Дивольта Ф.М. (л.д. 66-68, 98-100) следует, что на протяжении последних 13 лет, он работал водителем рейсового автобуса в *** Автобусном парке ГУП «Мосгортранс» г. Москвы. Проблем со зрением и слухом у него нет, очки при вождении автобуса не использовал. 07.10.2015 года, примерно в 22 часа 51 минуту он управлял рейсовым ***, государственный регистрационный знак ***, номер рейса №***, который находился в технически исправном состоянии. В его автобусе пассажиров не было, так как он следовал с конечной остановки для заправки на АЗС. Следовал по проезжей части *** шоссе, от конечной остановки «***» в сторону центра города г. Москвы. Проезжая часть освещалась с помощью мачт городского освещения, была мокрой. Его автобус находился во второй полосе движения, считая от правого края проезжей части, двигался при этом со скоростью около 62 км/час, согласно полученным с «ГЛОНАС» сведениям. Когда его автобус подъехал к перекрестку ул. *** и *** в г. Москве, на светофоре мигал зеленый сигнал, т.е. он въехал и миновал данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. В попутном направлении, впереди него, а также слева и, справа других транспортных средств не было, видимость по ходу его движения ничем ограничена не была и была хорошей. По маршруту № *** и № *** он работал на протяжении последних 3-х лет и данные маршруты им были хорошо изучены. По ходу его движения, после вышеуказанного перекрестка, находился регулируемый пешеходный переход, и в момент его приближения к нему, на нем горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора, на проезжей части была нанесена дорожная разметка «Зебра», по краям проезжей части установлены дорожные знаки. Пешеходов возле него он не видел, на нем так же никого не было, в связи с чем, он собирался пересечь его не сбавляя скорость. Когда до пешеходного перехода оставалось около 30-50 метров, он заметил пешехода, мужчину, одетого в темную одежду, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения его автобуса, по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. Когда он заметил его, он находился, как ему кажется в третьей полосе движения, считая от правого края проезжей части. Пешеход двигался в темпе спокойного шага, никуда не торопился, в руках держал алкогольный коктейль и сухарики. Заметив пешехода, он посигналил ему, заметив его, пешеход посмотрел в его сторону, после чего он заметался по дороге, не зная куда бежать. Он применил экстренное торможение, однако осознав, что не успевает остановиться своевременно, принял решение о маневре объезда пешехода слева, что и сделал. В результате предпринятого им маневра, автобус полностью перестроился в третью полосу движения, где и произошел наезд на пешехода, правой передней частью, после чего автобус сразу же остановился. Выйдя из него, он подошел к пешеходу, у него из - под шапки, надетой на нем, текла кровь, он был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя, походка была неустойчивой, речь бессвязной, он предложил ему пройти в автобус и дождаться приезда скорой помощи, подошедшие к месту ДТП прохожие вызвали скорую помощь, а он сообщил о произошедшем диспетчеру в автобусный парк. Прибывшая на место происшествия скорая помощь госпитализировала пешехода в больницу, а он остался с прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС для оформления необходимых документов. До настоящего времени с пешеходом он не связывался и здоровьем его не интересовался, так как считает, что ДТП произошло по его вине, так как он переходил дорогу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Несмотря на то, что подсудимый Дивольт Ф.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признав нарушения им правил дорожного движения, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., допрошенного в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Д.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что 07 октября 2015 года, примерно в 22 часа 50 минут, он возвращался с работы домой, ему необходимо было дойти до остановки маршрутного такси, расположенной недалеко от станции метро *** в г. Москве. После работы, он немного выпил пива со своими знакомыми, возле станции метро. Ему необходимо было пересечь *** шоссе, для того чтобы оказаться в районе магазина «Перекресток» на ул. ***. Дорогу он решил пересекать по регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части *** шоссе, автомобили по которой следовали по направлению ко МКАД в г. Москве, он пересек ее не по пешеходному переходу и стал двигаться по направлению к «Зебре», вдоль бетонных блоков, разделяющих транспортные потоки, когда он дошел до нее, он обратил внимание, что транспортных средств на дороге нет и решил начать переход проезжей части, автомобили по которой следовали в направлении центра Москвы. Какой сигнал светофора горел в этот момент, он не помнит, так как не обратил на него внимание. Дорогу он пересекал в темпе спокойного шага, никуда не торопился, проезжая часть была освещена с помощью мачт городского освещения, видимость была хорошей. Когда он дошел до второй полосы движения, он услышал шелест тормозов и обернулся в сторону звука, с правой стороны к нему приближался рейсовый автобус, он находился на незначительном от него расстоянии, с какой он двигался скоростью указать затрудняется. Он замешкался и не знал, что ему делать, в следующий момент произошел наезд на него автобусом. От удара, его отбросило на несколько метров вперед, он упал на асфальт, сознание не терял. К нему подбежал водитель автобуса и прохожие, пытались ему помочь, кто-то вызвал скорую помощь. Прибывший на место ДТП наряд скорой помощи госпитализировал его в ГКБ №*** г. Москвы, где он находился две недели. Ему была диагностирована: «данные изъяты». До настоящего времени, водитель сбившего его автобуса не пытался связаться с ним, извинения не просил, причиненный ему вред не загладил, компания, которой принадлежит автобус, так же не интересовалась его здоровьем. До настоящего времени проходит реабилитационное лечение, необходимо проведение дорогостоящей операции. Кто виноват в произошедшем ДТП ему неизвестно, в сторону приближающегося автобуса, до начала перехода дороги он не смотрел. Гражданский иск заявлять он не желает.

Кроме этого, вина подсудимого Дивольта Ф.М. подтверждается собранными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции С.А.С., из которого следует, что 07 октября 2015 года, примерно в 22 часа 55 минут водитель Дивольт Ф.М., управляя автобусом ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть в установленном месте, обозначенном дорожной разметкой и знаками. В результате ДТП пострадал пешеход Д.А.А., который госпитализирован в ГКБ №*** г. Москвы

(том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, по адресу: ***, на котором имел место наезд автобуса марки ***, г.р.з. *** на пешехода Д.А.А., а также фототаблица и схемы к нему, на которых отражен участок проезжей части, расположенный по адресу: *** (том 1, л.д.4-7,8-9,10- 13);

- протоколом осмотра предметов (документов): DVD-R диска с обозначениями вокруг посадочного отверстия: «ZO200O DVDMINUSR 16X» и «4194 448-REE27774», содержащего видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2015 года (том 1, л.д.80-83);

- вещественными доказательствами – DVD-R диском с обозначениями вокруг посадочного отверстия «ZO200O DVDMINUSR 16X» и «4194 448-REE27774, содержит записи ДТП от 07.10.2015 года (том 1, л.д.84);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 694м/1001 от 10.02.2016 года, из выводов которой следует/, что у Д.А.А. были обнаружены телесные повреждения: «данные изъяты». Указанные повреждения образовались в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия и подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п.6.1.16. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

(том 1, л.д.86-91);

- заключением экспертов № 12/10-950-АТЭ и 12/10-104-ВТЭ от 28.01.2016 года, из выводов которого следует: 2. Средняя скорость движения автобуса на участке, с момента пересечения его передней части второй стоп-линии до момента пересечения первой границы разметки пешеходного перехода составляла около 50 км/ч. 4.При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно- транспортной ситуации (при варианте 1 скорости движения автобуса), водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 62 км/ч, в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части, при времени с данного момента до момента наезда5.0с. 5. В данной дорожной обстановке, при варианте 1 скорости движения автобуса ***, его водитель, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данного пункта Правил (том 1, л.д.46-59).

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо фундаментальных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Д.А.А. данные им в ходе судебного заседания, суд им доверяет в полном объеме поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются с показаниями подсудимого Дивольт Ф.М., а также с исследованными письменными материалами дела, оценка которым дана выше.

Оценивая заключение медицинской судебной экспертизы № 694м/1001 от 10.02.2016 года суд его признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение дано на основании вынесенного правомочным лицом постановления о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы 10 лет и имеет вторую квалификационную категорию, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертов № 12/10-950-АТЭ и 12/10-104-ВТЭ от 28.01.2016 года, суд его признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение дано на основании вынесенного правомочным лицом постановления о назначении судебной экспертизы, данное заключение дано экспертами должной квалификации, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого Дивольт Ф.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Дивольт Ф.М. являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дивольт Ф.М. суд учитывает его личность, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы (как настоящей, так и предыдущей), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 года № 31) суд учитывает как смягчающее обстоятельство наказание нахождение потерпевшего Д.А.А., в состоянии алкогольного опьянения, который пересекал проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Дивольту Ф.М. в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДИВОЛЬТА Ф*** М*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Возложить на осужденного Дивольта Ф.М. обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган ОДИН раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дивольту Ф.М. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с обозначениями вокруг посадочного отверстия «ZO200O DVDMINUSR 16X» и «4194 448-REE27774, содержащий записи ДТП от 07.10.2015 года, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – ХРАНИТЬ ПРИ ДЕЛЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский