Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0260/2016 | Судебная практика

Дело № 1-260/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2016 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре К.А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С., потерпевшей Д.З.Г., подсудимой Г.Е.Ю. и ее защитника- адвоката Романченко В.А., представившего ордер № ... от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Г.Е.Ю., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей экономистом Производственно- технического объединения капитального ремонта и строительства ДЗ адрес», , зарегистрированной по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающей: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил: Г.Е.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Г.Е.Ю., дата, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным, принадлежащим Г.С.В. автомобилем марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком С 333 ВР 750, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении ул.Ак.Зелинского, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному в районе д.45 по адрес в адрес, где в это время для избранного ей направления был включен красный, запрещающий движение сигнал, она, нарушив требования п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинилась сигналам светофора, не остановилась перед стоп-линией, и выехала на пешеходный переход, создавая помеху пешеходам, движение которых разрешено. При выезде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде включенного красного сигнала светофора и пересекавших проезжую часть адрес по пешеходному переходу на разрешающий движение зелёный сигнал светофора справа налево относительно ее движения пешеходов Д.З.Г. и К.Л.И., которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, следуя через пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершила наезд на пешеходов Д.З.Г. и К.Л.И., пересекавших проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под ее (Г.Е.Ю.) управлением. В результате действий Г.Е.Ю. и совершения ею данного дорожно- транспортного происшествия, пешеходам Д.З.Г. и К.Л.И. были причинены телесные повреждения. В частности у Д.З.Г. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны - лобной области слева, теменной и затылочной областей, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости; тупая травма таза: закрытые переломы с нарушением непрерывности тазового кольца-боковой массы крестца слева, левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, левых седалищной и лобковой костей, правой лобковой кости. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У К.Л.И. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма: -закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая плащевидная субдуральная гематома правой лобной области, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; переломы костей лицевого скелета (перелом латеральной стенки левой орбиты со смещением; оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением; перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением); гемосинус (наличие крови) левой верхнечелюстной пазухи), ушибленная рана (1) в лобной области справа; кровоподтек (1) в левой окологлазничной области; тупая травма правого надплечья: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без значительного смещения; тупая травма правого плечевого сустава: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%(процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». Нарушение Г.Е.Ю. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.З.Г. и К.Л.И.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимоЙ обвинения, Г.Е.Ю. суду показала, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Г.Е.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против волеизъявления подсудимой, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Г.Е.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в браке и находится в состоянии беременности.

Судом установлено обстоятельство, смягчающие ответственность подсудимой, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения наезда на потерпевших подсудимой были приняты меры по вызову бригады скорой помощи, а также была оказана первая медицинская помощь пострадавшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что потерпевшие не оспаривали в ходе судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Г.Е.Ю. ранее не привлекалась, впервые совершила преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отсутствие отрицательно характеризующих ее сведений по месту жительства, наличие положительных характеристик по предыдущему и настоящему месту работы, нахождение подсудимой в состоянии беременности, что подтверждено документально.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточной совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд находит необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.Л.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда сумма, потерпевшей Д.З.Г. также заявлен иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда сумма

С заявленными потерпевшими исковыми требованиями подсудимая согласилась частично, указав на согласие с исковыми требования потерпевшей К.Л.И. на сумму сумма, с исковыми требованиями потерпевшей Д.З.Г. на сумму сумма

Рассмотрев заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку судом установлено, что в следствие совершенного Г.Е.Ю. наезда на потерпевших они получили травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, от чего потерпевшие испытали физическую боль и нравственные страдания, суд полагает обоснованными требования потерпевших Д.З.Г. и К.Л.И. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины Г.Е.Ю., степень физических и нравственных страданий Д.З.Г. и К.Л.И., данные о их личности, в частности пожилой возраст последних, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой Г.Е.Ю. в пользу каждой из потерпевших в размере сумма Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Г.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года 6 (шести) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст. 53 УК РФ установить Г.Е.Ю. ограничения: не изменять места жительства по адресу: адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области. Возложить на Г.Е.Ю. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Г.Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Исковые требования Д.З.Г. и К.Л.И. к Г.Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу Д.З.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма. Взыскать с Г.Е.Ю. в пользу К.Л.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

О.В. Арбузова