[pic]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «13» июля 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – Федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Терентьева Р.О.,
- потерпевшего Ф.А.Ю.,
- подсудимого Маркарьяна С.А.,
- защитника – адвоката Саберова Р.А., представившего удостоверение № 4601 и ордер № 486 от 23 марта 2016 года, выданный ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/16 в отношении:
МАРКАРЬЯНА С*** А***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «***» в должности торгового представителя, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ***4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркарьян С.А. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
так он, 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в сторону ул. *** и в районе д. *** ул. ***, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 в том, что не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, п. 1.5 в том, что не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что вел транспортное средство со скоростью примерно 30 км/ч, которую избрал без учета дорожных условий, а именно ширины полосы движения в его направлении, позволяющей безопасно осуществлять движение двум легковым транспортным средствам параллельно друг другу в одном направлении; п.8.1 ПДД РФ, в том, что стал осуществлять маневр разворота, при этом не убедился в том, что данный маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения; п. 8.5 в том, что, перед началом маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, которую он (Маркарьян С.А.) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в виде мотоцикла марки «***» (***), регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.А.Ю., движущегося слева от него в попутном ему направлении, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. В результате чего, управляемый им (Маркарьяном С.А.) автомобиль марки «***», регистрационный знак *** совершил столкновение с мотоциклом марки «***» (***), регистрационный знак 3931АУ77 под управлением водителя Ф.А.Ю., причинив последнему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 15-у от 14 января 2016 года, следующие телесные повреждения: «данные изъяты», в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Тем самым, он (Маркарьян С.А.) своими действиями совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркарьян С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он работает в ООО «****», в должности торгового представителя, и он ранее управлял служебным автомобилем марки «***», регистрационный знак ***. Данный автомобиль на момент ДТП являлся технически исправным, никаких дефектов у него не было. Тонировка у автомобиля отсутствовала, обзор дороги, из салона автомобиля, всегда был хороший. 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 07 минут, он, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «***», двигался по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в направлении ул. ***, при наличии одной полосы движения данного направления и одной полосы движения встречного направления. Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой «Двойная сплошная». Он двигался первоначально ближе к линии разметки, разделяющей противоположенные направления, не наезжая на нее и не заезжая за нее. Скорость его автомобиля была небольшая, не более 60 км/ч, возможно меньше. Движение было свободным. В указанное выше время, когда он подъезжал к д.*** ул. *** г. Москвы, то ему необходимо было развернуться в сторону *** шоссе в г. Москве впереди себя на расстоянии примерно 5-10 метров, он увидел разрыв сплошной линии разметки (разметка на данном месте практически отсутствовала - была стерта), позволяющей ему это сделать. Данная линия разметки была стерта на протяжении длительного расстояния, примерно 20 метров. Напротив въезда во двор, расположенный по вышеуказанному адресу, виднелась стертая прерывистая линия разметки. В связи с чем он, когда начал подъезжать к данной линии разметки, включил сигнал поворота налево, притормозил, после чего взял немного вправо, чтобы у него получилось развернуться и пропустил встречный автомобиль, после чего увидев, что встречных автомобилей больше не было, он, не останавливаясь, совершил маневр разворота. Это было практически сразу же им сделано, после того как проехал встречный автомобиль. Перед совершением маневра, он также посмотрел в зеркало заднего вида, где за ним находилась автомашина. Никаких других транспортных средств он больше не видел. Поэтому он, убедившись полностью в безопасности своего маневра, начал разворачиваться. В тот момент, когда автомобиль под его управлением, перпендикулярно границам проезжей части выехал на полосу встречного движения для разворота, произошел удар. Он увидел, как через автомобиль, в котором находился он, перелетел человек, впоследствии оказавшийся мотоциклистом Ф.А.Ю. Он попытался выйти из автомобиля, но левая водительская дверь оказалась заблокирована мотоциклом, в связи с чем, он вышел со стороны пассажирской двери. Он подбежал к мотоциклисту, который находился без сознания и был в шлеме. Подбежавшие люди стали говорить, что его нельзя трогать. В какой-то момент приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего в больницу. По приезду сотрудников ДПС в его присутствии и присутствии понятых было осмот*** место ДТП, и составлена план-схема, с которой он ознакомился и в которой он расписался. На автомобиле марки «***», регистрационный знак ***, которым он управлял, была повреждена левая часть - водительская дверь, задняя пассажирская дверь, заднее крыло. У мотоцикла, который совершил с ним столкновение была повреждена передняя часть. На месте ДТП он ни с кем из очевидцев не общался. После ДТП он один раз разговаривал с Ф.А.Ю., однако никакой материальной помощи ему не оказывал.
Несмотря на то, что подсудимый Маркарьян С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., свидетелей И.В.И., Ш.А.Ф., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с соблюдением п.2.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.А.С., а также исследованными письменными материалами дела.
Потерпевший Ф.А.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 05 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «***», регистрационный знак 3931АУ77, двигался по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в направлении ул. ***, при наличии одной полосы движения данного направления и одной полосы движения встречного направления. При этом данные полосы движения были широкие, что возможно на ней поместились бы сразу же два автомобиля. Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой «Двойная сплошная». Он двигался ближе к линии разметки, разделяющей противоположенные направления, не наезжая на нее и не заезжая за нее. Скорость его мотоцикла была не более 60 км/ч. Движение было свободным. Автомобилей было немного. Погода в тот день была ясная, без осадков. Он был одет в специальную куртку и мотошлем. На его мотоцикле горел ближний свет фары, который включаются на мотоцикле автоматически с запуском двигателя. В указанное выше время, когда он подъезжал к д.*** ул. *** г. Москвы, то неожиданно для него, двигавшийся перед ним автомобиль марки «***», белого цвета, стал поворачивать налево. Расстояние в этот момент между его мотоциклом и данным автомобилем составляло не более 5 метров. В результате действий водителя «***» произошло столкновение его мотоцикла (передней частью) с вышеуказанным автомобилем (левой его частью). Он может сказать, что в данном месте должна была быть нанесена сплошная линия разметки, которая находилась в стертом состоянии, и в данном месте поворачивать налево категорически нельзя. До совершения маневра поворота налево, водитель автомобиля «***» включил сигнал поворота направо, в связи с чем он посчитал, что тот хочет повернуть направо, однако в какой-то момент данный водитель неожиданно для него повернул налево. Он не может сказать, переключил ли в этот момент водитель сигнал поворота налево, т.к. не видел этого. Что происходило после удара, он сказать не может, т.к. потерял сознание. До столкновения, скорость его мотоцикла составляла не более 60 км/ч, затормозить он не успел, в связи с чем столкновение произошло в движение. Какая была скорость у автомобиля «***» в момент ДТП он сказать не может, т.к. не помнит. Пришел он в себя только в машине скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ ГКБ им. *** ДЗ г. Москвы, где ему были проведены операции, в связи с повреждением «данные изъяты». После выписки из больницы у него были проблемы со здоровьем, в результате чего его снова положили в ГБУЗ ГКБ им. *** ДЗ г. Москвы, где ему была сделана операция «данные изъяты». Виновник ДТП, которым оказался гр. Маркарьян С*** А***, сначала с ним не связывался, не извинялся перед ним. Когда Маркарьян С.А. спустя некоторое время ему позвонил, то извинился, но сказал, что ему адвокат сказал, что они не виноваты. В судебном заседании также показал, что исковые требования предъявлять не желает, а заявит их в порядке гражданского судопроизводства.
Допрошенный в качестве свидетеля Игнатьев В.И. показал, что 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 07 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «***», г.р.з. ***, двигался по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от ул. *** в сторону *** шоссе, при наличии одной полосы движения данного направления и одной полосы движения встречного направления, переходящей в три полосы. При этом данные полосы движения были широкие, что возможно на ней поместились бы сразу же два автомобиля. Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой «Двойная сплошная». Движение было свободным в оба направления. Перед ним двигался легковой автомобиль красного цвета, его регистрационный знак и марку назвать не может, т.к. не помнит. В указанное выше время он подъезжал к перекрестку, образованному из проезжей части ул. *** г. Москвы, по которой двигался он, и дворовым выездом, расположенном в районе д. *** по ул. *** г. Москвы. Кроме этого он показал, что в данном месте полосы движения проезжей части ул. *** г. Москвы поделены линией дорожной разметки «Двойная сплошная», которая прерывается на прерывистую только в районе вышеуказанного им перекрестка. В данном месте двойная сплошная становится прерывистой только с его стороны движения, и разрешает поворот налево только транспортным средствам, выезжающим с дворовой территории либо его направления движения. Встречный автотранспорт в данном месте поворачивать и разворачиваться не может, т.к. с другой стороны имеется сплошная линия, которая хоть и была стерта, но все равно просматривалась. В какой-то момент он увидел, как на полосе встречного движения ул. *** в направлении ул. ***, движется автомобиль марки «***», его регистрационный знак назвать не может, т.к. не запомнил, который в районе д. *** по ул. *** в г. Москве (указанного им выше перекрестка с дворовой территорией), не останавливаясь и не снижая скорости, начал поворачивать налево. Скорость данного автомобиля была небольшой и составляла около 20-30 км/ч (данный автомобиль начал притормаживать при повороте.) В этот момент он увидел, что движущийся за автомобилем «***», в пределах своей полосы, но ближе к линии разметки, разделяющей противоположные направления, мотоцикл, скорость которого была небольшой, около 50 км/ч, совершает столкновение. Расстояние между автомобилем «***» и мотоциклом, указанным им выше, в момент совершения указанным автомобилем *** было небольшое, точно сказать не может, но мало, возможно около 5 метров. Мотоцикл передней частью столкнулся с левой частью двигавшегося уже поперек него автомобиля марки «***». После столкновения мотоциклиста, который был в шлеме, перекинуло через капот автомобиля «***» и он упал на металлическое ограждение, установленное на обочине. Столкновение мотоцикла и автомобиля «***» произошло в пределах полосы движения, по которой до этого двигались и мотоциклист и, автомобиль «***». Он не может сказать горел ли у мотоцикла ближний свет фар, габаритные огни или нет, а также включал ли водитель автомобиля «***» какие-либо сигналы поворота, так как не обратил на это внимания. Сам он остановился, и подошел к месту ДТП, где уже находились другие люди. Одновременно он звонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Все начали говорить водителю автомобиля «***», что последний виноват в данном ДТП. Он лично ему говорил, что здесь поворачивать нельзя ему было, т.к. линия разметки сплошная, на что водитель «***», которым оказался неизвестный ему мужчина, говорил, что он не виноват, так как здесь стерта сплошная линия разметки. В том месте, где водитель автомобиля «***» поворачивал налево (возможно разворачивался) должна была быть нанесена сплошная линия разметки, которая просто находилась немного в стертом состоянии (но сплошную тоже видно), и в данном месте поворачивать налево категорически нельзя, о чем знают жители, проживающие в данном районе. Также он считает, если бы водитель автомобиля «***» остановился перед осуществлением маневра, убедился в его безопасности, занял бы крайнее левое положение перед маневром и пропустил мотоциклиста, то данного ДТП не было бы. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего в больницу.
Свидетель Ш.А.Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 05 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «***», г.р.з. ***, двигался по проезжей части ул. *** г. Москвы в сторону *** шоссе, при наличии одной полосы движения данного направления и одной полосы движения встречного направления, переходящей в три полосы. При этом данные полосы движения были широкие, что возможно на ней поместились бы сразу же два автомобиля. Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой Двойная сплошная». Движение было свободным в оба направления. Автомобилей было немного. Погода в тот день была ясная, без осадков. Перед ним никаких автомобилей не двигалось. В указанное выше время он подъезжал к перекрестку, образованному из проезжей части ул. *** г. Москвы, по которой двигался он, и дворовым выездом, расположенном в районе д.*** по ул. *** г. Москвы, справа по ходу его движения. В данном месте полосы движения проезжей части ул. *** г. Москвы поделены линией дорожной разметки «Двойная сплошная», которая прерывается на прерывистую только в районе указанного им перекрестка, образованного с дворовым проездом. В данном месте двойная сплошная, которая разделяет противоположные направления проезжей части ул. ***, становится прерывистой только с его стороны движения, и разрешает поворот налево только транспортным средствам, выезжающим с дворовой территории либо его направления движения. Встречный автотранспорт в данном месте поворачивать и разворачиваться не может, т.к. с другой стороны имеется сплошная линия, которая хоть и стерта, но все равно просматривается. В вышеуказанное время он увидел на полосе встречного движения, движущийся автомобиль марки «***», его регистрационный знак назвать не может, т.к. не запомнил, за которым двигался мотоцикл марки «Хонда». Расстояние между указанными транспортными средствами было небольшое и составляло не более 5-7 метров. Скорость данных транспортных средств была небольшой, одинаковой и составляла примерно 30 км/ч. У мотоцикла однозначно горел ближний свет фар им это он утверждает, поскольку мотоцикл двигался во встречном ему направлении. Он также не мог сказать, горели ли какие-либо габаритные огни и сигналы поворота у автомобиля марки «***». Автомобиль «***» двигался посередине проезжей части, в то время как мотоцикл марки «Хонда» двигался ближе к линии разметки, разделяющей противоположные направления движения, но не выезжая за нее. Когда он проехал перекресток с дворовой территории, то услышал сзади удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел стоящий автомобиль марки «***», через который «перелетел» мотоциклист. Сам факт столкновения он не видел. После чего он остановился и позвонил в скорую помощь. Когда он вышел из автомобиля, то водитель автомобиля «***», неизвестный также ему мужчина, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. Все подошли к водителю автомобиля «***» и начали говорить, что он делает, почему он повернул, так как там поворачивать нельзя из-за сплошной линии разметки, на что водитель «***» пояснил, что она стерта, и последний не знал, что там ранее была сплошная линия. Ни с кем на месте ДТП он не общался. Какие были повреждения на мотоцикле и автомобиле «***» он сказать не может, т.к. не рассматривал их. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала мотоциклиста в больницу, а он уехал.
Суд предпринял все возможные меры к вызову и допросу в качестве свидетеля обвинения З.А.Ю., предоставил стороне защиты и подсудимому Маркарьяну С.А. в соответствии с п.2.1 ст. 281 УПК РФ время для опровержения показаний З.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, однако ни сторона защиты, ни подсудимый таковых суду не представили, в связи с чем суд признал неявку З.А.Ю. чрезвычайным обстоятельством, поскольку исчерпал все возможные меры к вызову в суд и, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения данного дела огласил показания данного свидетеля в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля З.А.С. (л.д.116-118) следует, что 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 07 минут, он находился на рабочем месте, а именно старшего смены охраны ЧОП «***». В его должностные обязанности входит охрана порядка на территории ТЦ «***» и прилегающей к нему территории. В указанное выше время он вышел на улицу для обхода территории ТЦ «***» и, шел по тротуару, слева от которого находится проезжая часть ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в направлении ул. ***, при наличии одной полосы движения данного направления и одной полосы движения встречного направления. При этом данные полосы движения были широкие, что возможно на ней поместились бы сразу же два автомобиля (при условии отсутствия припаркованных автомобилей). Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой - сплошной линией. Движение на данной проезжей части было свободным. Автомобилей было немного. Погода в тот день была ясная, без осадков. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, сухое. Было светло, поэтому мачты городского освещения не горели. Когда он шел, то обратил внимание, что мимо него по проезжей части ул. *** в направлении ул. *** г. Москвы проехал мотоцикл, марку которого и номерной знак он назвать не может, т.к. не помнит. Скорость данного мотоцикла была небольшой и составляла не более 40 км/ч. Перед данным мотоциклом двигался автомобиль марки «***», регистрационный знак назвать не может, т.к. не помнит, белого цвета. Скорость данного автомобиля была небольшой, как и у мотоцикла, и составляла не более 40 км/ч. В какой-то момент вышеуказанный автомобиль марки «***», когда находился в районе д.*** по ул. *** в г. Москве, начал смещаться вправо, а потом, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжая движение, начал поворачивать налево. В этот момент расстояние между автомобилем «***» и мотоциклом, указанным им выше, было совсем небольшое, точно сказать не может, но мало, возможно около 5 метров. В связи с чем, водитель мотоцикла даже не успел среагировать и нажать на тормоз и почти сразу же произошло столкновение. А именно мотоцикл передней частью столкнулся с левой частью двигавшегося уже поперек него автомобиля марки «***». После столкновения мотоциклиста, который был в шлеме, перекинуло через капот автомобиля «***» и он упал на металлическое ограждение, установленное на обочине. Столкновение мотоцикла и автомобиля «***» произошло в пределах полосы движения, по которой до этого двигались и мотоциклист и, автомобиль «***». Он по рации сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую, и оператор, который дежурил, с телефона, имеющего абонентский номер ***, как он знает позвонил в 112. Он не может сказать горел ли у мотоцикла ближний свет фар или нет, а также включал ли водитель автомобиля «***» какие-либо сигналы поворота, так как не обратил на это внимания. Сам он подошел к месту ДТП, где уже находились другие люди. Все начали говорить водителю автомобиля «***», что последний виноват в данном ДТП, на что водитель - неизвестный ему мужчина, говорил, что он не виноват и мотоциклиста он не видел. В том месте, где водитель автомобиля «***» поворачивал налево (возможно разворачивался) должна была быть нанесена сплошная линия разметки, которая просто находилась в стертом состоянии, и в данном месте поворачивать налево категорически нельзя, о чем знают жители, проживающие в данном районе. Также он считает, если бы водитель автомобиля «***» остановился перед осуществлением маневра, убедился в его безопасности, и пропустил мотоциклиста, то данного ДТП не было бы. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего в больницу, после чего он ушел. Когда он увидел, что подъехали сотрудники ДПС, то он снова подошел к месту ДТП и сообщил, что видел ДТП и дал им по данному факту объяснение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист В.А.А. показала, что она по запросу стороны защиты проводила исследование и в полном объеме его подтверждает, стаж ее работы составляет с 2010 года, а именно то перед началом совершения маневра поворота налево (разворота) автомобиля «***», значительно меньше минимального расстояния необходимого мотоциклу **** для безопасного опережения автомобиля *** слева, без выезда мотоцикла *** на полосу встречного движения, поэтому она считает, что в действиях водителя мотоцикла *** имеются не соответствия требованиям п.п.19.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.Н. в полном объеме подтвердил выводы своей экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству стороны защиты, показав, что автомобиль, при совершении какого- либо маневра, должен был руководствоваться правилами ПДД РФ и только после того, как убедившись, что он не создает помех участникам дорожного движения, может совершить маневр, т.е. при совершении маневра автомобиль должен был пропустить мотоцикл. Кроме этого он показал, что мотоцикл, движущийся в попутном направлении в одной полосе обязан соблюдать такой интервал между транспортными средствами, чтобы не совершать с ними столкновений.
Кроме этого, вина подсудимого Маркарьяна С.А. подтверждается собранными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых ДТП произошло 31 августа 2015 года примерно в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, с участием водителя Маркарьяна С*** А***, управляющего технически исправным автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, и водителя Ф*** А*** Ю***, управляющего мотоциклом марки «***» (***), регистрационный знак ***; способ регулирования движения нерегулируемый; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: ясная погода, без осадков, при естественном освещении, при температуре 22 градуса; дорога на момент ДТП: горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт; наличие дорожной разметки - 1.1, 1.5, Приложения 2 к ПДД РФ; повреждения на автомобиле марки «***», регистрационный знак *** - левые двери, левые крылья, капот, стекло двери; повреждения на мотоцикле марки «***» (***), регистрационный знак 3931АУ77 - передний обтекатель, торпеда, передняя фара, лобовое стекло, оба зеркала, вилка с рулем, переднее колесо с диском, тормозные диски, радиатор, пластик, двигатель, глушитель, бензобак, сиденье, педаль тормоза, рама, скрытые повреждения. Осмотр места происшествия производился с участием понятых и водителя Маркарьяна С.А., от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступало (том 1, л.д. 3- 16);
- заключением медицинской судебной экспертизы № 15-у от 14 января 2016 года, согласно выводов которой у Ф*** А*** Ю***, *** года рождения (*** лет) выявлены следующие телесные повреждения: «данные изъяты», в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1, л.д. 129-135);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протокол осмотра предметов от 24.12.2015 года, в ходе которого был осмотрен USB накопитель (флеш-карта), емкостью 4 Гб марки SP, содержащий видеозаписи факта дорожно- транспортного происшествия от 31.08.2015 года (т.1 л.д.70-72);
- заключением эксперта №1-239/16 от 07 июня 2016 года, из выводов которого следует, что если водитель автомобиля «***» двигаясь по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в сторону ул. *** г. Москвы в районе д.***, осуществляя маневр разворота, пересек сплошную линию дорожной разметки, то в этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ и требованиями к дорожной разметки приложения 2 к ним и в этом случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля «***» не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ и требованиями к дорожной разметки приложения 2 к ним.
- вещественным доказательством: USB накопитель (флеш-карта), емкостью 4 Гб марки SP, содержащий видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2015 года, хранящийся при уголовном деле № 191600 (том 1, л.д. 73-74).
Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей обвинения И.В.И., Ш.А.Ф., допрошенных в судебном заседании и показания свидетеля З.А.С., оглашенные в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд, им доверяет в полном объеме, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой дополняя друг друга и не противоречат с исследованными письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего Ф.А.Ю. данные им в ходе судебного заседания, суд им доверяет в полном объеме поскольку они последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, непротиворечивые и согласуются с показаниями свидетелей, оценка которым дана выше.
Оценивая заключение медицинской судебной экспертизы № 15-у от 14 января 2016 года суд её признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение дано на основании вынесенного правомочным лицом постановления о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы 31 год и имеет высшую квалификационную категорию, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Оценивая заключение эксперта № 1-239/16 от 07 июня 2016 года, данного экспертом А.В.Н., со стажем экспертной работы 32 года, суд его признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение дано экспертом должной квалификации, проведенной в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Оценивая довод защиты о том, что автотехническая судебная экспертиза проведена, однако экспертом не установлены нарушения водителем автомобиля *** Маркарьяном С.А., суд относится критически, поскольку в выводах эксперта указано, что если водитель автомобиля *** двигаясь по проезжей части ул. *** г. Москвы в направлении от *** шоссе в сторону ул. *** г. Москвы в районе д.***, осуществляя маневр разворота, пересек сплошную линию дорожной разметки, то в этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ и требованиями к дорожной разметки приложения 2 к ним и в этом случае с технической точки зрения действия водителя *** не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ и требованиями к дорожной разметки приложения 2 к ним. Кроме этого в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.
Оценивая доводы защиты о том, что при движении автомобиля *** под управлением Маркарьяна С.А. никаких знаков о ремонте дороги не было, разметка была стерта, в связи с чем последний и принял решение о развороте, т.е. имел право совершать маневр разворота налево, суд относится критически, поскольку при исследовании и письменных материалов дела, в частности фототаблицы (л.д.10), установлено, что дорожную разметку, а именно сплошную линию разметки отчетливо видно, данный факт также подтвердили и свидетели обвинения, оценку которым суд дал выше.
Оценивая заключение и показания В.А.А., являющейся специалистом автономной некоммерческой организации «***», со стажем работы с 2010 года, суд относится критически не доверяет заключению данного специалиста, так и её показаниям в части проведенного ею исследования, поскольку суд считает, что её пояснения и заключение полностью опровергается заключением эксперта В.Н.А., которому суд дал оценку выше.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого Маркарьяна С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым подсудимый Маркарьян С.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Маркарьяну С.А. суд учитывает его личность, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Маркарьяну С.А. в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать МАРКАРЬЯНА С*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Маркарьяну С.А. следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган ОДИН раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Маркарьяну С.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: USB накопитель (флеш-карта), емкостью 4 Гб марки SP, содержащий видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2015 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья
Ю.Ю. Ковалевский