Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 01-0228/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 апреля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Дребезова М.В., подсудимого Узун С.И. и его защитника Бельдиной С.Ю., представившей удостоверение № 517 и ордер № 703,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Узун С.И., ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узун С.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 21 октября 2015 года, Узун С.И., в 09 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «** самосвал специализированный» регистрационный знак **, принадлежащим по праву собственности ФИО, без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время, следовал по проезжей части улицы Ставропольская, со стороны ул. Марьинский парк в направлении к улице Чагинская, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий и избранной им скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством, для выполнения требования ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой типа «зебра», и дорожными знаками 5Л9Л и 5Л 9.2 «пешеходный переход» и обнаружив, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленное транспортное средство, проявил преступную небрежность, неверно оценив дорожную обстановку, и не убедившись в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход. При этом своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО., осуществлявшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», справа, налево, относительно транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде указанного пешехода, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и в районе владения № 84 по ул. Ставропольская совершил на него наезд.

Своими действиями Узун С.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 этих правил и п. 1.14.1 («зебра») Приложения 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО телесные повреждения: ушибленную рану лобной области справа, параорбитальтный кровоподтек справа (кровоподтек правой окологлазничной области), перелом костей свода и основания черепа (лобной кости слева с переходом на тело скуловой кости, латеральный сегмент крыши левой орбиты, медиальной линии перелома на заднюю стенку лобной пазухи справа и слева, переднюю стенку лобной пазухи справа,крышу правой орбиты, на решетчатую пластинку решетчатой кости, петушиный гребень, на боковую стенку основной пазухи справа в переднем сегменте),ушиб головного мозга средней степени. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Узун С.И. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Узун С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному Узун С.И. следующие ограничения: не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Узун С.И. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: